Komentář ke knize „Co je svoboda slova: Historie nebezpečné myšlenky“, kterou napsal Fara Dabhoiwala, od autora blogu A Halfling’s View, bývalého soudce Davida Harveyho. Překlad publikován s laskavým svolením autora.

---

Svoboda projevu se vrátila do centra veřejného života s takovou energií, že překvapuje i ty, kdo se domnívali, že tato debata již skončila. Neměli snad Milton a Locke odvést tu nejtěžší práci? Nezanechal nám snad John Stuart Mill intelektuální základnu dostatečně pevnou, aby přečkala módní výstřelky, paniku i politický oportunismus?

Zjevně ne. Ve Velké Británii i v celé Evropě vyvolává téma svobody projevu spíše spory než shodu. Ve Spojených státech se z něj stala ústavní identita. A na druhé straně Atlantiku se propast mezi americkou kulturou prvního dodatku a regulativnějšími tendencemi ostatních demokracií rozšiřuje až do podoby ústavního rozkolu.

Je v módě vnímat to jako zlověstné – jako příběh o lžích, nenávisti, podněcování, radikalizaci na internetu a „řečových aktech“, které způsobují škodu. Nebo dokonce, jak naznačila Ardernová, že se slova stávají zbraněmi války. To vše je pravda. Existuje však ještě zásadnější pravda, která se často zapomíná: největším nebezpečím v moderních společnostech není to, že mluví příliš mnoho lidí. Jde o to, že stát, jeho zástupci a instituce, které se kolem nich točí, budou rozhodovat o tom, jaké projevy jsou povoleny, které jsou nevítané a které zakázané – a tento proces budou nazývat „bezpečností“, „důstojností“, „inkluzí“ nebo „sociální soudržností“.

Jinými slovy, hrozí nám, že zapomeneme, proč se svoboda projevu vůbec stala moderním politickým ideálem: ne proto, že by projevy byly vždy příjemné, ani proto, že by lidé byli vždy moudří, ale proto, že moc se málokdy daří omezit bez principu, který by byl dostatečně silný, aby odolal strachu.

Podivná politika svobody projevu

Jedním z nejvýraznějších rysů současné debaty je to, jak se obrátilo její politické zaměření. Nejhlasitější zastánci svobody slova dnes často pocházejí z pravicového spektra: jsou to aktivisté proti imigraci, zastánci brexitu, komentátoři kritizující „woke“ hnutí a ti, kdo se sami označují za kulturní bojovníky. To se často uvádí jako důkaz toho, že samotná svoboda slova se stala podezřelou – že je pouhou rétorickou zástěrkou pro reakční politiku.

Tento závěr je však příliš zjednodušující. To, kdo si daný princip politicky osvojí, nemá žádný vliv na jeho platnost. Svoboda projevu není znakem příslušnosti k určité skupině; je to nástroj k limitování strukturální moci. Je zcela možné – a historicky běžné –, že právě ti, kteří jsou v současné době v nemilosti u strážců kulturních či politických bran, se stanou nejhorlivějšími obhájci svobody. Když univerzity a média ovládla levice, pravice si stěžovala na útlak; když církev a stát ovládali konzervativci, stěžovali si liberálové. Na tomto principu vždy záleželo nejvíce těm, kteří pociťují tlak na konformitu.

Stanley Fish si tohoto posunu všiml již před desítkami let: pojmy, o nichž se kdysi předpokládalo, že patří k progresivní tradici, si přivlastňovali neokonzervativci, „obzvláště“ svoboda projevu. To není důkazem toho, že tento koncept je znehodnocen; je to důkazem toho, že tento koncept je stále živý. Jazyk svobody má tendenci se přesouvat k rozhraní, kde zasahuje autorita.

To také vysvětluje, proč se údajná porušení svobody projevu, která kdysi pobouřila čtenáře deníku Guardian, dnes objevují na titulní stránce deníku Telegraph. Konkrétní případy se mění – tu jde o demonstranta proti potratům, jinde o akademickou kontroverzi –, ale základní obava zůstává stejná: kdo smí promluvit, kdo bude potrestán a kdo o tom rozhoduje?

V poslední době se z této záležitosti dokonce stalo diplomatické divadlo. Podle některých zpráv vyjádřilo americké ministerstvo zahraničí obavy ohledně svobody projevu ve Velké Británii v souvislosti s trestním řízením proti křesťanskému aktivistovi proti potratům v Bournemouthu. Viceprezident J. D. Vance varoval, že svoboda projevu v Británii a Evropě je „na ústupu“. Ať už si o politických souvislostech těchto výroků myslíme cokoli, vystihují jednu pravdu: značná část demokratického světa se stále více smiřuje s právními omezeními svobody projevu a stále méně se jí zamlouvá představa, že na urážlivé názory by se mělo reagovat především protiargumenty, nikoli trestním stíháním.

To je okamžik, který si zaslouží jasnou srozumitelnost, nikoli slogany.

Proč vůbec existuje absolutismus

Hlavním přínosem knihy Fary Dabhoiwala „What Is Free Speech?“ je ukázat, že svoboda projevu není věčná, uhlazená doktrína předávaná filozofy. Vznikala nerovnoměrně, náhodně a improvizovaně, v kontextu politických krizí a technologických změn. Na tom je něco osvěžujícího. Tento princip nevzešel z akademické dokonalosti. Byl vytvarován konfliktem s mocí.

Abychom pochopili, proč je tvrdý – ba dokonce „absolutistický“ – přístup tak přitažlivý, musíme si připomenout, co mu předcházelo.

Předmoderní společnosti nepovažovaly řeč za neškodnou. Považovaly ji za nebezpečnou – někdy dokonce za nebezpečnější než fyzické násilí. Jazyk je „ohněm“, varoval apoštol Jakub. Středověké soudy se zabývaly případy pomluvy, „urážek“, rouhání a kacířství. Anglický zákon z roku 1275 postihoval šíření „falešných zpráv“. Hranice mezi slovy a činy téměř neexistovala. Řeč byla činem; mohla narušit morální řád, zneuctít rodiny, vyvolat spory a podněcovat vzpouru.

Z tohoto úhlu pohledu není těžké pochopit, jak silná a lákavá je i dnes tendence k regulaci. Moderní státy a instituce, které čelí informačnímu chaosu, polarizaci a řádění na internetu, jsou v pokušení vrátit se ke starým přesvědčením: slova jsou nebezpečná, a proto je třeba je kontrolovat.

Právě proto, že svoboda projevu může mít takovou sílu, jsou argumenty pro její důraznou ochranu tak pádné. Kdyby šlo o něco bezvýznamného, nebylo by třeba ji bránit. Bráníme svobodu projevu, protože na ní záleží – a protože ti, kdo drží moc, se jí bojí nejvíc.

Průlom v oblasti svobody projevu v moderní době nespočíval v poznání, že slova nemohou způsobit újmu; spočíval v rozhodnutí, že větší škoda nastane tím, že se orgánům dá pravomoc rozhodovat o tom, co se smí říkat.

Od tolerance ke svobodě

V Anglii vedl pád cenzury tisku během občanských válek k rozmachu pamfletů, sekt, herezí a sporů – a k poznání, že vynucená uniformita vede k nekonečným konfliktům. Miltonova Areopagitica tvrdila, že pravda zvítězí v otevřeném souboji: „Nechť se pravda a lež utkají…“ Lockeova tolerance tvrdila, že mír vyžaduje umožnění náboženské rozmanitosti, protože to bylo odmítnutí tolerance, nikoli rozmanitost sama o sobě, co vedlo k „ruchu a válkám“.

Tyto argumenty nebyly naivní, pokud jde o rizika. Byly realistické, co se týče důsledků. Odhalily opakující se vzorec: jakmile si autority osvojí zvyk potlačovat chyby, začnou potlačovat i nesouhlas, satiru, kritiku, názory menšin a nepohodlnou pravdu. Logika cenzury se rozšiřuje.

Rozhodujícím krokem směrem k moderní, sekulární svobodě projevu bylo vydání Catonových listů v roce 1721. V poutavé próze předložili Gordon a Trenchard jednoduchý návrh: svoboda projevu je právem, které omezují pouze rovná práva ostatních. Nešlo pouze o výzvu k toleranci. Jednalo se o ideologii občanské svobody.

Často se to s nádechem pohrdání označuje za „absolutistické“, jako by šlo o něco dětinského. Cato však vynikal spíše v politické než v psychologické rovině: chápal, že pokud dáte moci pravomoc rozhodovat o tom, které projevy jsou „zodpovědné“ a které „škodlivé“, nedojde k neutrální moderaci. Výsledkem bude prosazování ortodoxie.

Catonův vliv na americké kolonie byl obrovský. A zde se setkáváme s náhodou, která změnila svět.

První dodatek: šťastná náhoda

Formulace prvního dodatku – „Kongres nesmí přijmout žádný zákon… omezující svobodu slova nebo tisku“ – je často vnímána jako filozofické prohlášení. Ve skutečnosti se však jednalo o ústavní reakci na nedávnou tyranii. Jejím účelem bylo zabránit tomu, aby se nová vláda stala tou starou.

Kritici to někdy odmítají s tím, že jde o záležitost vázanou na konkrétní kontext, a proto nemá cenu ji přenášet do jiných zemí. To však míjí podstatu věci. Ústavy se píší proto, aby omezovaly opakující se pokušení moci, nikoli proto, aby vyjadřovaly nadčasovou filozofii. První dodatek je formulován bez obalu, protože touha po potlačování je vytrvalá.

V této historii se skrývá poučné „co by, kdyby“. Jefferson navrhl vyváženější řešení: chránit svobodu projevu, ale umožnit omezení šíření nepravdivých informací, které poškozují ostatní nebo ohrožují mír se zahraničními státy. Kdyby se to odehrálo v jiné době – kdyby byla pošta rychlejší – mohla by se Amerika nakonec přiklonit k evropskému modelu: svoboda projevu, ale trestání „zneužívání“.

Na první pohled to zní rozumně. V praxi však jde o výzvu k politicky motivovanému prosazování práva. Pojem „nepravdivé informace“ mohou vlády a aktivisté zneužít jako zbraň proti svým odpůrcům. Pojem „ohrožení míru“ může zcela potlačit jakýkoli nesouhlas. „Vyvážená“ formulace má tendenci se v rukou státu stávat pružnou.

Právě v tom, že je první dodatek tak nekompromisní, spočívá jeho přednost: neponechává žádný prostor pro libovolné uvážení. Zastaví cenzuru ještě dříve, než stačí začít.

Nejsilnějším argumentem ve prospěch svobody projevu je nedůvěra

Dnešní argumenty ve prospěch liberálního přístupu nespočívají v tom, že by lidé nikdy nelhali, nikdy nikoho nepošpinili, nikdy k ničemu nepodněcovali a nikdy nikoho neobtěžovali. Jde o to, že alternativa – svěřit někomu pravomoc rozhodovat o tom, jaké projevy jsou přípustné – je ještě horší.

Každý režim tvrdí, že jeho cenzura je oprávněná. Každý cenzor tvrdí, že chrání společnost. Slovník se mění s dobou: kacířství se stává nenávistí, rouhání se stává dezinformací, pobuřování se stává společenskou škodou. Vyvíjejí se i mechanismy. Už to není jen stát. Jsou to univerzity, profesní organizace, platformy, licenční úřady, zaměstnavatelé a regulační orgány, které jednají ve vzájemné shodě, často neformálně, často bez řádného procesu a často s morální jistotou.

V takovém světě není nejsilnějším argumentem pro „absolutismus“ romantický optimismus, ale institucionální realismus:

• Vláda si rozšíří své pravomoci, jakmile získá mandát nad projevem.
• Pravidla budou uplatňována nerovnoměrně, protože jejich prosazování je vždy záležitostí uvážení.
• Ti, kdo budou definovat pojem „újma“, do něj vpašují ideologii, protože sporné morální otázky nelze redukovat na neutrální administrativu.
• Politiku bude pohánět strach: k ospravedlnění rozsáhlých omezení budou využity ty nejextrémnější případy.
• Odrazující účinek pocítí opatrní a svědomití lidé, zatímco skuteční fanatici se přizpůsobí a vyhnou se omezením.

Důvodem, proč mnoho demokracií koketuje s regulací projevu, není to, že by se staly zkaženými; je to spíše tím, že je přepadla úzkost – z extremismu, polarizace a technologického rozmachu. Úzkost je však tím nejhorším základem pro cenzuru.

Projev, násilí a pokušení nejhorších případů

Právě v tomto bodě kritici absolutismu vyvíjejí největší tlak: co masakry doprovázené ,,vzkazem“? Co manifesty, které podněcují k násilí?

Hrůzná řada zvěrstev v Norsku (2011), Charlestonu (2015), Británii (2016), Christchurchi (2019), El Pasu (2019), Buffalu (2022) a Sydney (2025) je nyní součástí moderní historie. Každý vrah po sobě zanechal vzkaz. Každý vrah hledal publikum. Někteří se odvolávali na teorii nahrazení. Někteří chválili dřívější vrahy. Internet jim pomohl šířit jejich racionalizace a hledat ideologické podněty.

Tyto případy jsou skutečné a jsou zkouškou pro každou civilizovanou společnost.

Zároveň však ukazují, proč k absolutismu dochází. Po spáchání zvěrstev se vždy objevuje instinktivní tendence k tvrdým zásahům. Odstranit text, kriminalizovat myšlenku a požadovat, aby někdo – vláda, regulační orgán, platforma – „něco udělal“. Praktické obtíže jsou však značné.

Za prvé, potlačování manifestů nezničí sítě, které za nimi stojí; pouze je zatlačí do temnějších koutů, kde jsou méně viditelné a více opředené mýty. Za druhé, regulace má tendenci zasahovat příliš široce: dnes je to fašistický manifest, zítra kontroverzní kniha, příští týden satirický film, příští měsíc politický argument považovaný za „škodlivý“. Za třetí, cenzura dává extremistům to, po čem často touží: důkaz, že systém se jejich myšlenek bojí, a propagandistický příběh o pronásledování.

A je tu ještě hlubší pointa. Pokud má být kritériem pro omezování svobody projevu to, zda by daný projev mohl podnítit budoucí trestný čin, pak se podezřelým stává téměř každá vášnivá politická debata. Revoluční hnutí, kampaně za občanská práva i protiválečná hnutí byla všechna obviňována z podněcování nepokojů. V takovém kontextu je nejbezpečnějším projevem nevýraznost – a nevýraznost není tím, čím společnosti napravují nespravedlnost.

Svobodná společnost nemůže být budována s ohledem na ty nejhorší jedince v ní. Musí být budována s ohledem na nebezpečí, které představuje soustředění moci.

Mill, znovu

Millova klasická obhajoba svobody projevu nespočívá v tom, že by projev neměl žádné důsledky, ale v tom, že střet názorů je hnacím motorem intelektuálního a společenského pokroku. Jeho slavný ústupek – že projev může být potrestán, pokud představuje „přímé podněcování“ ke škodlivým činům – již obsahuje zásadní rozlišení: kontext a bezprostřední hrozbu.

Absolutistický přístup k obraně svobody projevu neznamená popírat existenci obtěžování, výhrůžek, spiknutí a podněcování. Znamená trvat na tom, aby omezení byla úzce vázána na projevy, které mají charakter jednání: skutečné výhrůžky, cílené zastrašování, přímé podněcování k bezprostřednímu násilí, protiprávní koordinace – a aby na vše ostatní, jakkoli urážlivé, bylo odpovězeno protireakcí, společenskou polemikou a v případě nutnosti občanskoprávními prostředky, jako je právo na ochranu osobnosti s přísnými podmínkami odpovědnosti.

Nebezpečí spočívá v postupném posunu od této úzce vymezené kategorie k široké morální kategorii označované jako „újma“. Jakmile se „újma“ stane určujícím principem, politický život se promění v soutěž o to, kdo dokáže nesouhlas překvalifikovat na újmu.

Skutečnou alternativou ke svobodě projevu je řízený projev

Nedávný vývoj ve Velké Británii – zákony proti nenávistným projevům, právní úprava týkající se obtěžování, rámcové předpisy pro bezpečnost na internetu, rozšiřování správních pravomocí – odráží spíše manažerský model společnosti. Nejde nutně o tyranii, ale normalizuje to představu, že projevy je třeba kontrolovat, aby byl zachován společenský mír.

Spojené státy naopak zakotvily v ústavě zásadu, že není možné regulovat názory. To má svou cenu: více lží, více pomluv, ošklivější diskuse. Přináší to však také obrovský přínos: vláda nemůže snadno prohlásit nesouhlas za protiprávní.

Právě proto je nyní první dodatek rétoricky „zneužíván“ ve sporech v oblasti zahraniční politiky. Snaha šířit americký model může být někdy motivována vlastními zájmy a může působit pokrytecky. Jde však stále o zásadní princip: měly by demokratické státy mít suverénní pravomoc definovat a prosazovat „bezpečný projev“ na digitálních platformách – nebo by měl projev zůstat v zásadě svobodný, s výjimkou několika málo případů?

Zastánce absolutního práva na svobodu projevu odpoví: v zásadě svobodný, protože pravomoc definovat „bezpečný projev“ nemůže zůstat neutrální.

Ta cena za to stojí

Necenzurovaná svoboda projevu má nesporné výhody: odhaluje zneužívání, korupci a pokrytectví. Umožňuje obětem promluvit tam, kde instituce upřednostňují mlčení. Dává menšinám šanci postavit se většině. Umožňuje odhalit pravdu nikoli prostřednictvím oficiálních prohlášení, ale prostřednictvím diskuse.

Tyto výhody nejsou náhodné. Právě o ně jde.

Argument ve prospěch neomezené svobody projevu je v konečném důsledku sázkou na to, že nebezpečí otevřené diskuse – ošklivost, omyly, provokace – jsou méně katastrofální než nebezpečí diskuse řízené. Že lék v podobě cenzury je horší než nemoc v podobě svobodného projevu.

A nakonec jde o sázku na povahu moci. Moc nepotlačuje pouze extremisty; potlačuje i své soupeře. Nechrání pouze zranitelné; chrání především sama sebe. Neodstraňuje pouze nenávist; odstraňuje i to, co jí překáží. Jakmile společnost vybuduje mechanismy k regulaci veřejného mínění, budou tyto mechanismy využity.

Proto nelze svobodu projevu bránit jen tehdy, když se nám to hodí. Je třeba ji bránit právě tehdy, když chrání projevy, které se nám nelíbí – protože právě v takových chvílích tento princip plní svůj účel.

Společenská slušnost je skutečně cenná. Nezachová se však tím, že se orgánům dá do rukou cenzorské pero. Zachová se tím, že se občané budou – znovu a znovu – učit reagovat na nevhodné výroky vhodnějšími, vyvracet je, místo aby je zakazovali, a více důvěřovat otevřené výměně názorů než slibům ,,strážců“.

Svoboda projevu není zárukou pravdy. Je to odmítnutí nechat moc určovat, co je pravda. Vláda jako jediný zdroj pravdy je koncept Novozélanďanům dobře známý.

A v době, kdy vlády panikaří, instituce kážou morálku a politická hnutí se snaží označit jakýkoli nesouhlas za škodlivý, není toto odmítnutí žádným zastaralým luxusem. Je to cena za to, že zůstaneme svobodní.