Placky a odznaky

Domů Placky a odznaky

Zobrazuji všechny 2 výsledky

Žádné komentáře

Dobrý den,

Poslední dva odkazy nefungují. Můžete je opravit? Předem díky.

Aleš

6. 9. 2020 Fix Odpovědět
- Díky, opraveno.
  
  8. 9. 2020 pe_admin Odpovědět
Veliké díky za tuto aktivitu v této vysoce náročné době tak potřebnou!
Michal Rusek, Časoděj revue

7. 9. 2020 Potřebný čin v náročné době Odpovědět
Dobrý den, stop cenzuře by měl být krok k opětovnému nabytí svobody. Okamžitě by měla vzniknou další petice, a to o „Zákazu vstupu tzv. nezisko- ziskových organizaci do škol, kde vymývají mozečky našich dětí. Školy mají být apolitické, ovlivňování myšlení dětí tím“ správným“ směrem by mělo být klasifikováno jako trestný čin veřejného ohrožování a také tak trestáno.
Politická strana, které opravdu záleží na svých voličích by měla mít v programu důslednou kontrolu činnosti, financování politických neziskovek a jejich zákazu.

8. 9. 2020 Dr.Jakub Mach Odpovědět
- Máte pravdu, že i toto horké téma patří do společenské diskuse, kde by neměl být žádný názor předem vylučován nebo ostrakizován. Nicméně spadá to už mimo hranice (již tak rozsáhlého) tématu svobody slova, které jsme si tu vytyčili.
  
  24. 9. 2020 Administrátor Odpovědět
Podepisuji.
Libor Hanák

8. 9. 2020 podepisuji. Libor Hanák Odpovědět
Důležitým aspektem je také právní status služby (platforma vs vydavatelství), kdy jak FB, tak Google řadí samy sebe mezi „platformy“. To znamená platforma ve smyslu technologické infrastruktury, umožňující komunikaci, jako např. telefonní síť. Provozovatelé platforem platí mnohem nižší daně než „vydavatelé“, ale nesmí zasahovat do obsahu, který je uživateli platformy sdělován.
Jak FB, tak Google a další se řadí k platformám a platí nízké daně, ale chovají se jako vydavatelé. Je otázka, zda by toto šlo napadnout a tlačit je buď k omezení cenzury, nebo placení vyšších vydavatelských daní. Tuto taktiku zvolila Trumpova administrativa a zahájila několik soudních sporů. Je ale otázkou, jak by tomu bylo v Evropě, kde se již podařilo do zákona přímo prosadit cenzuru pod záminkou boje s „nenávistí“ apod.

9. 9. 2020 Martin Chmelař Odpovědět
- Ano, toto je jeden ze základních směrů možného narovnání poměrů. V USA se týká článku 230 zákona CDA.
  
  11. 9. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
Dobrý den,
souhlasím s většinou bodů, jen poslední odstavec o přesunu uživatelů na jiné sítě je trochu v rozporu s výše uvedeným tvrzením a monopolech a o tom, že neexistují žádné skutečné alternativy k těm “velkým hráčům”.

9. 9. 2020 Filip Březina, student Odpovědět
- Žádné alternativy ke gigantům typu Facebook nebo Twitter (ve smyslu hodnoty sítě, která je primárně určena počtem propojení) dnes skutečně neexistují. Kdyby však časem vznikly a z Facebooku by odešlo významné množství uživatelů (v řádu desítek procent) např. na sítě Parler, Gab nebo jiné, je otázkou, zda by bylo společensky prospěšné mít komunikaci občanů různých politických názorů takto striktně oddělenou. To totiž povede k vykopání ještě větších příkopů mezi tábory a smysl demokracie jako veřejné debaty se bude vytrácet.
  
  11. 9. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
  - Zdá se tedy, že základní otázka zní, jak zachovat v internetové diskuzi pluralitu, jak ji kultivovat, aby se nezvrhla v destruktivní konfrontaci, nebo prosté prosazování agendy zájmových skupin. Základní problém už je zřejmě v předpokladu, že se všichni diskutující touží vskutku dohodnout na kultivaci společného názoru, či kompromisního řešení. Tak, jako ve fotbale – vždycky musí existovat „sudí“, bdící nad dodržováním sdílených pravidel. Ten však bude vždy stranou, která samu sebe pociťuje jako poraženou, podezírán ze zaujatosti a aktivismu. Možná by řešením bylo zřízení jakýchsi názorových „think – tanků“, kde by názorově proti sobě stojící skupiny nejprve kultivovali svá stanoviska, zvolily jejich mluvčí a obě strany paritně delegovaly obecně důvěryhodné osoby do dozorčího orgánu, který by své zásahy musel provádět transparentně a zdůvodňovat je . . . Takto vystavěná diskuzní platforma by možná byla daleko atraktivnější než větrné diskusní bouře plné hate speech a hysterických zkratek osob v podstatě diskuze neschopných.
    
    17. 9. 2020 je možná kultivace a samoregulace internetové diskuze ? Odpovědět
    - A nebylo by jednodušší se prostě vrátit ke stavu, který na sociálních sítích panoval před lety, tj. aby byl každý správcem svého kanálu bez zásahu „operátora“ do vlastního obsahu? Americký návrh zákona třeba uvažuje právo (nikoli povinnost) každého uživatele si „cenzorní“ filtr vypnout.
      
      24. 9. 2020 Administrátor Odpovědět
      - – to by bylo jistě hezké. Obávám se však, že i mimo informační giganty provozující platformy existují mocné síly (v podstatě kterým politika těchto gigantů nakonec podléhá), které mají zájem svobodnou diskuzi „moderovat“ a využívat tak technologický potenciál kolektivního „mind programmingu“ ve svůj prospěch, nebo prospěch svých klientů. Vzpomeňte na Cambridge Analytica. I u nás (kromě vámi uvedených Elfů, či “ Demagoga“ existuje řada dalších platforem, PR organizací a „think tanků“, které mají za cíl „prosazování hodnot“ (např. Evropské Hodnoty“), nebo bránění „bezpečnostním hrozbám“ (např Prague Security Studies Institute). Konec konců – stát něco podobného organizuje ve svém centru proti hybridním hrozbám (právník nejsem – a netuším tedy, zda takto zdůvodněná cenzura je, či není porušením ústavního principu – svobody slova). Dostáváte se požadavkem na plnou svobodu slova zajištěnou ve virtuálním prostoru na pole bezpečnostních geopolitických zájmů – a jistě tedy tušíte, jak může konfrontace občanské aktivity s takovýmito silami dopadnout . . . Tím pochopitelně neříkám, že tato snaha z hlediska vyššího principu mravního není oprávněná, anim, že vyjasnění stanovisek v této věci není žádoucí.
        
        5. 10. 2020 Asi je to složitější
Správná iniciativa. Plně petici podporuji.
Jaromír Kohlíček

9. 9. 2020 podpora Odpovědět
Tam kde začne vládnout cenzura, začíná konec demokracie.

10. 9. 2020 S peticí souhlasím. Odpovědět
Přijde mi škoda, že Váš výčet neuvádí také případy, kdy cenzuru aplikují např. USA
https://theintercept.com/2020/08/20/facebook-bans-antifascist-pages/
nebo Izrael
https://www.aljazeera.com/news/2018/01/palestinians-fight-facebook-youtube-censorship-180119095053943.html
https://fortune.com/2016/09/28/facebook-censorship-palestinian/
přitom obě vlády facebooku do obsahu zasahují
https://theintercept.com/2017/12/30/facebook-says-it-is-deleting-accounts-at-the-direction-of-the-u-s-and-israeli-governments/
– naopak Váš výběr cenzurních i „cenzurních“ příkladů („Známé jsou příklady, kdy je aplikován dvojí metr, tj. srovnatelné jevy jsou posuzovány odlišně – např. Židé vs. Palestinci. Na jedné straně se maže historická fotka Hitlera s muftím, na straně druhé jsou ponechány fotky a výroky představitelů teroristických organizací.“ – to je sice pravda, na druhou stranu v našich zeměpisných šířkách a délkách je mnohem častější dvojí metr ve prospěch Izraele – jakákoli kritika Izraelské vlády je považována za antisemitismus, flagrantní porušování práv ze strany Izraelského státu je zametáno pod koberec, podobně jako i ze strany USA) i řada jmen signatářů podporuje dojem, že tu o svobodu internetu až tolik nejde, ale spíše o svobodu reklamními a technologickými nástroji čířit jakákoliv prohlášení či lži – nebo umožnít cenzuru jen někomu – vláda USA je označována za nějakého bijce proti cenzuře i když cenzury aplikuje v širtoké mířže a příklad Maďarska, jakožto země „bijící se za svobodu“ – které je samo na čele evropských zemí aplikujících drastické zásahy do svobody slova, to ukazuje, že máte vlastní agendu jaké názory mají být prosazovány a že o „padni komu padni“ se tu asi moc nejedná.
Je to pro vás výhodné jako útok proti EU – a pomíjení skutečnosti, že problém s volným čířením lží skutečně existuje a že ve světě, kde je možno vnutit libovolnou informaci člověku téměř až přímo do mozku není jednoduché stanovit hranici a podstatu svobody slova a projevu – ale nesnažit se o to znamená umožnit pak tuto obrovskou moc zneužívat, podobně jako tomu bylo v minulosti.
Bezpochyby je svoboda internetu v ohrožení z mnoha stran, jak ze stran vlád, tak ze stran korporací, které sociální platformy provozují – stejně jako jak jsme viděli, lze tento nástroj zneužít k šíření naprostých lží a díky penězům pak převálcovat jakýkoli fakt fakty „alternativními“, která nemají žádnou oporu ve skutečnosti.
Pokud ovšem nepřinášíte žádný návrh řešení, ale jen vyjmenováváte jednostranné příklady, není Vaše petice/prohlášení ničím jiným, než postavení se na jednu stranu problému v situaci, kdy byste na ničí straně být neměli.
Ten problém je složitý a řešení není jednoduché ani jednoznačně jasné.

14. 9. 2020 Jednostranné příklady cenzury Odpovědět
- Řešení zcela záměrně jen naznačujeme v doplňujících textech a videu, které natočil Dan Vávra. Momentálně nám jde o upozornění na tento jev a podnět politikům i veřejnosti, aby se tomu začali věnovat. K čemuž podnikáme kroky – jednáme se zástupci všech stran a snažíme seo jednání na půdě sněmovny a ustanovení komise, která se tím bdue zabývat.
  
  18. 9. 2020 Administrátor Odpovědět
- Ad „Jednostranné příklady cenzury“:
  Pokud zpochybňujete právo svobodných lidí šířit JAKÁKOLI prohlášení, narativy či jakékoli soudy (kromě těch, které porušují platný zákon) – a to bez ohledu na „pravdivost“ (ke které se každý výrok pouze limitně blíží, pokud nejde o exaktní vědu), nebo fakt, zda s nimi souhlasíte, nebo nikoliv, jste to vy, kdo prosazuje agendu. V tomto případě antidemokratickou. Demokracie není myslitelná, pokud zpochybníte rozmysl, svobodnou vůli lidí a svobodu výměny názorů. Historie lidstva je jen o něco málo více, nežli výčtem tragických omylů, útisku, násilí a neštěstí. Snažit se ovšem tento pohyb ŘÍDIT – je neklamnou známkou autoritářských tendencí, typických pro obě totality minulého století. Možná vám uniká, že právě snahou vyhnout se sklouznutí do minulého omylu ve své slepé skvrně k němu spějete mílovými kroky a svým dobrým úmyslem dláždíte cestu do pekla virtuální totality.
  
  8. 10. 2020 to: Jednostranné příklady cenzury Odpovědět
Viem o čo ide. Zavrieť ústa všetkým doradu.

17. 9. 2020 Mám s cenzúrou na soc. sieti nemilú osobnú skúsenosť. Odpovědět
- Byla jsem několikrát zablokovaní na sociální síti a to 3x po 30 dnech. Ani po odvolání jsem neuspěla i když na příspěvku nebylo nic sprostého ani závadného. Souhlasím s vaší peticí a ráda ji podepíši.
  
  7. 10. 2020 Petice Odpovědět
Očekával jsem Trikolóru a možná ODS. ANO překvapilo, narozdíl od ostatních, nejhlasitějších “liberálů” jako Piráti, TOP a KDU. SPD se toho kupodivu nechytlo.
A teď koho volit. ODS je pro mě nečitelná nepravicová strana, ANO vylučuji, takže Trikolóra (dávno před touto peticí). Jen se obávám, že stejně jako kdysi se Svobodnými, i teď to bude hlas osamocený…

25. 9. 2020 Bez překvapení (skoro) Odpovědět
- S preferencemi u voleb to mám uplně stejně. TRI není zatím moc vidět. Nevím jestli nemají finance nebo čas? Nebo schází obojí…?
  I tak je svým programem a názory celkem jasná volba.
  
  25. 9. 2020 Marten Odpovědět
  - No, myslím, že u mainstreamu jsou na indexu.
    
    25. 9. 2020 Trikolóra Odpovědět
  - Dobrý den, nemáme za sebou sice zatím finanční, administrativní ani organizační zázemí parlamentních stran, kampaň si financujeme sami, přesto si dovolím tvrdit, že na besedách, při kontaktních kampaních a na nejrůznějších akcích nám lidé svou podporu vyjadřují a na sociálních sítích jsme jedni z nejaktivnějších. Náš volební potenciál nyní v 9 krajích překročil pětiprocentní hranici, Váš hlas tedy nepropadne.
    
    Zdraví
    
    Natálie Vachatová
    
    29. 9. 2020 Natálie Vachatová - Trikolóra Odpovědět
- Nejsi sám, volím taky Triko, tak už jsme 2.
  
  25. 9. 2020 Koho volit Odpovědět
- Jak vidíte, ANO a ODS jsou v PS hojně zastoupeni a na novele zákona nebo konkrétních krocích se ani nepracuje. Tyhle dvě strany imitují politiku
  
  25. 9. 2020 Insomniac Resurrected Odpovědět
  - Cenzura sociálních sítí, a cenzura obecně je pro nás velké téma, a musím tedy za hnutí ANO tomuto komentáři oponovat. Ono to nicméně není tak jednoduché jak to zní. Podívejte se třeba jak s Facebookem bojuje Polsko, a ti potenciálně mají ve vládě, stejně tak jako my, hlasy k tomu, aby si proti cenzuře na Facebooku prosadili kdejaký zákon.
    
    Je ale třeba postupovat opatrně, obzvláště pro větší politické strany, ať už je to ODS nebo naše hnutí, abych nechal nahlédnout za oponu, jsme přesvědčení, že Facebook může snadno ovlivnit výsledky voleb, tedy je jasné, že platforma jako taková je k volebním kampaním používána, ale tady myslím doslova ovlivnění výsledku voleb ve prospěch korporace. Návštěvníci těchto stránek jsou jistě obeznámeni s problematikou, takže nemusím vysvětlovat následky toho pro nějaký takový zákon vůbec veřejně hlasovat.
    
    Největším problémem je to jak to vnímá EU, když se podíváte na hodinu a půl dlouhý záběr Zuckerberga před evropským parlamentem, zjistíte, že tam je převážně tlak pro cenzuru obecně, ale zároveň specificky proti cenzuře politické, protože některým politikům zahraničním Facebook údajně ublížil na číslech. Drtivě to ale vypadá tak, že cenzura jich samotných jim celkem vadí, ale to, že je na Facebooku „hate speech“ je smrtelný hřích za který by měl jít Zuckerberg do pekla.
    
    Takže co si z toho takový podnikatel může odnést? Budeme cenzurovat, aby se nestávalo, že se na naší platformě ukazuje nějaká nenávist, nebo cokoliv dalšího co si vymyslí, protože to je nebezpečnější než opak.
    
    No a teď když pár menších států táhne druhým směrem, tak to se jim samozřejmě nehodí, EU jako celku se bojí mnohem víc. Zavádět specifická pravidla, jako to udělali třeba pro Vietnam, bylo drahé, je lehčí řešit to takhle.
    
    Téma usilovně studujeme, důkazem je třeba právě to, že tady teď procházím komentáře lidí na stopcenzure.cz, protože s tím něco rozhodně udělat musíme.
    
    10. 12. 2020 RE: Insomniac Resurrected Odpovědět
    - Nedávno jsme měli videokonference se zástupci ANO, Trikolóry a ODS a můžeme potvrdit, že tyto strany podporují naše záměry zatím nejvíce a všechny přislíbily zorganizování odborné akce k tématu ve Sněmovně, jen co dovolí Covid situace. Za ANO jednáme s poslanci Nacherem a Juchelkou. Můžete se nám prosím tady představit?
      
      Druhá věc je, jak se strany postavily k přednostnímu projednávání návrhu zákona proti cenzuře na sociálních sítích. To nás samozřejmě u ANO i ODS zklamalo.
      
      10. 12. 2020 Administrátor Odpovědět
- Počítám, že za ANO bude kontaktní osoba soudružka Jourová.
  
  28. 9. 2020 Kuki Odpovědět
- To když si řeknou všichni, tak se tam Trikolora skutečně nedostane. Jako kdysi Svobodní. Navíc – každý hlas přinese peníze na příště.
  
  13. 10. 2020 Honza Odpovědět
- Vážení,
  pokud jd eo SPD tak jak jejípředstavitelé tak její členové a voliči jsou jendou z nejšastějších obětí nejen cenzury ale také soudních procesů za projevené názory a SPD na všech urovních ne týden ne rok ale pokud jde o Tomia mne bijujeme za svobodu slova už přes desetiletí.
  Připravujeme jak návrhy zákonů tak i změnu Ústavy která by konkrétnějí a účiněji hájila svobidu porjevovat názor.
  To že, nap. já osobně odmítám nechávat se vydírat a tlačit do odpovědí typou „podpoříte naše návrhy“ atd je dané tím, že my máme svoje návrhy a také tím, že odmítám nechat se manipulovat pod záminkou páchání dobra. Ukázkovým příkladem takových manioulátorů, kteří si dělají na tématu jméno ale fakticky nic neřeší je třeba Rekonstrukce státu.
  Platforma za svobodu slova je fajn – děkuju za ni, ale nedělejte si monopol na hájení svobody slova. a nestavte do pozioce těch, kdo ji nechtěji ty, kteří s vámi nekomunikují tak, jak vy si přejete. Jak by se vám líbilo kdybychvás vyzval připojte se k SPD podpořte naše návrhy, spolupracujte – a pokud ne , tak zřejmě vám na svobodě slova nezáleží. a my vaše odmítnutí s negativním komentářem zveřejníme.
  Ale my takové prasácké metody nepoužíváme. Oprostěte se od nich a pojdmě pracovat společně nikoli proti sobě.
  Mj. tvrdit, že třetina stran nějak aktivně podporuje boj za svobodu slova je ukázkový nesmysl – jen vám vlezli do zadku a odpovědili tak jak jste si přáli. To je vše – v praxi je jejich činnost nula.
  Váš Jarda Večerníček
  
  15. 4. 2021 jarda večerníček Odpovědět
  - Pane Večerníčku,
    děkujeme za komentář, i když jste si některé útoky na nás mohl odpustit. Zareagujeme jen krátce a pokračovat můžeme v mailové konverzaci – pokud nás tedy přestanete napadat.
    
    1. Nikdo vás nevydírá ani nemanipuluje. Obeslali jsme všechny parl. strany se stejnou otázkou a odpovědí (místo povýšené ignorace vašeho vedení) klidně mohla být třeba slova „nepodpoříme, protože máme vlastní návrh řešení, posíláme jej v příloze“. Žádný nástin vašeho řešení jsme však nedostali.
    2. Neděláme si monopol na hájení svobody slova a nikoho nenutíme do jednoho mustru komunikace. Jsme v tom poměrně flexibilní a s vašimi návrhy řešení se rádi seznámíme v jakékoli formě, kterou preferujete. Zatím jsme komunikovali s oběma vašimi europoslanci a tam to funguje bez problému.
    3. SPD nepočítáme mezi strany, kterým „zřejmě na svobodě slova nezáleží“ už proto, že jsme si vědomi, jak na vás cenzurní tlaky dopadají. To snad musí být z textu každému čtenáři jasné. Ta formulace se týká stran na chvostu našeho přehledu, které v této věci opravdu nedělají nic. Vaši dva europoslanci a řada dalších členů z různých regionů petici podepsala, podporu nám vyjadřuje a např. naše informace o cenzuře a sběru případů pomáhá sdílet, za což jsme rádi. Problém s komunikací se tedy týká pouze vedení SPD.
    
    16. 4. 2021 Administrátor Odpovědět
Dokonalý obrázek toho, kdo nám tady v tomhle Absurdistánu vládne!
Děkuji velice za zaslání – zařídím se při volbách podle toho.
K. B.

25. 9. 2020 Pilot Odpovědět
Osobně si myslím, že jejich odpověď byla pouze před volbami. Nevěřím, že se budou námětu věnovat. Můj názor.

25. 9. 2020 Stop cenzuře Odpovědět
- To ale půjde snadno vyhodnotit, další volby (a důležitější) jsou hned za rok 🙂 Každopádně se vyplatí podívat, jak se k tématu cenzury stavěly strany dosud – tj. jak se jejich zástupci vyjadřovali k tomu, když byl někdo neoprávněně mazán či zablokován, když byl někdo umlčován pod záminkou politické korektnosti apod. Jistě se dají nějaké publikace, články či vystoupení dohledat.
  
  Dohledat se dá i to, že v listopadu 2019 požádalo sedm poslanců americký kongres o zásah proti firmám Facebook, Google a Twitter za to, že podle nich cenzurují málo.
  https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/dopis-do-usa-poslanci-tlak-na-socialni-site-dezintormace.A191129_102611_domaci_kop
  
  25. 9. 2020 Administrátor Odpovědět
- Dobrý den,
  
  Václav Klaus, předseda hnutí Trikolóra, předkládal zákon už v lednu 2019, tedy dávno před volbami. Zkuste se také podívat na facebookový profil Natálie Vachatová – Trikolóra, případně na oficiální stránky paní Zuzany Majerové, hnutí vzniklo před více než rokem a těmto tématům se věnujeme od začátku, tedy nikoli jen krátký časový měsíční úsek před volbami.
  
  Přeji Vám vše dobré!
  
  Natálie Vachatová
  
  29. 9. 2020 Natálie Vachatová Odpovědět
Projevený zájem pol. stran o tuto petici zohledním nejen v těch nadcházejících volbách. Tím spíše, že jejich reakce – či nereakce – se kryje s mými polit. prioritami.
S úctou, Zdenek Janda

25. 9. 2020 Děkuji za možnost přispět malým dílkem k tvorbě skupinového názoru. Odpovědět
Velmi poučné informace o našich politických stranách.
Ovšem, myslím, že hlavním motivem proč reagovali jak reagovali je to, že se politici nerozhodují podle věcného obsahu problému, ale podle toho kdo se ptá.
Asi je třeba více podpisů a k tomu mediální hromobití, které osobně jinak hodně nemusím.

25. 9. 2020 Poučné Odpovědět
- Podpisy sbíráme dál a budeme rádi, když nám pomůžete petici šířit k dalším signatářům. Až jich budeme mít třeba 50 tisíc, jistě bude vyjednávací pozice lepší.
  
  25. 9. 2020 Administrátor Odpovědět
- Ono je to částečně dáno tím, že hodně energie a pozornosti odčerpává Covid. Když jsme petici v létě chystali, s tak mocnou druhou vlnou nikdo nepočítal.
  
  26. 9. 2020 Marian Kechlibar Odpovědět
- Děsí mě, že petice proti rouškám má dvakrát tolik podpisů jako tohle.
  
  28. 9. 2020 Petr Kavan Odpovědět
Trikolora je jasná, ODS nevěřím, ANO nevěřím, ostatní jsou jasní. SPD jsem oslovil kvůli tomu, že nám gripeny lítají nad hlavou a nacvičují v rámci NATO útok na Krym a Kaliningrad s americkými Sealth spirit bombardéry a tak Praha možná brzy přestane existovat, natož aby řešila cenzuru. SPD mi neodpovědělo, pan prezident mi neodpověděl ale po pěti minutách nad našim barákem v sobotu gripeny simulovaly útok. To je tak asi všechno

25. 9. 2020 Jiří Kašpar Odpovědět
- Proč by NATO vyvolávalo válku útokem na Kaliningrad? Proč by útočilo na Krym? Bránit členy aliance je ale potřeba. Pokud má vzniknou železná opona, tak si přeji aby ČR byla na její západní straně. S rusákama už jsme na té hnusné straně železné opony byli. To už zažít nechci. Bohužel nepochybuji o tom, že spousta čechů k Rusácku opět tíhne.
  
  25. 9. 2020 Útok na Krym a Kaliningrad? Odpovědět
  - Bránit členy aliance je ale potřeba.
    A koho budeme branit, az se do sebe pusti Turecko a Recko? Oba jsou cleny aliance.
    
    27. 9. 2020 NATO? Na co? Odpovědět
    - Ve skutečnosti, článek 5 ústavy NATO nezavazuje členy někoho bránit. Taková ČR nemá armádu ani na to, aby ubránila sama sebe. Mluví se tam o pomoci všemi možnými prostředky což se dá interpretovat různě. Až Američani začnou válku s RF tak bude ČR kompletně vymazána z historie. Proto já osobně jsem za vystoupení z NATO a vyhlášení neutrality po vzoru Švýcarska.
      
      24. 2. 2021 Insomniac Resurrected Odpovědět
  - Proč? Zkuste si odpovědět na otázku, proč za každé selhání a neúspěch bývalého Západu může v poslední době Rusko nebo Čína, případně jejich mystičtí agenti (s kufry plnými ricinu nebo novičoku i bez nich). Ano, správně, protože viníka je třeba vždy hledat mimo vlastní řady.
    
    A teď si představte ne úplně nepravděpodobný scénář, že to celé finanční letadlo, které se tady posledních několik desítek let praktikuje, jednou spadne. Což ostatně hrozilo už v roce 2008, a to ještě světu nediktovali podmínky CO2 šílenci. To, co se dnes děje v USA kolem BLM je jen slabý čajíček proti tomu, co se pak bude dít v celém vyspělém světě. Masové nepokoje, rabování, loupeže, vraždy, zhroucení infrastruktury – prostě konec světa tak, jak ho známe.
    
    Obrácení hněvu lidu na toho, kdo za to všechno samozřejmě může, se pak jeví jako přirozené řešení, to zařídí propaganda, no a útok vojenských sil jako poslední jakžtakž funkční složky musí logicky následovat, protože lid si to tak bude přát…
    
    A to si pište, že k Rusácku rozhodně netíhnu.
    
    30. 9. 2020 Útok na viníka našeho kolapsu... Odpovědět
  - Já mám raději současné Rusko než současný Západ. Čecháček jste Vy se svojí Rusofobií.
    
    24. 2. 2021 Insomniac Resurrected Odpovědět
  - „S rusákama už jsme na té hnusné straně železné opony byli.“ Nikoliv. Byli jsme na druhé straně se Sovětským svazem, a to není totéž. A pokud jde o tu „západní stranu“, tak se zcela změnila, a tedy zůstat na „západní straně“ by v současnosti znamenavalo, být na tom stejně, jako před tím „se Sovětským svazem na věčné časy a nikdy jinak“!! EU se od tehdejšího SSSR významně neliší.
    
    26. 3. 2021 Helena Sasová Odpovědět
Hlas osamocený Nebude 🙂

25. 9. 2020 Vidím to podobně Odpovědět
Ve Velké Británii se musí peticí která má 300 tis a více podpisů zabývat parlament na schůzi. U nás by to při stejném koeficientu bylo nějakých 40 tis.
Možná by nebylo špatné jít touto cestou.
Divím se, že SPD vůbec nereagovala. Bijou se v prsa jak chtějí zatočit s desinformacemi a jak budou rádi spolupracovat s kýmkoliv jen aby se došlo společně k cíli. No a jak je vidno, tak jsou to všechno jen kecy. ANO tam je Patrik Nacher. To je borec a za mě jeden z mála lidí v ANU kterým věřím.
Zklamala me trikolóra a křesťani. Nakonec to snad opravdu hodím ODS.

25. 9. 2020 Úvaha Odpovědět
- Petiční zákon je u nás docela vstřícný a petiční výbor Poslanecké sněmovny se zabývá každou peticí nad 10 tisíc hlasů.
  
  Hlavní potíž je v tom, že petice podle zákona musí být papírová. Náš zákon zatím nereflektuje digitální petice.
  
  26. 9. 2020 Marian Kechlibar Odpovědět
- Než to hodíte podívejte se na odkaz dole….. Dosti poučné o chameleonské povaze některých poslanců resp. jejich stran.
  
  Administrátornapsal:
  25. 9. 2020 (15:23)
  
  ……. v listopadu 2019 požádalo sedm poslanců americký kongres o zásah proti firmám Facebook, Google a Twitter za to, že podle nich cenzurují málo.
  https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/dopis-do-usa-poslanci-tlak-na-socialni-site-dezintormace.A191129_102611_domaci_kop
  
  29. 9. 2020 Doporučuji podívat se na odkaz.... Odpovědět
Překvapilo mě ANO, ale Patrik Nacher a Aleš Juchelka jsou zrovna politiky na svém místě, pro mě tak trochu netypičtí „anonisté“. Takže ti mě zase úplně nepřekvapili (kdo je tak trochu sledujete, jsou konzistentní). Zklamalo mě KDU-ČSL. Piráti se konečně trochu vybarvili (co jsou skutečně zač, pro mě těžká progresivní levice, ne liberálové). Ostatní nepřekvapili. TRIko jsou pro mě trochu jako Svobodní – myšlenkově souzním, ale v praxi nepřesvědčiví (neviditelní).

25. 9. 2020 Mik Odpovědět
Espédečko mne v této věci „lehce“ zklamalo, zřejmě řeší jen omezený počet problematických témat. Ergo u voleb zřejmě Triko.

26. 9. 2020 Hmmm Odpovědět
Politická korektnost je nová forma útlaku svobody. Za svobodu nesčetně lidí bojovalo a mnoho statečných i zahynulo. Každý člověk by měl být zodpovědný sám za sebe a nikdo by neměl být zlý, ani hrubý, ale každý má právo na svůj názor, pokud jím přímo neohrožuje bezpečí ostatních. A každý bychom měli toto právo respektovat. Za svobodu se musí bojovat a nesmíme si ji nechat pod falešnou rouškou vnucené tolerance vzít.
Kde je cenzura, tam je nesvoboda. A kde je nesvoboda, tam je bída života.

27. 9. 2020 Josef Polášek Odpovědět
jednoznačně souhlasím s peticí

28. 9. 2020 atys Odpovědět
Politici a vláda v ČR už pradavno o ničem nerozhodují proto se petice neřeší – petice čili prosba-chce to nezkorumpované politiky kteří si od iluminatu z Bruselu nenechají srát na hlavu za pár milionů poslanych na jejich účty

28. 9. 2020 Špína zvaná politika Odpovědět
Petici jsem podepsal a podporuji jí. Nicméně politici, zejména ti významní, jednu věc říkají a jinou dělají. Proto jejich vyjádření považuji za poměrně irelevantní. Důležité jsou jejich činy, nikoliv slova.

29. 9. 2020 Petr Podobský Odpovědět
- V tom s vámi souhlasíme. V nadcházejících týdnech nás budou zajímat jejich činy a o těch tu budeme opět referovat.
  
  29. 9. 2020 Administrátor Odpovědět
Dost smutné. Někdo poslal náhodné PR kecy, většina ani to. To se ale asi tak nějak dá čekat, ne? Nechci být cynický, váš idealismus, že se budete bavit s papaláši a k něčemu je přesvědčíte, obdivuji. Ale až to jednou pocítí jako nutnost, budou si to řešit sami a na úrovni EU, a snad se o tom i z nějakých tiskovek dozvíme, snad :))

1. 10. 2020 Ondřej Pecher Odpovědět
- Dokud ale nezkusíte upozornit zákonodárce a vládu, že je tady problém ohrožující demokracii, a přesvědčit je, že je nejvyšší čas s tím něco dělat, nemáte si komu stěžovat, protože nevíte, kdo se k tomu jak postavil. Nyní začínají být vidět ty odlišné postoje politiků a lidé se podle toho mohou zařídit. Otázka úrovně EU bude určitě zajímavá, protože právě odsud přichází tlak na ještě větší cenzuru.
  
  6. 10. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
je vidět, že si s tím naše soudy poradí i bez iniciativ směřujících k cenzuře na internetu:
https://www.lidovky.cz/domov/podminka-autorovi-nenavistneho-komentare-pod-fotkou-prvnaku-plati-krajsky-soud-zamitl-odvolani.A201001_154319_ln_domov_liluj
Ještě by mne zajímalo zda lze soudem nařídit například FB, že má zablokovat nebo mazat obdobné příspěvky pokud je napíší (za šíření nenávisti apod.) pravomocně odsouzené osoby.

1. 10. 2020 odsouzení za projev na FB Odpovědět
- Tento případ jde mimo naši petici. Výzvy k násilí má řešit soud a ten může v případě rozhodnutí o trestného činu nebo předběžném opatření nařídit sociální síti smazání příspěvku. Naše petice se zaměřuje na případy, kdy o smazání nebo zablokování svévolně rozhodnou zaměstnanci soukromé firmy, aby např. umlčeli politický názor. Také je na to hezký příklad z posledních hodin.
  https://echo24.cz/a/SbEdV/twitter-bez-vysvetleni-pozastavil-ucet-madarske-vlady
  
  1. 10. 2020 Administrátor Odpovědět
- Černý humor se už považuje za nenávist? Ten komentář pána byl podle mého názoru nevkusný, ale soudy by se měly zabývat seriózními případy.
  
  24. 2. 2021 Insomniac Resurrected Odpovědět
Takový malý námět k zamyšlení: Co když to celé co se ve světě děje, tedy cenzura, centralizace moci a úlet k pseudohodnotám, je tu od toho, abychom si uvědomili, že se budeme muset naučit více spolupracovat? Protože pouze tak, naše společnost přežije a po té opět postoupí na žebříčku evoluce.

2. 10. 2020 Petr Podobský Odpovědět
- Jak chcete spolupracovat s někým, kdo vám chce vzít jednu ze základních svobod? Ale vy to možná myslíte tak, že by měla více spolupracovat druhá strana, tj. ti, kterým tyto nové formy cenzury vadí, ať už mají v jiných věcech politické názory různé. Ano, právě o to se snažíme naší peticí a těmi aktivitami kolem.
  
  6. 10. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
- Vzorec problému je takový, že právě ti „progresivně moderní“ obhájci, kteří běžně používají rétoriku, jakou jste právě teď použil i vy, jsou ti, kteří odmítají spolupracovat a vzbuzují nenávist vůči lidem s „kontroverzní“ myšlenkou. Kdokoliv navrhuje, že mainstream by mohl být špatně, i kdyby jen neutrálně za účelem debaty se musí odříznout od společnosti, a nesmí se s ním spolupracovat. Jedinou výjimkou jsou případy, které se dostanou na veřejnost, nebo již veřejně známé osobnosti, protože tam to tak úplně nejde, ale stále čelí neustálým útokům a nenávistí ze všech stran. Ale já se nechci bránit o život u každé druhé debaty které se zúčastním. Právě ti lidé, kteří mluví o spolupráci, toleranci a „bojují“ proti „hate speech“ mají největší neochotu spolupracovat, největší netoleranci a nejvíc nenávidí kohokoliv kdo říká něco co nechtějí slyšet.
  
  10. 1. 2021 Richard Franěk Odpovědět
„Jak vidíte, jen třetina stran projevila seriózní zájem se tématu věnovat ve spolupráci s námi, třetina zareagovala pouze formálně a třetina se neobtěžovala odpovědět vůbec. I to je obrázek současné politické scény a jejího vztahu ke svobodě slova. Ať si to každý občan přebere po svém a zařídí se podle toho za týden ve volbách.“

Haha, no jo. To by nebyl pan Vávra a spol., aby si z toho neudělali svou politickou agitku. Pevně jsem doufal, že když jde o tak důležité téma pro obecnou společnost, dokáže být petice apolitická. Ale takhle se to má ve výsledku s každým činem, alespoň některých zakladatelů.

7. 10. 2020 Už nás nabádají, koho volit. To bylo rychlé Odpovědět
- Můžete prosím citovat pasáž, kde nabádáme, koho volit? Oslovili jsme všechny strany v PSP, dali všem stejnou šanci odpovědět a jejich odpovědi jsme v plném znění publikovali. Když se někdo ozve dodatečně, reakci doplníme s uvedením data. Tedy důsledně neutrální přístup.
  
  Naším záměrem ale samozřejmě je ukázat, jak rozdílný přístup k tématu strany a jednotliví poslanci mají, aby to veřejnost mohla vzít do úvahy při volbách. V tom budeme pokračovat i nadále.
  
  7. 10. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
- Nenabádají. Možná jste to tak pochopil vy. Upozorňují jenom a pouze na to, kterým stranám je tohle důležité téma “volné” (neboli současná situace jim vyhovuje). Jako člověk, který cenzuru pamatuje a zažil a nově zažil u facebooku, se nechci díky podobným stranám zas dostat do situace, kdy nejenom někdo bude “nabádat koho volit,” ale vyloženě zakazovat či přikazovat koho volit.
  
  Víte, od formátu SPD bych nečekal nic. Ale to, že nereaguje strana, která tohle má tak nějak “v náplni práce,” to je docela alarmující, nemyslíte?
  
  12. 10. 2020 Ale ale.. Odpovědět
- – „Apolitická petice“ je contradictio in adjecto (protimluv), neboť petice je svrchovaně politický akt. Cenzura je problém veřejný – tedy politický. Politika se neomezuje pouze na politiky a politické strany. Je to denní chleba každého, kdo se pohybuje ve společnosti.
  
  26. 2. 2021 Vladimír Odpovědět
Absolutne nesuhlasim s cenzurou na internetu,lebo možu zmanipulovat vysledky volieb a keby sme to ako občania dovolili sa tato vec rozširit do celeho sveta a tak manipulovat rodiny celeho sveta ako sa im bude pačit.čo považujem za nemyslitelne!!!

8. 10. 2020 Patrik Heligman Odpovědět
Piráti zklamali jak to jen šlo. Za jejich tiché podpory skončila internetová neutralita, teď jim nezáleží již ani na cenzuře. Byli jsme podvedeni, momentem ocitnutí “u koryta” naprosto spolehlivě zapomněli na svůj volební program a lidi, kteří jim věřili.

Za normálních okolností by právě oni měli rozjíždět iniciativy tohoto typu – i proto je lidé volili!

12. 10. 2020 Piráti již dávno přestali jednat v zájmu svých voličů Odpovědět
konec cenzury na internetu: https://sia.tech/skydb2020

15. 10. 2020 jj Odpovědět
podporujem petíciu

16. 10. 2020 Iveta Odpovědět
Tak to je.Jako za komunistů kdo nevěří v EU a nějaké ty jejich klimatické změny a multikulturní společnost je podle nich extrémista.U těch elfů je to zloděj křičí chyťte zloděje. Těm sorošovým elitám se hodí umlčet všechny kdo nezdílejí jejich zvrácené myšlení. Měl by se někdo těm kreaturám jako je Bob Kartous nebo Michael Romancov postavit.
Vladimír Putin brání křesťanskou Evropu.Podporuje armény co brání svojí zemi před muslimskými arzejbanžánci. EU přitom prodává zbraně muslimům a křesťany nepodpoří. Tihle neomarxističtí elfové se dají vždy na stranu nepřítele.Nedivil bych se když by začali likvidovat i ty co se dávají na stranu moudrého prezidenta Alexandra Lukašenka v Bělorusku.Jako člověk se ztotožnuji s tím zásahem policie proti těm blbečkům v Bělorusku co chtějí Lukašenka odstranit.Nechci aby se v naší zemi chopily moci ty co by tento můj názor považovali za hranou.

Jan Čáka

Příbram

17. 10. 2020 Elfové jako skřeti z pána prstenů. Odpovědět
- Nevidíme to s podporou Lukašenka jako vy, ale to nevadí. Vy máte právo na svůj názor a jen věcnými argumenty se lze vzájemně přesvědčovat. Na místě k tomu vhodném. Tady nechceme rozvíjet debaty o geopolitice, ale věnovat se primárně našemu tématu – obraně svobody slova.
  
  20. 10. 2020 Administrátor Odpovědět
Za nejdůležitější považuji to, co nazýváš problém kapacity (já bych to nazval selektivní slepotou). Kolem nás je totiž mnoho výroků, jejich autorů a pochybností, přičemž ověřovatel si vybírá jen některé. Častěji spíš autory, k nimž má menší důvěru, s jejichž názory nesouhlasí.

Jako u médií – jejich manipulace bývá často v tom, o čem neinformují – svoje sympatizanty ověřovatel pravděpodobněji vynechá. Tak se dá snadno odstřelit každý – když se na něho člověk zaměří. Protože nikdo nejsme neomylný o občas uvedeme nepřesnou informaci. V masovém měřítku je ovšem tato ideopolicie bianco šekem na ovlivnění veřejného mínění.

19. 10. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
Svoboda slova je dnes otázka „kdo hlídá hlídače“ – a zdali tento „hlídač“ může být samozvanec, samozvaná skupina, případně soukromá, či nadnárodní firma která nepodléhá demokratické kontrole a na kterou politická reprezentace svoji pravomoc (a odpovědnost!) deleguje. V případě mediace veřejného prostoru v éře informačně řízené společnosti jde o problém nejvyšší politické důležitosti. Pokud takováto „mediace“ navíc probíhá netransparentně – byť v režimu tajné služby státu – tedy struktury primárně demokratické – jsou běžní obyvatelé postaveni do role nesvéprávných osob, a tedy nemohou naplňovat svoji základní roli v demokracii – občanskou volbu. K té je totiž třeba veškerého spektra objektivních informací, nezkreslených „spin doctoringem“, selekcí a jinými PR technikami – nikoli informací, které nějaký anonymní „gate keeper“ považuje za relevantní, neboť odpovídají jeho zadání, či vidění světa. Tuto informovanost mají primárně zajišťovat média veřejné služby – ve kterých však namísto úporné snahy o objektivitu vidíme „názorovou žurnalistiku“ a salonní pěstování kolektivní stupidity, politiky „otázek, které se nekladou“, obhajované prominentními teoretiky typu pana Hvížďaly, která se však bohužel (bez ohledu na jejich vlastní kodex) promítá též do výběrového zpravodajství a přísné názorové selekce zvaných analytiků a odborníků. Pluralita prakticky neexistuje (jako „paraván plurality“ si v rozhlase pěstují jistého hodného pana Hoffmana) a výsledkem je, že řada respondentů je odkázána na zdroje zahraniční a internet (kde jak je vidět boj o „gatekeeping právě vrcholí“). Právě internet bude oním polem, kde se pro příští století rozhodne, zda naše civilizace bude svobodná, či zda bude řízena orwellovskou „myslipolicií“. Veřejná diskuze na toto téma je tedy urgentní – a osobně ji považuji dokonce za důležitější, než řešení přechodné pandemie, kterou je náš informační prostor momentálně zahlcen. Proto petici nesmírně vítám a těším se na další Vaše kroky.

22. 10. 2020 kdo hlídá hlídače? Odpovědět
Můj článek je bohužel za paywallem, takže si nezúčastněný čtenář nemůže sám udělat představu, jak jste, pane Veselý, těch pár vět vytrhnul z kontextu a zašmodrchal tak, že jim ve Vašem podání nerozumím ani já sám 🙂
Proto bohužel musím opakovat, že popisujete zcela mylně jak informace toho článku, tak činnost Českých elfů. Snažil jsem se s Vámi o tom neúspěšně diskutovat na FB.

ČE nezúčastněně monitorují témata, které vycházejí v určitých uzlech ruského a českého kyberprostoru, dlouhodobým vyhodnocováním se snaží mapovat přelévání ruských narativů do českého kyberprostoru. Což je zcela legální činnost, která nikomu nemusi vadit (teda kromě ruské rozvědky, pokud mají pravdu, že 🙂 )

Nedělají žádné „černé listiny“, v reportech žádné osoby za dezinformátory neoznačují. Nikoho necenzurují, nemají „patent na jediný správný názor“, atd., atp. Jejich činnost slouží primárně k zachování plné svobody slova, nikoli k jeji potlačení. Zmíněné reporty jsou veřejně k dispozici na jejich webu http://www.cesti-elfove.cz, kdo chce, může si svůj názor udělat sám.

25. 10. 2020 Vít Kučík Odpovědět
- Pokud myslíte, že jsem vaše výroky vytrhnul z kontextu, není nic jednoduššího, než zde ocitovat celý váš odstavec. Celý dlouhý článek ani netřeba.
  
  Píšete, že žádné osoby za dezinformátory neoznačujete, ale je dobře známo, že např. advokátky Hamplová a Čírtková takto byly vámi označeny a jasně se vůči tomu ohradily. Nemluvě o vašem sporu s panem Tesárkem a dalšími. Píšete, že neděláte žádné černé listiny, ale na vašem webu uvádíte seznam „dezinformačních webů“. která prý ovlivňují veřejný diskurs. Na většinu z nich jsem nikde jinde nenarazil než u vás (a to se považuji za nadprůměrně aktivního čtenáře internetu) a ze statistik je patrné, že jejich dosah je naprosto marginální.
  
  Přiznám se, že jsem nevěděl, jak moc jste orientování na Rusko. Když píšete, že „mapujete přelévání ruských narativů do českého kyberprostoru“, zajímalo by mě, zda podobně bráníte svobodu slova tím, že mapujete přelévání také čínských, tureckých nebo bruselských narativů do českého kyberprostoru.
  
  25. 10. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
- Vít Kučík: Pan Veselý ten článek napsal dobře. Čeští elfové mají černé listiny.Třeba neřeknou vše oficiálně ale opravdu jsou schopní označit za špatného každého kdo chce vystoupit z EU a NATO.
  Na tom webu čeští elfové tak tam jsou lži o tom že prý weby jako je AC 24,Nová republika nebo dokonce Protiproud.cz že jsou ty weby dezinformační. No upřímě nemám čas ani náladu se v těch elfech šťourat do hloubky ale nedivil bych se když by dali na nějakou černou listinu i parlamentní listy co důvěryhodné jsou.
  Je to stejně zvláštní činost těch elfů když v České republice žádná ruská propaganda není.Pokud se nemýlím tak elfové mají za úkol nahlašovat příspěvky co jsou závadové podle nich.Odstranili mě už z několika diskuzích tak nevím zda můžou za mé vyšachování nějací starý příslušníci STB minulé doby nebo jejich následovníci marxistický elfové? Která varianta je pravděpodobnější???
  
  29. 10. 2020 Jan Čáka Odpovědět
- Pane Kučíku,
  co dělají Čeští elfové nám nemusíte obsáhle popisovat. To snad každý ví, vidí a může si snadno ověřit.
  
  Pokud váš „monitoring dezinformační scény“, kde vždy tepete vybrané osoby za jejich údajné prohřešky, není označováním daných osob za dezinformátory, jak píšete, tak vážně nevím, jestli si z nás neděláte neděláte tak trochu legraci…
  
  10. 11. 2020 Kučík a Čeští elfové, aneb děláme něco úplně jiného Odpovědět
- Pro koho to pak děláte? Jen tak, pro drobné udávání? Nebo jste placeni od kusu? Nelíbí-i se vám nějaký příspěvek, pak máte možnosti:
  – nevšímat se ho
  – napsat autorovi proč se vám nelíbí
  Ale vy děláte nějaké seznamy ala domovní důvěrnice pro případné dehonestování pisatele. Je mi to jedno, ale podobá se to činnosti drobných udavačů Stb. Jděte s tím do… vy víte kam.
  
  10. 11. 2020 Proč to děláte? Odpovědět
- Jen ze zvědavosti jsem nahlédl na web ČE a hned první příspěvek mě ujistil, jak jsou tihle lidé manipulativní. Snaží se vzbudit dojem, že jde o nepřístojnou a závadnou věc – vydávají něčí ústavně zaručené právo na názor za „negativní ráncování“ 🙂 Nedávno jsem se dožadoval kontaktu, ale je to marné – a tím je pro mě řečeno vše, neboť za mých mladých let byl „anonym“ pro svou podstatu každým opovrhován.
  
  13. 11. 2020 Jirka Čermák Odpovědět
- Myšlenka „Sympatizanti Ruska mohou mít k Rusku velmi negativní vztah“ je ještě větší majstrštyk než Svoboda je otroctví a Válka je mír. Kdo něco takového vážně vypustí z huby, patří do Bohnic.
  
  2. 1. 2021 Roj Odpovědět
Zmatení (či „obsazování“) pojmů je krásně viditelné na posunu významu „politická korektnost“ a jeho perverzi v pravý opak. Politicky korektní je totiž Voltair, pokud hlásá: “ – s vaším názorem nesouhlasím, ale položím život za to, abyste jej mohl vyslovit – „. Umělé a netransparentní omezování informačního prostoru názorům ocejchovaným dnes slovem „nekorektní“, je ovšem samo o sobě vrcholem politické nekorektnosti. O tom, zdali je nějaký výrok věrohodný, či pravdivý, musí rozhodovat JEDINĚ jeho adresát. Nikoli ten, kdo poskytuje veřejný prostor k diskuzi. Pokud tomu tak není, opouštíme platformu demokratické diskuze a ocitáme se na platformě manipulace – se vším, co to znamená pro svobodu jednotlivce, až do oněch důsledků, kterých jsme si užili v minulém století.

29. 10. 2020 Vladimír Odpovědět
https://www.cnet.com/videos/twitter-ceo-gets-yelled-at-by-sen-ted-cruz/

29. 10. 2020 Stop Cenzuře Odpovědět
Jsem Goldsteinův agent. Sám jsem to nevěděl. Ideozločin je tak záludný. Vkrade se do tebe.

10. 11. 2020 elfové na to přišli Odpovědět
Trochu si přenesu citát z mého oblíbeného filmu „Kdyby sem bol mladý jak su svobodný, toš to su puberťák“ na „Kdyby sem bol mladý jak su svobodný, toš to už su pod drnem“

10. 11. 2020 Toš tak na světě Odpovědět
Ano, argument o cenzuře názorů soukromými frimami na jejich platformách jsem také slyšela. Takový argument je jen lež a urážka svobody člověka. I soukromé firmy se ve svých praktikách a činnostech musí řídit ZLPS (Základní litina práv svobod). Tedy cenzurovt mohou, ale ne svobodu projevu a zakazovat myslet a myšlenky zveřejňovt. Když nechtějí toto respektovat, ať jdou dělat něco jiného.! A je tristní, že světové platformy vlastní soukromé firmy (nerespektující základní práva). Veřejný prostor by měl zůstat veřejný a nikoliv soukromý prostor! S pozdravem Světu mír, Evropě Evropu bez U a bez K, Čechům referenda! Carpe diem 🙂

10. 11. 2020 Veřejný prostor versus soukromý prostor Odpovědět
Viděl jsem část toho videa s Tedem Cruzem a Jackem Dorseyem a docela mne vyděsilo, jak působí člověk, který má takovou obrovskou moc (nevycházející z demokratického mandátu na základě voleb, ale ze síly moderních technologií). Celou dobu jsem přemýšlel, čím je sjetej. Vzpomněl jsem si na Vlka z Wall Street, ale proti Dorseymu, Zuckerbergovi a dalším byl Jordan Belfort jen takové neškodné milé morče…

15. 11. 2020 Kdo vlastně rozhoduje o osudu světa? Odpovědět
Kdyby byla petice PROTI zasahování politiků (pokuty apod.) do soukromé firmy tak podepíšu, politici takto cenzurují….

Ale podepsat právě, že ještě větší zasahování politiků do soukromé firmy ? A víte, že toto “ zasahování“ má taky svoje nálady a mě nutíte je taky sponzorovat ikdyž to nechci ? A víte, že nerespektování soukromého vlastnictví je základem každé solidní diktatury?

Kdyby Hitler respektoval soukromé vlastnictví tak nebyl holoucast ani 2. světová…. proto ctěme aspoň my (když už toho nejsou schopni politici) soukromé vlastnictví jinak vám někdo zítra napochoduje do obýváku a řekne že tam vyvěsí svoji vlajku a vy nemáte právo mu to nedovolit, protože „cenzura“

Můj dům/ auto/ web/ noviny/ hospoda – moje pravidla a pokud mě někdo násilím donutí, že tam musím zveřejňovat JEHO názory je to DIKTATURA !

17. 11. 2020 Ty nediktuj mně co mám zveřejňovat, já nediktuji tobě co máš zveřejňovat. Odpovědět
- Jednoduše řečeno: Pokud jako soukromník budete poskytovat telefonní služby, bude vám houby do toho, o čem se lidé jejich prostřednictvím baví. V opačném případě porušujete demokratický princip svobody slova.
  
  8. 12. 2020 ad: Ty nediktuj mě . . . Odpovědět
- Když korporace dosáhla takového rozměru, že ovládá komunikaci v životě většiny lidí v naší zemi, jakmile si začne diktovat které komunikace jsou v pořádku a za které se trestá, nežijeme už v demokracii.
  
  10. 1. 2021 Richard Franěk Odpovědět
Tento argument není ojedinělý, ale zapomínáte na zásadní rozdíl mezi médiem a sociální sítí jako neutrální platformou. Kdyby se tyto platformy prohlásily za médium jako každé jiné, platilo by přesně to, o čem píšete. Ale nesly by odpovědnost za veškerý svůj obsah a kdokoli by je mohl žalovat za nějaký příspěvek. Jenže oni nejsou médiem, kde redakce vybírá a rediguje obsah z toho, co jim někdo pošle. Jejich podnikání je založeno právě na modelu, kdy jako operátor poskytují infrastrukturu, na níž si uživatelé publikují svůj vlastní obsah, do kterého nikdo cizí nezasahuje.

Navíc ani soukromé firmy si nemohou dělat, co chtějí. Musí respektovat zákony dané země a v případě monopolního postavení nebo zneužívání dominantní pozice na trhu bývají omezovány regulacemi. Více najdete v článku https://kechlibar.net/2020/10/10/vymen-celou-kuchynskou-linku-aneb-co-je-to-vendor-lock-in/

18. 11. 2020 Administrátor Odpovědět
- Já úplně nesouhlasím s tím, že sociální sítě nejsou médiem, ale pouze platformou / poskytovatelem infrastruktury. Jelikož tím, že zasahují do obsahu (mažou či blokují příspěvky nebo blokují jednotlivé uživatele) ho de facto redakčně upravují a tím se stávají médiem. A je úplně jedno, zda obsah upravuje člověk, nebo algoritmus.
  
  Na zákonodárci, potažmo na celospolečenské diskuzi pak je, najít nějaký konsenzus v tom, zda tento typ médií chceme nějakým způsobem regulovat a nastavit jim právní rámec fungování (tedy nejen, že mají zamezovat šíření nenávistných příspěvků – pomíjím, že toto je dnes dovedeno ad absurdum – ale že musí také dodržovat základní lidská práva, kterým je právě i svoboda projevu a zákaz cenzury), anebo je regulovat nechceme, odpovědnost za příspěvky necháme výhradně na uživatelích a dáme těmto médiím absolutní svobodu v tom, komu a jak budou svoji službu poskytovat. Ale je nesmysl po Facebooku na jednu stranu chtít, aby reguloval příspěvky (co do nenávistného obsahu), ale zároveň mu nedávat žádné vynutitelné mantinely této obsahové regulace, které by zajistily dodržování i ostatních lidských práv a svobod.
  
  Je taky třeba brát v úvahu to, že pokud dáme sociálním sítím absolutní svobodu v rozhodnutí o tom, komu své služby budou poskytovat a jak, bude pak nutné a taky spravedlivé dát i ostatním soukromým podnikatelům v jakémkoli oboru stejnou možnost volby dle vlastního libovolného klíče (třeba zrovna dle politického názoru, jako to dělá FB nebo Twitter), protože jsou to přece také soukromé subjekty a „komu se to nelíbí, ať je nevyužívá“. Nejsem si ale jistá, jak dlouho by takto společnost vydržela fungovat a jak by se to líbilo soudům.
  
  To, co Facebook a spol. dělají, je prostě diskriminace na základě politického či jiného názoru, jelikož na základě nějakého názoru omezují přístup ke své službě. Je zvláštní, že tento druh diskriminace dnes již mnoha lidem vůbec nevadí (dost často to naopak kvitují nebo se na tom dokonce sami podílejí), zatímco např. diskriminace na základě náboženského vyznání či rasy by vyvolala bouři nevole (samozřejmě pokud by se nejednalo o diskriminaci bílé rasy, ta už dneska taky nikoho nezajímá). Z mého pohledu je to však pořád diskriminace, jedno z jakého důvodu.
  
  Stejně jako nevidím rozdíl mezi např. hotelem a sociální sítí v tom smyslu, že oba subjekty poskytují nějakou službu a tudíž by, co se týče lidských práv, měly dodržovat stejná pravidla, tak nevidím rozdíl v tom, když mi někdo omezuje přístup ke svým službám na základě mého politického přesvědčení, nebo na základě náboženského vyznání či rasy. Realita je však taková, že pokud by FB někoho zablokoval, protože je muslim nebo černoch, byl by oheň na střeše, ale pokud mě zablokuje proto, že šířím svoje názory sympatizující s nějakou „politicky nevhodnou“ osobou, tak je to v pořádku. Dokladem tohoto nestejného přístupu k jednotlivým svobodám je bohužel i rozhodnutí Ústavního soudu ve známé kauze ostravského hotelu.
  
  Je otázkou, zda je pro nás tedy důležitější, aby si soukromé subjekty samy určovaly, komu svoji službu poskytnou, protože stát „nemá právo jim do toho zasahovat“, anebo je pro nás důležitější, aby nikdo nebyl omezován na základě své rasy, náboženského vyznání, pohlaví ale ani (politického) názoru v přístupu ke službám, a tím pádem je nutné podnikatele v tomto ohledu nějak usměrňovat a nastavovat jim mantinely. A to i Facebooku a dalším sociálním sítím.
  
  Já osobně se přikláním k té druhé variantě, jelikož si neumím představit, že pojedu na dovolenou a hotel budu hledat nikoliv podle běžných parametrů jako je hodnocení, lokalita, cena a komfort, ale podle toho, kde poskytují ubytování lidem mé rasy, náboženského vyznání a politického přesvědčení. To mi do 21. století úplně nesedí.
  
  Je opravdu paradoxní, že absolutní svoboda může v konečném důsledku dát vzniknout mnohem nesvobodnějšímu prostředí, než její mírné omezení základními právními pravidly.
  
  10. 12. 2020 Jana Odpovědět
  - Myslím, že si rozumíme. Napsala jste to celé velmi trefně. Platformy se zatím nepřihlásily k tomu, že fungují jako média, protože by tím ztratila ochranu před žalobami. A takové jasné vymezení od nich potřebuje stát vynutit. Buď jako média s možností zasahovat, ale s plnou odpovědností za obsah, a nebo jako neutrální platformy (což přestávají být) bez možnosti svévolně zasahovat do obsahu.
    
    10. 12. 2020 Administrátor Odpovědět
Je třeba začít sbírat podpisy na papírovou petici, aby se jí MUSEL ze ZÁKONA zaobírat Petiční výbor Poslanecké sněmovny.

20. 11. 2020 PŘIDEJTE PROSÍM PAPÍROVOU PETICI Odpovědět
- Sběr podpisů v papírové podobě je organizačně mnohem náročnější a jedinou jeho výhodou je, že při počtu nad 10 tisíc je povinnost to v Parlamentu PROJEDNAT. Což může znamenat během pár minut smetení ze stolu. Vyšší počet podpisů na petici pomůže vytvořit větší povědomí ve společnosti a navíc pro nás je důležitější přesvědčit zákonodárce zpracováním odborných podkladů, např. o praktických krocích vůči cenzuře v zahraničí. Na tom pracujeme právě teď.
  
  20. 11. 2020 Administrátor Odpovědět
Poslední odkaz byl „odebrán“. Jaké překvapení …

21. 11. 2020 Petr Podobský Odpovědět
- Který odkaz? Ten výslech v Senátu je stále dostupný.
  
  21. 11. 2020 Administrátor Odpovědět
  - Tento, z Facebooku “ tento záznam (6:30 min) “ možná je jen nedostupný pro ne-vlastníky účtu na Facebooku. Je nutné používat platformu na kterou poukazujete jako na nedemokratickou? 🙂
    
    25. 11. 2020 kejko Odpovědět
    - To video je z kanálu PragerU (bývá často cenzurován, např. pro citaci Deseti přikázání) a mám ho stále dostupné. Že by bylo třeba si ho nejdřív „olajkovat“? Nebo zkuste najít v jejich přehledu příspěvků, je z 2.11.
      
      Nepoužil jsem slovo „nedemokratická“, ale asi chápu, jak to myslíte. Sociální sítě jsou v dnešní době pro většinu novinářů, analytiků a jiných „znalostních“ pracovníků důležitý pracovní nástroj. Tím, že by byli nuceni odejít jinam (např. na Parler s řádově menší sítí kontaktů), jsou významně znevýhodněni proti své konkurenci. To je právě jádro pudla, že tyto platformy mají v podstatě monopol, který zneužívají. Druhá klíčová věc je, že chtějí být médii s právem zasahovat do obsahu a současně neutrálními platformami, které nenesou odpovědnost za obsah. A to nejde, buď jedno nebo druhé.
      
      25. 11. 2020 Vlastimil Veselý Odpovědět
  - Ano, mě se video zobrazí jako nedostupné …
    
    26. 11. 2020 Petr Podobský Odpovědět
Internetový sběr psychometrických dat obrovských souborů uživatelů, jejich matematická metaanalýza a vývoj algoritmů založených na behaviorálních clustrech – primárně využívaných v reklamním průmyslu – umožnily v oblasti politiky řádovým způsobem masově zvýšit efektivitu ovlivňování veřejných postojů, od 60tých let nazývaném jako „mind programming“. Znovu tak otevírají zásadní otázku možnosti a proveditelnosti samotného demokratického konceptu. Pokud by platila teze, že v informačně řízené společnosti je lidské chování zásadním způsobem ovlivněno výběrem a strukturou informačních vstupů, za podmínek oslabení, či přímo zpřetrhání horizontálního informačního přenosu – sotva zbývá jaký prostor pro svobodnou většinovou volbu, na které je demokracie založena. V takovém případě by docházelo pouze k administrativnímu vytěsňování narativů v autentické mezilidské komunikaci, pokud jsou v rozporu se zájmy reálné moci v tom či onom geopolitickém okruhu. Zdá se, že platformy bojující proti desinformacím primárně nepořádají hon na „novinářské kachny“, které tuto civilizaci doprovázejí snad od vzniku knihtisku, aniž jim kdokoli soudný věnuje nějakou zásadní pozornost. Zajímají je právě především ony „horizontální vazby“. Svojí orientací na „deep fake“ je zajímají spíše narativy, které z ověřitelných faktů lidé sestavují. Zde se ovšem dostáváme na velice nejistou půdu, neboť hodnocení informací (a tedy i narativ, který je z nich vyvozen) tím kterým individuem, je určen nejen mírou úplnosti a „spinem“ předkládaného informačního vstupu, ale také individuálním mixem vědomostí, zkušeností, intelektu a povahy. Zatímco u jednotlivých faktů – „stavebních kamenů“ narativu lze jejich míru pravdivosti relativně spolehlivě ověřovat, u „narativu“ – tedy informační či názorové metastruktury, kterou z nich individuální jedinec sestavuje na podkladě individuální míry informovanosti a míry svého chápání světa – je tato černobílá binární optika „pravda – lež“ bezpředmětná. Neexistuje totiž jiný arbiter rozlišení pravdivosti, než právě mocenský záměr, který prosazovanou verzi reality neváhá podepřít „odbornými a historickými expertízami“ sociálních vědců, kteří jsou z principu vždy ve střetu zájmů a proto náchylní ke konjunkturálnímu chování. Není pochyb o tom, že uvedených okolností si jsou vědomy též konkurenční geopolitická centra a pokoušejí se o sofistikovanou propagandu. Nicméně – pokusy o řízení horizontální mezilidské komunikace, které v reakci na tuto skutečnost pozorujeme ve skutečnosti devastují možnost otevřené diskuze, bez které je demokracie nemyslitelná. Ve své bohulibé snaze o ochranu demokratických hodnot tito pánové a dámy v podstatě ničí základní podmínky jejich existence.

30. 11. 2020 Zásadní argumentační slabost konceptu "boje proti desinformacím" Odpovědět
- Bravo.
  
  18. 1. 2021 Martin Pávek Odpovědět
Je zajímavé, že zrovna váš první argument je tak nekvalitní. Mobilní operátoři jsou silně regulované odvětví a nemůžete se jim klasicky tržně tvořit konkurence. Z tohoto důvodu dává smysl, že jsou regulovaní. V tomto případě potřebujeme chránit zákazníky, ale pouze z důvodu, který stát sám vytvořil. Řešením je deregulovat mobilní operátory a určitě to není argument, který má sloužit jako záminka pro zákaz ostatním tržním soukromým firmám, kterým může každý kvalitní programátor vytvořit konkurenci, poskytovat takovou službu jakou chtějí.

Mám pocit, že Vávra se o tomto argumentu bavil s Urzou, ale poté co ho Urza vyvrátil jenom nenápadně přešel na jiné téma.

5. 12. 2020 Zíka Václav Odpovědět
tento rozhovor byl velmi výřivný – ale toho pána jste nepřesvědčili, že by měl (minimálně) změnit styl práce… snad to otevře oči a uši aspoň někomu dalšímu…

Díky za kus dobře a slušně odvedené práce

8. 12. 2020 manipulátor je Manipulátor Odpovědět
Jenže Maďarsko má trochu jinou vládu, než máme my. Vládu jejíž zájmem jsou občané země. Námitka některých zde diskutujících, že posílení pravomocí naší vlády může být kontraproduktivní, je opodstatněná.

10. 12. 2020 Petr Podobský Odpovědět
– Skvělá práce pane Vávro. Balzám na duši vidět, že se dnes nezbláznili úplně všichni. Dovolím si tři faktické poznámky:

1) – slovo, které hledáte ve 20. minutě je „glajchšaltování“ = zákulisní „usměrňování“ veřejného mínění s politickým cílem, typické pro režimy neslučitelné se svobodou a demokracií. Známe je z doby boje Charty 77 proti komunistické totalitě.
2) – Miloslav Ludvík, ředitel FN Motol není nositelem titulu MUDr, ale JUDr, Ing.
3) – nevím, zda plán založit vlastní „fact checking“agenturu nepovede v důsledku k legitimizaci takovéhoto počínání, které je de – facto neslučitelné s principem svobodného šíření informací a názorů, bez ohledu k míře jejich realismu, či pravdivosti. Myslím, že smysluplnější by bylo vyvíjet tlak na delegitimizaci takovýchto vlivových agentur, které se převlékají za NGO. Výsledkem jejich činnosti není totiž plošné ověřování faktů, ale výběrové zpochybňování narativů, které vede k selektivnímu autoritářskému potlačování „nežádoucích“ a prosazování „žádoucích“ myšlenkových stereotypů.

jinak velice děkuji za Vaši nesmírně potřebnou aktivitu

12. 12. 2020 Tři poznámky Odpovědět
Já to viděla 2x. Poprvý jsem nasávala jasný fakta a brilantní argumenty a mrzelo mě, že neumím takhle skvěle odpovídat já, no prostě neumím. Druhý kolo jsem už jen sledovala toho kašpárka (a jeho svatý boj za jedinou pravdu) coby zajímavej přírodní úkaz. Chvílema jsem měla pocit, že chce jen zoufale patřit do nějaký party a klidně by zastával cokoli, co by šlo kolem něj dřív, než sluníčka. Moc díky, fakt jsem si to užila 🙂

13. 12. 2020 poděkování Odpovědět
Podstatou Urzova argumentu bylo přesvědčení, že poté, co uživatel při vstupu na facebook podepíše smlouvu, která veškerá práva ohledně nakládání s obsahem převádí na poskytovatele, je tento z obliga a jeho postup je za všech okolností legální.
Tak tomu však není.
1) Urza vychází z úzké optiky (nehledě na jeho výhrady k existenci demokracie a etatismu vůbec), kdy je facebook pojímán pouze jako podnikatelský záměr, pro který platí pouze podmínky hospodářské soutěže. Fenomen facebook však nelze v žádném případě nahlížet pouze z tohoto hlediska. Je to realisticky vzato též fenomen sociologický. Pokud jej jakákoli společnost ať už z jakýchkoli důvodů masivně používá jako komunikační platformu (dominantní postavení na trhu), může moderování obsahu z jakéhokoli hodnotového hlediska vést k subliminárnímu ovlivňování reálného chování širokých společenských vrstev. K tomuto jednoznačnému závěru by však diskutéři potřebovali mít nějaké znalosti z neurofyziologie a současných metod propagandy, kterými bohužel nedisponují. Majitel této služby tak dostal do ruky nástroj, který jej zásadním způsobem zvýhodňuje ve společenské diskuzi o politické soutěži a možnost zásadním způsobem ovlivňovat netransparentním způsobem její výsledky, aniž to běžní uživatelé tuší. Pokud padne námitka spekulativity takového předpokladu, stačí myslím jako odpověď heslo „Cambridge Analytica“. Pokud bychom tento mechanismus připustili, likvidujeme tak základní podmínku existence demokracie.
Navíc: – Pokud soukromá společnost nerespektuje a nezaručuje na poskytované platformě svobodu slova v míře dané zákonem (bez ohledu na to, zda je – či není – soukromá, či veřejná), je otázkou, zda taková společnost svojí činností nekoná v rozporu se zaručenými svobodami dle platné ústavy a nepřispívá tak k destrukci demokracie, což by bylo v rozporu s platnými zákony. Pokud své pravidla navíc mění retroaktivně, může být – bez ohledu na podepsanou smlouvu – její konání v rozporu s dobrými mravy, což je v ekonomické části platné legislativy rovněž ošetřeno. V takovém případě by smlouva mohla být zneplatněna, jako zjevně nevyvážená, tedy podvodná.

21. 12. 2020 ad Zíka Václav (5.12.) Odpovědět
Překlad videa zde, obsahuje pár chybek, který ale nijak nemění to, co bylo řečeno.
https://www.youtube.com/watch?v=txHKSAPHKBQ&t=3s

23. 12. 2020 Překlad videa zde Odpovědět
- – toto video bylo označeno, jako „soukromé“ a zneviditelněno veřejnosti.
  Patrně v rámci zachování transparence, evropských hodnot a svobodného přístupu k informacím. 🙁
  Kdosi se zjevně obává veřejného pobouření, které nahlédnutí reálného stavu věcí vyvolává. Pokud se tomuto neříká cenzura, pak ten pojem zcela ztratil význam.
  
  15. 1. 2021 Opus malum Odpovědět
- Proč videa neumisťujete se platformy, které neprovádějí cenzuru? Např. d.tube?
  
  Děkuji
  
  24. 1. 2021 Ondřej Kočí Odpovědět
  - Zatím jsme žádné video za naši iniciativu nevytvářeli. V článku sdílíme videa již vytvořená – z míst, kam je autoři umístili.
    
    25. 1. 2021 Administrátor Odpovědět
Veľmi dobrá a potrebná iniciatíva. Moji poľskí priatelia pripravú tzv. Poľký YOUTUBE. Nezávislý a slobodný. STOP CENZÚRE!
Pokiaľ chcete o projekte viac info napíšte na email. Rád sa podelím a bolo by fajn, aby sme prešli k poliakom a opustili to nešťastie, ktoré sa pomaličky posúva ako fašizmus a komunizmus.
ÚSTA NÁM NEZATVORIA!

24. 12. 2020 pripravuje sa tzv. Poľský YOUTUBE Odpovědět
Polská katolická církev, která má v Polsku silné slovo, chce ve spolupráci se státem léčit homosexualitu. Podle vědců je taková léčba nesmysl a může přinést psychické problémy. Pokud kvůli voličům vznikne polský zákon, který bude léčbu legitimizovat, tak od té chvíle sociální sítě nebudou moci moderovat např. pejorativní komentáře, které budou homosuxály posílat do léčeben.

https://www.irozhlas.cz/zivotni-styl/spolecnost/homosexualita-katolicke-cirkev-lgbt-polsko_2009202049_pj

29. 12. 2020 Léčba homosexuality Odpovědět
- Ten článek je odvážnou spekulací, která dává prostor jen jedné straně. Bylo by užitečné slyšet i názor publicistů blízkých polské církvi, aby vysvětlil, co se myslí onou terapií. Nicméně toto není web, kde bychom měli debatovat téma LGBT. Hranice mezi svobodou slova a cenzurou na sociálních sítích je zřejmá – rozhodující musí být zákony dané země a v případě pochyb musí rozhodovat soudy, nikoli média, neziskovky nebo brigádníci v zahraničí.
  
  29. 12. 2020 Administrátor Odpovědět
- „…tak od té chvíle sociální sítě nebudou moci moderovat např. pejorativní komentáře, které budou homosuxály posílat do léčeben.“
  
  A to je přesně to, o čem je svoboda slova. Jestli je někdo hlupák (a nebo zatím nenašel odvahu si stejnou sexuální orientaci přiznat), který má potřebu se pejorativně vyjadřovat na adresu homosexuálů, tak ať. Jestli překročí hranici vymezenou zákonem, tak přijde trest. Ale jinak je to jeho věc, jak se prezentuje. A nás ostatní nikdo nenutí takové komentáře číst (stejně jako nás nikdo nenutí vyhledávat v reálném životě takové lidi a hovořit s nimi).
  
  29. 12. 2020 Léčba homosexuality Odpovědět
  - – ne tak docela. Ve chvíli, kdy je schválen zákon o „hate speech“ vůči menšinám, je tento „gumový instrument“ použitelný na kde – co. Nevím proč mi na mysli v této souvislosti vytanul blahé paměti „pendrekový zákon“ z konce osmdesátých let . . . ;). Nicméně – řeč je primárně o šedé zoně „potenciálně škodlivého obsahu“, který je poskytovateli na síti t.zv. „demonetizován“, aniž soud rozhodl o jeho protizákonnosti…
    
    4. 1. 2021 Vladimír Odpovědět
Je to tak. Celý projekt Stop cenzuře stojí na neochvějné víře v silný protektorský stát, který založí nové úřady a zavede další regulace, aby občana chránil a rozhodoval za něj, tentokrát v problematice sociálních sítí. Je to názor, který jim nelze brát, ale trochu se bojím, jakou část naší svobody budou tito lidé chtít obětovat na státním oltáři příště 🙂 Ono se časem mnoho z toho co chtějí skutečně bohužel stane, ale vzhledem ke globálnímu rozsahu problematiky se to podle mě zavede na úrovni EU.

2. 1. 2021 Ondřej Oecher Odpovědět
- Rozumíme vaší obavě, ale zapomínáte, že současné potlačení svobody slova vzniklo právě vinou protektorského státu (v EU především Německa a Francie), které drastickými sankcemi donutilo platformy k cenzuře, která je nyní aplikována na celém území EU (a Digital Services Act to může ještě zhoršit). Tomu se nejde bránit jinak, než tím, že státy ctící svobodu slova (podívejte se např. na chystanou legislativu v Polsku – viz prosincový článek Vlastimila Veselého) břímě uvalené cenzury z platforem sejmou a pod hrozbou sankcí jim nedovolí jen tak zasahovat do uživatelského obsahu. Když další státy nebudou dělat nic, převládne kurz cenzury, který si platformy neurčily samy, ale který jim byl vnucen autoritářskou politikou A. Merkelové a E. Macrona.
  
  2. 1. 2021 Administrátor Odpovědět
- – pokud se jedinec nemá šanci ubránit proti jakémukoli nežádoucímu globálnímu vlivu, lidé dosud nevynalezli jiné řešení, než delegaci řešení na systém volených zástupců disponujících jejich kolektivním mandátem – který se nazývá stát. Jinou sílu, která by potenciálně mohla v takovém případě ve váš prospěch vskutku nevidím – pokud abstrahujeme od modliteb k Bohu.
  
  8. 2. 2021 Vladimír Odpovědět
Snahu o transparentnost v priorizaci obsahu lze opatrně přivítat. Otázka je, zdali jde o transparentnost vůči uživateli, či vůči regulatornímu orgánu EU. Pokud se „hlídání hlídače“ pouze přesune o etáž výše – pak by roli velkého bratra hrál EDMO. Termín „demonetizace šiřitelů desinformací“ zní v tomto kontextu poněkud děsivě (je zajímavé, jak si každý autoritář musí vytvořit vlastní „ptydepe, aby zakryl podstatu řečeného). Kouzlo bude v konkrétním provedení těchto dosti obecných floskulí. Pokud bude možno vypnout priorizaci a fact checking se omezí na komentáře, či doporučování zdrojů považovaných za „autoritativní“, nemám s tím problém. Manipulaci s followery nikdo v diskuzi nezmínil.

4. 1. 2021 Vladimír Odpovědět
Myslím si, že to, že se nepodařilo Jana Cempera přesvědčit jen ukazuje na to jak hluboko ten problém sahá. A že vybojovat si zpět svobodu slova, nebo vůbec zastavit její budoucí úpadek, bude extrémně těžký boj.

10. 1. 2021 Richard Franěk Odpovědět
Dobrý den,

neuvažovali jste o vybírání příspěvků, založení nějaké nadace apod., aby Vaše snaha mohla mít větší dopad?

V každém případě moc děkuju za tuhle iniciativu!

12. 1. 2021 Jiří Mírovský Odpovědět
- V těchto dnech už finalizujeme proces přípravy. Do konce ledna bychom měli být založení a naši podporovatelé nám budou moci začít posílat finanční příspěvky. Brzy se dozvíte aktuální informace o tom, co od února chystáme.
  
  12. 1. 2021 Administrátor Odpovědět
Pro zcela novou světovou elitu ovládající informační toky, která se vymkla demokratické kontrole až do té míry, že znemožnila zvolenému prezidentu USA (ať na něj máme názory jakékoli) požívat svobody projevu a zjevně usiluje (za pomoci obligátně zešílevších revolučních levičáků) o despotickou světovládu prostřednictvím informačního nevolnictví se mi zdá vhodný termín „INFOKRACIE“.

14. 1. 2021 Vladimír Odpovědět
Petici jsem podepsal hned na počátku. Dovolím si však malou, s tématem částečně související poznámku, která někomu možná přijde až zrádná, ale já si to opravdu myslím.
Oblíbený výrok: „Každý má právo na svůj názor“ je podle mě třeba doplnit: „, pokud o něm aspoň trochu přemýšlel a pokud je o něm upřímně přesvědčen.“ Zjednodušeně chci říci, že odmítám právo na lhaní, ale přiznávám právo se mýlit.

18. 1. 2021 Jiří Vavřík Odpovědět
- – Co to ale znamená prakticky? Jak chcete prokazovat, zda jde o úmysl, nebo upřímné mylné přesvědčení? Pokud připouštíme právo na omyl, nevyhnutelně se otevírá i prostor pro vědomou lež. Ostatně – předpokládat, že lidé v komunikaci lži neužívají, je poněkud idealistické a mimo realitu. Ale na druhé straně jsou oponenti nadáni rozumem a s jeho pomocí mohou tak – nebo onak odhalit jak nepravdu, tak i nekalý záměr. Ale pokud ji neodhalí – pak jim není pomoci a jsou odsouzeni k životu v iluzi. Není to spravedlivé? Nebo budeme ke svéprávným bytostem přistupovat jako k nerozumným dětem a chránit je, jako bolševici před „škodlivým obsahem“? Pak se nutně ocitáme v pozici Velkého Bratra – který vlastní iluzi reality vnucuje ostatním. Protože skutečnost „an sich“ ve své kapse nikdo nemá. Lidské poznání se jí pouze limitně přibližuje.
  
  19. 1. 2021 Vladimír Odpovědět
  - Nemyslim si ze je priliz tezke, odhalit omyl, od umyslne lzi. Koneckoncu my, drive narozeni, v tom mame Übung. Jak za totality, tak i za porevolucnich vlad, od roku 1989. Za umyslne lzi v mediich, bychom ani nepotrebovali zakon. Stacilo by vymytit korupci v soudnictvi.
    
    30. 3. 2021 Jan Krupa Odpovědět
    - – měl jsem na mysli diskuzi dvou subjektů – nikoli mediální „mind programming“, „spin – doctoring“, či „opinion making“(povšimněte si prosím, že jsem užil anglických termínů – proto, abyste mylně neztotožnil mediální manipulaci pouze s minulým bolševickým režimem, což je dnes obvyklá mentální chyba), neboli propagandu. Nicméně – i ta (bohužel) k moderní společnosti neodmyslitelně patří a utopicky požadovat návrat předinformační společnosti je naivní (i když krásné 🙂
      
      30. 3. 2021 Vladimír Odpovědět
- Naprosty souhlas.
  
  30. 3. 2021 Jan Krupa Odpovědět
Držím vám palce, jen tak dál!

19. 1. 2021 Kryštof Látal Odpovědět
Zaujal mne sám název aktivit EU: „Regulace nenávistného obsahu a politické reklamy“
Nejprve samozřejmě zopakuji mou poznámku o nenávisti: Neznám nic nenávistnějšího než „boj s nenávistí“. Přemýšlejte, co vám při těchhle slovech dělá žaludek?
Ale to není dnes podstatné. Konečně jsem si všiml dodatku „a politické reklamy“ !! Hurá, tu nenávidím já! Kdo a kdy to tam přidal? Neměl by za to dostat Nobelovu cenu nebo tak něco?

4. 2. 2021 Ivan Polák Odpovědět
Dobrý den, uvedu jeden vlastní poznatek(několikrát důkladně prověřený). Snažil jsem se sdílet různé odkazy či mé vlastní názory na facebooku. Kamarád mě upozornil, že případné „likes“ které on sám nebo další lidé dají k mým „nepohodlných“ příspěvkům nejsou zaznamená. To znamená že já , ať už se líbil příspěvek komukoliv, jeho daný „likes“ já nikdy neuvidím. Držím palce!

7. 2. 2021 Miroslav Odpovědět
Bojovat s desinformacemi se dá pouze informacemi.
Nikoli seznamy nežádoucích, ostrakizací či cenzurou. Svobodní lidé totiž nikdy neakceptují informace, které jsou jim jakoukoli manipulací vnuceny. Hodlají si je svobodně vybírat dle vlastního rozmyslu. Vůbec pak již nelze cenzurou nahradit ztrátu vlastní důvěryhodnosti. Tu je si třeba vysloužit poctivou nestrannou dřinou ve prospěch ostatních.

8. 2. 2021 Vladimír Odpovědět
O jaké svobodě to v Polsku mluví ? Statisíce žen se domáhá svého práva rozhodovat o svém těle a životě sama, jako mají toto právo i muži, ne na příkaz církve a tomu říkáte svoboda ?
I za protektorátu myslím, že ženy měly to právo rozhodovat samy o sobě, své budoucnosti, svému zdraví a svém dalším životě, jako měli a mají stále muži.
Ne každá si může dovolit těhotenství, porod a cca 20 let financování budoucího danového poplatníka.
Vláda ženám nic neulehčí, neposkytne, ale naopak je potrestá za to malými důchody, jako je tomu všude i u nás. At se jdou všichni vycpat se svobodou a právy – opět jako vždy jsou svoboda a práva jen na straně mužů.

9. 2. 2021 Růžena Odpovědět
- Nezlobte se prosím, ale pro komentáře k rozhodnutí polského ústavního soudu, které nesouvisí s omezováním slova, toto není vhodný web. Prosím držme se tady tématu cenzury na sociálních sítích.
  
  9. 2. 2021 Administrátor Odpovědět
Mě už několikáté a to jak za sdílení cizích příspěvků, tak za vlastní fotky i za text. Asi před půl rokem jsem z jiného důvodu zamezil přístup blokací mému sousedovi a od té doby jako mávnutím kouzelné hůlky blokování mých stránek skončilo a trvá dosud.

5. 3. 2021 Vladimír Michna Odpovědět
- Někdy to může být jednoduché. Například, pokud se jedná o jednu konkrétní osobu, která příspěvky nahlašuje, ale to je vyloženě štěstí na ni přijít. Tak ať jste nemazán i nadále! 😉
  Gabriela
  
  27. 3. 2021 Gabriela Sedláčková Odpovědět
Právě z důvodu existence „mezinárodního prvku“ problému by stálo za úvahu koordinovat snahu o ochranu svobody projevu na sociálních sítích alespoň v rámci V4, neboť se v tomto prostoru zjevně vyskytují charakteristické společné znaky v přístupu k tomuto problému. Zejména zdůvodňování cenzury t.zv. hybridními hrozbami ze strany neprůhledných vlivových organizací neorganizovaných demokratickou reprezentací státu. Tím není řečeno, že není legitimní, aby státní orgány ve zdůvodněných případech proti hybridním hrozbám zasahovaly. Musí tak však činit v souladu s listinou základních práv a svobod a platným právním řádem.

15. 3. 2021 Vladimír Odpovědět
Vidíme to naprosto stejně. Mezinárodním aktivitám se začneme víc věnovat od dubna. Už jsme v kontaktu s maďarskou Komisí pro digitální svobody. Rádi bychom udělali rozhovor s jejím zástupcem.

15. 3. 2021 Vlastimil Veselý Odpovědět
Říkáte, že „Se smazáním vlastního příspěvku na sociálních sítích se setkal téměř každý“, máte pro to nějaké podklady, statistiky?

22. 3. 2021 Petr Urbancik Odpovědět
- Dobrý den, Petře, děkuji za dotaz.
  Podklady ani statistiky pro toto jednotlivé sociální sítě bohužel nezveřejňují, je tedy téměř nemožné se k nim dostat. Statistiky si můžeme dělat maximálně vlastní, na čemž aktuálně pracujeme. Ve tvrzení, že „se smazáním vlastního příspěvku na SM se setkal téměř každý“ vycházíme z toho, že jsme se ptali (Já osobně školím práci se sociálními sítěmi přes deset let, a málokdy se mi na školení objevil účastník, který s danou věcí zkušenost neměl.) Tím však neříkáme, že ono „smazání příspěvku“ bylo vždy neoprávněné. 🙂
  Jakmile budeme mít statistiky, budeme informovat.
  
  27. 3. 2021 Gabriela Sedláčková Odpovědět
Co to je tohle? Hlasování tuším v první m čtení u návrhu pokutování cenzury, byli docela překvapivě poslanci pro, jediní proti a co se zdrželi byli Piráti a ODS co jsem viděl na první tabuly, vzhledem k tomu, že mě zajímal jen postoj SPD, tak jsem druhou tabuli už neviděl, jak kdo hlasoval. SPD hlasovala PRO pokutování cnezury.

To samé v EP poslanci Pirátů a těhle semilhářů z ANO , STAN, KSČM atd. hlasují v EP pro cenzuru internetu, toto nařízení EK se skrývá pod názvem balíčku souhrných příkazů k cenzurování jako „Boj s dezinformacemi“. Nadále na tom budu pracovat a sbírat materiál z hlasování a udělám na to složku, ale to může také kdokoliv z vás. Nejtěžší je dohledat ta hlasování a o čem ve skutečnosti jsou. Boj s dezinformacemi je ve skutečnosti soubor zákonů k implementaci pro spolkové země EU, který mají jednotlivé parlamenty implementovat a cenzurovat. Avšak v balíčku je pojistka, kdy není potřeba místní parlament, protože ony nařízení a regulace přímo z Evropské komise oslovují Sociální sítě a tím pádem půjde v mnoha případech o centralizovanou cenzuru v Bruselu.

Takže samozřejmě, že každá strana vám vyblije, jak jim záleží na ústavě a svobodě slova, ale ve finále většina za úplatky v podobě trafik a benefitů hlasuje právě proti svobodě a PRO cenzuru. Jediná, která takto setrvačně nečiní a svobodu reálně hájí je SPD, bez prdele.

Takže začnete stahovat hlasování v PS a EP, ukažte transparentně jak kdo pro co hlasuje a uvidíte, jak vám lžou do očí!

9. 4. 2021 Jarda Novak Odpovědět
- Můžete nám prosím poslat sjetinu toho hlasování v EP? Cenzury a cancel culture se tam totiž okrajově týká více hlasování a nejsme si jisti, které máte na mysli. Odkaz na nedávné hlasování v naší Poslanecké sněmovně o tom, zda se má český proticenzorní zákon vůbec projednávat, najdete v článku https://www.sosp.cz/parlamentni-strany/
  
  Co se týče SPD, naši petici podporuje řada členů a podepsali ji i europoslanci David a Blaško. Vedení SPD nám však na požadavky v naší petici přes urgenci stále neodpovědělo.
  
  10. 4. 2021 Administrátor Odpovědět
Mě fascinuje, že Facebook či YouTube cenzuruje kdeco, ale propagandistické reklamy na genocidu v Číně nejsou problém. Čínská komunistická strana si v klidu na západních médiích platí inzerci, v kter tvrdí naprosté lži.

12. 4. 2021 Ales Adam Odpovědět
- Ano a týká se to i médií jako je The Wall Street Journal nebo The New York Times, kde si čínská státní tisková agentura Sin-chua zaplatila za značené částky vložení přílohy o Číně. Tato několikastránková příloha byla zpracována tak, že graficky kopírovala styl například The Wall Street Journal. Když čtenáři užasli nad tím, jakým způsobem médium informuje a začala se pídit po zdroji těchto informací, bylo zjištěno že v zápatí přílohy je drobným písmem uvedeno, že se jedná o materiál vydaný agenturou Sin-chua (Xinhua). Co všechno je dnes ještě možné si v dříve věhlasných médiích koupit?
  
  16. 6. 2021 Milan Kajínek Odpovědět
Většině Novinářů nelze vysvětlit, že boj proti „fake news“ (považovaný za zkvalitňování žurnalistiky) a cenzura (omezování svobody slova nad rámec daný zákonem) jsou pojmy, které se překrývají. Proto řada z nich bude Vaši snahu vnímat, jako nepřátelskou vůči žurnalistické profesi. Jste přece v jejich očích advokáti lhářů. Pokud začnete s „fact chackingem factchackerů“, budete pro editory (kteří rovněž plní svá zadání) troublemakeři, kteří odhalují jejich selhání. Jediná možnost, jak téma dostat do povědomí většiny je patrně sehnat peníze, zaplatit informační kampaň a pohlídat, aby byla provedena inteligentně a opřena o na datech založenou mediální psychologii – což není jednoduché, ani levné. Samozřejmě – dá se to pytlíkovat amatérsky – shánět jednotlivé influencery, vlivné sympatizanty – ale tahle cesta určitě v současné situaci žádný významný vliv na prosezení legislativy, nebo nastolení problému, jako volebního tématu – zřejmě nebude mít žádný podstatný vliv.

13. 4. 2021 Vladimír Línek Odpovědět
- Mnozí novináři to chápou nebo jim to lze vysvětlit. U těch ostatních se nemá cenu trápit přesvědčováním nebo lítostí nad tím, že nás budou mít za „troublemakery“. Informační kampaň samozřejmě dělat budeme – úměrně prostředkům, které se nám na to podaří sehnat. Budeme rádi, když nás podpoříte i vy, případně pomůžete s fundraisingem.
  
  13. 4. 2021 SOSP Odpovědět
Dobrý den, neměli byste se zaměřit na toto? Myslím, že se chystá nový náhubkový zákon.
Evropská unie se hodlá zaměřit na úpravu práva regulujícího svobodu projevu. Bez ohledu na postoje jednotlivých členských zemí by tak nově EU mohla regulovat svobodný projev v rámci potírání „nenávistných výroků“ ohledně menšin, rasy, náboženství, pohlaví, sexuální orientace, zdravotního postižení a věku. Hranice svobodného projevu by po přijetí nového práva stanovovaly pouze unijní orgány a členské země by následně všechen projev, který EU označí za nenávistný, musely potírat. Připomínky lze k věci posílat do úterý 20.4.2021 do půlnoci.
https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/12872-Hetze-Hasskriminalit-t-Aufnahme-in-das-EU-Straftatenverzeichnis?fbclid=IwAR0xLjJcWD6ogKGEQ80R7QIpxyzZvTsSd20dft7b_2O7yNLGtY9cxU1XV-M

17. 4. 2021 Marketa Ellens Odpovědět
- Díky za zprávu. Už se tomu věnujeme, informovali jsme o tom na Twitteru mezi prvními. Mainstreamová média si toho bohužel nevšímají. Upozorňujeme europoslance a do Bruselu k tomu zašleme svůj komentář.
  
  17. 4. 2021 SOSP Odpovědět
V žádném případě nesouhlasím a jsem razantně proti umlčování Svobody slova a trestání , zařazení do trestně právní roviny za projevení svobodného názoru. Nikdo ani EU a jiné státy si nesmí a nemůže dovolit upírat a potlačovat svobodné vyjádření obyvatel, člověka,lidu. Stop utlačování a trestání Svobody slova.

18. 4. 2021 Martina Tomášková Odpovědět
- V žádném případě nesouhlasím s mulčováním svobody slova!
  
  20. 4. 2021 Helena Odpovědět
Bohužel, Eurohujeři chtějí všem zatnout tipectak aby převládal pouze a jenom jejich názor a ti, co mají jiný, dle nich protievropský, tak šup s nimi… do kriminálu??? A jak to vypadá v realitě tak vyhrají. A to bude konec ČR a celé Evropy. Viz migrace. Bohužel.

18. 4. 2021 Ivo Doležal Odpovědět
Já už jsem tu svůj komentář přidal, samozřejmě proti cenzuře, ale celkově jsem moc zklamaný z malého počtu podpisů a jak málo lidí touží po SVOBODĚ a váží si jí! Taky mě zklamal lídr SPD Tomio Okamura, kterého podpis bych čekal mezi prvními! Všem podepsaným i já chci poděkovat, přesto mám velkou obavu, že ti hlavní o tuto petici ani nezavadí. Vždyť to vidíme denně jak se EU totalitářsky až fašisticky chová a osobně mě bere veškerý optimismus co se týká SVOBODY, do budoucna. Proto prosím všechny ..CZEXIT!! je to jediná naše šance!

18. 4. 2021 Bedřich Hastík Odpovědět
- Diktatura vedoucích představitelů EU se nejenom každým rokem, ale v současnosti už každým dokonve dnem prohlubuje, ve všech sbých krocích se víc a víc podobá nacismu a komunismu. Pokud EU není schopna sebereflexe a sebekritiky, nevidím jiného východiska naž CZEXIT. Nebude to bezbolestný akt, ale jinak bude hůř a hůř, EU nám vezme veškerou suverenitu, takže bude možné hovořit klasickém ŽALÁŘI NÁRODŮ JAKÝM BYLO SSSR. Neváhejme!
  
  19. 4. 2021 Vladimír Chrastina Odpovědět
V žádném případě nesouhlasím a jsem razantně proti umlčování Svobody slova a trestání , zařazení do trestně právní roviny za projevení svobodného názoru. Nikdo ani EU a jiné státy si nesmí a nemůže dovolit upírat a potlačovat svobodné vyjádření obyvatel, člověka,lidu. Stop utlačování a trestání Svobody slova.

19. 4. 2021 Blanka Odpovědět
- Kam jsme se to dostali? Rozhodně nesmíme dovolit, aby nás EU neustále šikanovala a čím dál, tím víc diktovala a omezovala naše životy. Jakým právem? Přerostla ve zrůdnou obludu. Braňme se a nebuďme jak ovce. Anglie nám ukázala směr.
  
  20. 4. 2021 Suchá Odpovědět
Svoboda slova buď je, nebo není. Nikdy nemůže být jen napůl, jako žena nemůže být částečně těhotná.
Není-li svoboda slova, není potenciálně žádná svoboda, neboť žádnou svobodu pak nelze svobodně hájit, dokáže-li kdo umně splést slova o tom, že hájení té či oné svobody je špatné.
Proto je svoboda slova nejdůležitější ze všech svobod. Bez ní jsou všechny ostatní svobody neuhájitelné.

19. 4. 2021 Milan Odpovědět
V žádném případě nesouhlasím a jsem razantně proti umlčování Svobody slova a trestání, zařazené do trestně právní roviny za projevení svobodného názoru.Nikdo ani EU ani jiné státy nesmí a nemůže dovolit upírat a potlačovat svobodné vyjádření obyvatel, člověku, lidu.STOP utlačování a trestání SVOBODY SLOVA.

19. 4. 2021 Ludmila Tomalová Odpovědět
Naše země, naše pravidla!!!!

19. 4. 2021 Dr. Nymburský Pavel Odpovědět
- Mé myšlenky, slova i názory jsou jen a jen mé a nikdo my je brát nebude !!!
  
  20. 4. 2021 Ivan Odpovědět
- Krátce a jasně. Tak to musí být. Jinak by byl výstup z EU, za každou cenu, jediné řešení.
  
  25. 5. 2021 Jindřich Plzák Odpovědět
Nikdo ani EU a žádný jiný stát nesmí trestat a potlačovat svobodu slova a názor ! Nesouhlasím, aby se EU vměšovala do práv a svobod obyvatel ČR a jiných států!

19. 4. 2021 Helena Vrbová Odpovědět
- Naše země, naše zákony!!! Chci svobodu slova!!!
  
  20. 4. 2021 Květa Odpovědět
  - V žádném případě nesouhlasim. Chci svobodu slova. Chci svobodu.
    
    20. 4. 2021 Kateřina Odpovědět
V žádném případě nesouhlasím, naše země, naše pravidla.

19. 4. 2021 Ilona Millerová Odpovědět
Celé roky se v EU oprávněně kritizuje t.zv.: „demokratický deficit“ (a nechám teď stranou fakt o efemismus čeho v podstatě jde). Pokud si vzpomínám, první reakcí na „brexit“ byl příslib EK, že dojde k reformám, díky kterým se zmírní, či odstraní. Dokonce tuším pan Junkers nám předestřel čtyři možné varianty. Pokud panstvo v Bruselu bez diskuze zvolilo tu, ktetrá JEMU vyhovuje a myslí si, že toho dosáhne tím, že vzdálí rozhodování o svobodě slova – a tedy myšlení – od volených zástupců s přímou legitimitou do rukou úředníků s legitimitou odvozenou, pak se obávám, že spějeme mílovými kroky k dystopii novodobého „žaláře národů“. Zdá se tedy, že pravdu měli lidé, jako prof. John Laughland, kteří tento vývoj již před více jak deseti lety předpovídali.

19. 4. 2021 Vladimír Odpovědět
V žádném případě nesouhlasím a to kategoricky. Je to zcela bezprecedentní a nehorázný zásah do nejzákladnější práva každého člověka. Navíc je to zcela bezprecedentní napadení svrchovanost našeho státu, jeho ústavy a zákonů a ostatních právních norem jak národních tak i evropských a mezinárodních z pohledu celosvětového právního rámce.

19. 4. 2021 Kvetoslav Novák Odpovědět
Nesouhlasím s tímto návrhem.

19. 4. 2021 Sona Lhotakova Odpovědět
Tak tohle je jednoznačně další důvod k vystoupení z EU!

19. 4. 2021 JardaC Odpovědět
- Svoboda slova se nesmí umlčovat, naše země naše pravidla, žijeme stále v demokracii. Ta hlasá svobodu projevu.
  
  20. 4. 2021 Jiřina Dorenová Odpovědět
Do tohoto nám nemají co kecat a my si to nesmíme nechat líbit. Diktát na spadnutí…

19. 4. 2021 Radek Odpovědět
- Nesouhlasím v žádném případě s tímto návrhem. Pryč z EU!
  
  20. 4. 2021 Evžen Odpovědět
Nechci být otrokem EU

19. 4. 2021 Lubomír Odpovědět
- V ústavním zákoně je zakotvena svoboda projevu. Nesouhlasím,aby toto právo bylo jakkoliv narušeno.
  
  20. 4. 2021 Jana Lišková Odpovědět
To už jsme tady měli, když nám soudruzi zakazovali mluvit negativně o komunistické straně a komunistické ideologii a zavírali lidi za tyto verbální projevy do uranových dolů. Dnes stejně smýšlející soudruzi sedí v Bruselu. Odporné. 🤮

19. 4. 2021 Jana Valachová Odpovědět
Co si jako myslíte, na to úplně zapomente. Jsme svobodní lidé a nikdo nám nebude přikazovat co mužem říct a co ne. Vzadnym případě, už by jste měli jít pryč. A nás nechat napokoji. Vše co děláte, je jen zahuba pro lidstvo.

19. 4. 2021 David Odpovědět
Nikdo nemá právo omezovat svobodu slova. Exit.

19. 4. 2021 Sláma Lubomír Odpovědět
- Nesouhlasím s omezováním svobody projevu,nikdo nemá právo nám, komukoliv svobodně se vyjadřovat.
  
  20. 4. 2021 Jaroslav Odpovědět
- Nesouhlasím s omezováním svobody slova.
  Nesouhlasím s tímto návrhem.
  
  20. 4. 2021 Daniela Odpovědět
EK a EU vytváří veškeré podmínky pro to, abychom je skutečně nenáviděli. 🙁

20. 4. 2021 libreto Odpovědět
- Přesně, EU dělá vše pro to abychom ji nenáviděli. Vše se snaží měnit aniž by se ráčila lidu zeptat. Jde v podstatě o takový nenápadný převrat. Naprosto odmítám aby za mne přemýšlela a rozhodovala Evropská komise. EU je nedemokratická, nespravedlivá a násilnická organizace, její názory nesdílím a nesouhlasím s omezováním svobody projevu. Je naprosto katastrofální situace, že v 21. stol. musíme takto bránit svá základní lidská práva.
  
  20. 4. 2021 Jiří Lachman Odpovědět
Vyrobením takovéhoto zákona dojdeme do stavu, kdy místo “zraňujícího” slova budou používány různé předměty místo již zakázaných zbraní. Takže hřebík, šroubovák, kladivo, či motorová pila budou mít vyšší argumentační sílu a nižší právní riziko. Skvělá práce EK.

20. 4. 2021 Jan S.P. Odpovědět
Svoboda slova je jedno ze základních lidských práv, nelze ji pod jakoukoli záminkou lidem brát. Toho jsme si užili za minulého totalitního režimu.
Člověk má mít právo vyjádřit svůj názor, i kdyby se měl mýlit. On nikdo nemá patent na pravdu.

20. 4. 2021 Marcela Odpovědět
Budu bojovat za to, aby každému z nás zůstalo právo projevu, názoru a svobodného myšlení. Nikdo nemá právo nám to odepřít. Jediný důvod, proč to dělají je STRACH z lidstva, je nás víc !

20. 4. 2021 Sarah Odpovědět
- Tento návrh by byl ohrožením svobody projevu v ČR a vměšováním se do vnitřních záležitostí členské země. Ve střední Evropě máme se snahami omezovat svobodu slova vágní definicí „nenávisti“ ty nejhorší zkušenosti z doby komunistické totality. Pokud bude tato legislativa přijata, je pravděpodobné, že povede k občanským protestům a ke zvýšení tlaku na vystoupení země z EU
  
  21. 4. 2021 San Odpovědět
Absolutně nesouhlasím s umlučováním svobody slova

20. 4. 2021 Jana Odpovědět
Nesouhlasím s tímto navrhem

20. 4. 2021 Ivana Stržínková Odpovědět
V žádném případě nesouhlasím a to kategoricky. Je to zcela bezprecedentní a nehorázný zásah do nejzákladnější práva každého člověka. Navíc je to zcela bezprecedentní napadení svrchovanost našeho státu, jeho ústavy a zákonů a ostatních právních norem jak národních tak i evropských a mezinárodních z pohledu celosvětového právního rámce.

20. 4. 2021 František Bolek Odpovědět
Zásadně nesouhlasím. Člověk má mít beztrestnou možnost vyjádřit svůj názor!

20. 4. 2021 Jaroslav Truneček Odpovědět
‚Jestliže svoboda slova vůbec něco znamená, potom je to právo říkat lidem to, co nechtějí slyšet.“
George Orwell

20. 4. 2021 Martin Vávra Odpovědět
Nesouhlasím s omezováním svobody slova
Svoboda slova je základní možnost, jak projevit názor.

20. 4. 2021 Aleš Odpovědět
Zásadně nesouhlasím s jakýmkoli zásahy do svobody projevů všech lidí na této planetě! Narodili jsme se jako svobodné bytosti. Respekt všem.

20. 4. 2021 Mony Odpovědět
Zásadně nesouhlasím s omezováním svobody slova. Svoboda slova, vyjádření názoru je jedním ze základních práv člověka.

21. 4. 2021 Marika Mocková Odpovědět
Toto tu uz bolo a nikto z nas uz nechce, rozhodne nesuhlasim s cenzurou

21. 4. 2021 Viktor Varga Odpovědět
Nesouhlasím se zasahováním a omezováním do svobody slova.

22. 4. 2021 Daniela Odpovědět
Evropská unie se neřídí svými deklarovanými principy – jmenovitě principem subsidiarity, pokud takto citlivou agendu, kterou je nastavování hranice persekuce za verbální projevy vzdaluje z kompetencí přímo volených politických zástupců ve prospěch centrálních evropských byrokratů s legitimitou pouze odvozenou. Vágní definice navrhované legislativy bude zákonitě zneužita k potlačování férové politické soutěže – což již dnes (i bez této legislativy – která tento neblahý trend posílí) ve značné míře probíhá.

(viz: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/billboardy-utocici-na-mensiny-rozstepily-politickou-scenu-ve-spanelsku-151602 )

Pod líbivými hesly o ochraně a důstojnosti člověka zde v přímém přenosu vzniká podkategorie umlčovaných ne-osob, na které se (v ústavách dosud ukotvená) ochrana základních svobod nevztahuje. Evropská komise si usurpuje více moci, než jí bylo Evropany svěřeno a neexistuje funkční mechanismus, který by její moc kontroloval. Jsme na cestě k autoritářskému prostoru typu Lukašenkova Běloruska a obávám se, že individualizovaný odpor, či zápas za svobodu a demokracii nemá sebemenší šanci na úspěch. I pokud spojíme své hlasy s podobně smýšlejícími lidmi napříč Evropou, je třeba mít na paměti, že síly, které proti nám stojí jsou enormní a budeme – li kriminalizováni za své postoje, média se nás sotva zastanou.

22. 4. 2021 Vladimír Odpovědět
Kdo tedy v médiích o záměru Evropské komise informoval?

https://www.youtube.com/watch?v=Bb11i2q7wTs
https://vachatova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=769474
https://www.youtube.com/watch?v=lSMjoJuI1is
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/-Bliju-EU-a-neziskovky-urci-jake-nazory-trestat-A-Brusel-si-muze-hezky-pocist-661533

22. 4. 2021 SOSP Odpovědět
Bez svobody slova žádná jiná svoboda nebude. Každý má právo vyslovit svůj názor, aniž by ho někdo měl právo odsoudit za nenávist. Máme právo nenávidět zlo. Tyto iniciativy jsou čistým zlem. Nebudeme předstírat, že to máme rádi, jako spoustu jiných nepotřebných a i škodlivých věcí, které EU dělá a které NIKDO nechce. Naopak nedělá věci, po kterých je poptávka a brání v tom i národním státům. Nechceme žádnou ideopolicii! Po pádu komunismu bych nevěřil, že se něčeho takového zase dočkáme.

22. 4. 2021 Jan Hink Odpovědět
Bez férové a svobodné výměny názorů není možná diskuze – a demokracie je diskuze. Pokud veřejnou diskusní platformu „veřejné služby“ již pozvolna neplní klasická média (rozhlas, televize), je třeba zajistit, aby sociální sítě, které je nahrazují byly buď rovněž zřizovány státem, jako veřejné diskusní platformy, nebo – pokud zůstanou soukromé – neupřednostňovaly žádnou názorovou stranu. Občany svobodné společnosti nelze dělit na ty, kteří mají „přístup ke tlačítku“ a ty ostatní.

26. 4. 2021 Vladimír Línek Odpovědět
“sociální sítě a platformy jsou „veřejným náměstím současnosti“”

Ano, jde o to prohlásit soukromý majetek za veřejný a jeho majitelům nařizovat, jaké mají poskytovat služby.

Chcete zadarmo zveřejňovat své blogy, ohromovat svět svými názory bez rizika mazání? Prohlašme soukromé sociální sítě za veřejné a vnuťme jim svoje pravidla.

Chcete pivo za pět korun? Prohlašme hospodu za veřejný prostor a určeme maximální cenu piva.

28. 4. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
- Možná víte, že hospody jsou za veřejný prostor považovány už mnoho let a ceny jim tedy stát nenařizuje, ale za to zákonem omezuje možnost kouření a diskriminace zákazníků (např. blonďákům nenaléváme). Podobně je zakázáno diskriminovat zákazníky kvůli politickým názorům třeba v kině nebo v MHD. Podívejte, co si o tom myslí soudce Nejvyššího soudu USA.
  https://www.sosp.cz/hughes-thomas/
  
  28. 4. 2021 SOSP Odpovědět
  - Že si státní zaměstnanec Clarence Thomas myslí, že co je velké, musí regulovat stát, mne nijak nepřesvědčilo o tom, že je to fajn. Je to cesta do otroctví státu. Stát si nemá uzurpovat soukromý majetek jako veřejný prostor. A nemá co zakazovat, koho může soukromník diskriminovat nebo ne. Vy pod pláštěm boje za svobodu slova voláte po částečném znárodnění sociálních sítí. Svoboda slova musí vycházet z respektování majetkových práv, jinak se slovo svoboda stane bezobsažným.
    
    28. 4. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
    - Ale kdepak, nesmysl. Do svobodného podnikání sociálních sítí zasáhly vlády (Německo, Francie, nyní se o to snaží EU) a pod drastickou sankcí 50 mil. eur je donutily k cenzuře. Tenkrát jste se měl ozvat. Nám jde nyní o reverzi toho stavu, tj. dát na národní úrovni signál, že zde platí svoboda slova a sankci dostane naopak ta platforma, která bude cenzurovat.
      
      28. 4. 2021 SOSP Odpovědět
      - Asi máme každý jinou představu o „reverzi“. Já bych si reverzi představoval jako návrat stavu, kdy státy nemluví sociálním sítím do toho, jak podnikat. Vy si na Německu a Francii nevynutíte nic, ale zkoušíte něco nařídit soukromníkovi, kterého už tak k něčemu nutí jiné státy. Je to jako by Německo nutilo podnikatele se střelit do pravé nohy. Místo abyste Německu zabránili to podnikatelům nařizovat, tak podnikateli řeknete: „Nene, nesmíte se střelit do pravé nohy, ale do levé.“
        
        Bylo by fajn, kdybyste měli koule si došlápnout na Německo a nedostali soukromníky do nějakého schizofrenního stavu. To, jestli jsem se tehdy ozval nebo ne – zaprvé to nevíte, zadruhé je to v této situaci už irelevantní argument. Tak já budu dělat, že jsem si toho nevšiml.
        
        28. 4. 2021 Petr Zdenek
To je hodně naivní představa, že z Česka budeme napravovat stav v Německu. V našich možnostech jako ČR je pouze napravit stav u nás doma a odbourat velkými státy prosazenou cenzuru v naší jurisdikci. Platformy zatím nevědí, že český stát si cenzuru nepřeje, že mohou svobodně podnikat jako dřív. K tomu potřebují legislativní záruku.

Druhý váš omyl je v tom, že se na prakticky monopolní platformy díváte jako na obyčejnou firmu na konkurenčním trhu. Ten tady už dávno neplatí. Jejich moc je větší než moc vlád největších zemí. Zablokování účtu US prezidenta by mělo být mementem. Více na https://stop-cenzure.cz/faq/

28. 4. 2021 SOSP Odpovědět
- Vy ale žádný stav předtím nastolit nechcete. Původní stav A byl, že platforma si může / nemusí mazat. Německo to posunulo do stavu B, kdy mazat musí. Vy chcete stav C, kdy mazat nesmí. Nezlobte se, ale A není rovno C. Stejně jako Německo chcete platformě něco nařizovat, akorát je to opak. Nebojujete za navrácení svobody platformě, ale jiný obsah příkazů. Nářky na monopol to jenom potvrzují. US prezident ten neřešitelný problém s monopolem vyřešil během pár dní, které mu nejspíš zabralo rozhodování, kterou ze stovky alternativních sociálních sítí použije. Mohl si vyrobit vlastní stránky, kdyby ho fakt všichni bojkotovali.
  
  28. 4. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
  - Ano, v případě prakticky monopolního operátora nechceme, aby mohl svévolně přerušovat hovory těm, jejichž názory se vedení firmy nelíbí. Pokud takovou cenzuru chcete obhajovat, pak stojíte na straně omezování svobody slova.
    
    28. 4. 2021 SOSP Odpovědět
    - Je to tak. Svoboda majetku je pro mne primární a stojí nad svobodou slova. Mimochodem, ještě jsem neslyšel nějakou rozumnou definici svobody slova. Klidně jí sem hoďte, ať vidíme, za co vlastně bojujete. A pro co jste ochotni znárodňovat.
      
      28. 4. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
      - To jste hodný, že tak bojujete za globální monopoly. Ty totiž konkurenční prostředí a tržní ekonomiku spíš ničí. Ta definice je jednoduchá — co není zákonem zakázáno, je dovoleno.
        
        28. 4. 2021 SOSP
Jestli vážně hodláte bojovat za tržní prostředí tím, že přidáte regulace státu, tak už se nedivím ničemu.

Svoboda slova je to, že co není zákonem zakázáno, je dovoleno? Totalitní stát, který přime zákon, že se nesmí kritizovat vláda tedy zaručuje svobodu slova, protože je pokrytý zákonem.

28. 4. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
- Ale no tak 🙂 Pokud je to totalitní stát, tak není proč mluvit o svobodě slova. A ve svobodné zemi takový zákon nemůže projít. Pokud vám jde o ty výjimky typu přímé výzvy k násilí, šíření dětské pornografie apod., tak na ty současné zákony pamatují. A o sporných věcech mají rozhodovat české soudy, nikoli brigádníci z Filipín.
  
  28. 4. 2021 SOSP Odpovědět
Pro pana Petra Zdeňka: – pokud řadíte svobodu majetku nad svobodu slova, zjevně jste neporozuměl, že jedna bez druhé nemůže existovat. Svoboda slova vám totiž umožňuje hájit a zachovat princip svobody majetku. Pokud první svobodu nebudete mít, není síly, která by moci zabránila zbavit vás druhé. Nedovoláte se práva, pokud vám stát zakáže pojmenovat bezpráví a vzbudit veřejné pohoršení. Mám z vašich příspěvků ale pocit, že ve skutečnosti o právo na svobodu slova stojíte. Ovšem možná byste ji rád vázal na majetek, aby méně majetní nemohli klást sociální otázky. Tento anachronický přístup panoval za starověku – ovšem – neosvědčil se. Vaše svoboda vlastnit končí tam, kde začíná druhého svoboda volně a bez obav mluvit (či jinak komunikovat) – neurčí – li zákon jinak. To není žádná svévolná regulace tržního prostředí, ale plnění účelu, za kterým je demokratický stát zřízen.

29. 4. 2021 Vladimír Odpovědět
- Samozřejmě, že jsem pro svobodu slova, ta ale musí být založena na svobodě vlastnit majetek. Tedy psát můžete co libo na svém majetku, na soukromém majetku, kde je to dohodnuto s majitelem a nebýt cenzurován na státním majetku. S vaším pojetím, že svoboda slova má přednost před vlastnictvím stavíte majitele do role nucených správců a sluhů. Propagujete tu jakýsi nárok na to být zvěřejněn. Musí mi sociální síť zveřejnit příspěvek, který je proti jejich přesvědčení? Musí mi noviny zveřejnit článek, který se jim nelíbí? Musí mi soused dovolit počmárat svou zeď mým názorem? Právo nemůže být stavěno pozitivně na nárocích. Protože každý nárok musí být poté uskutečněn, často na úkor majetkových práv.
  
  Když Vás budu parafrázovat, tak znárodňování ve jménu nároku pracujících tu panovalo nedávno – ovšem – neosvědčilo se.
  
  29. 4. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
  - Není to tak, že „jedno je založeno na druhém“. Musí platit oboje současně, má-li to fungovat. Tedy stejně, jako kterýkoli majitel platí například dle zákona daně (stát jej zbavuje majetku), nebo dodržuje zákony (stát jej zbavuje svobody), musí – pokud se jeho podnikání dostalo do situace, že vlastní globální komunikační platformu – zajistit svobodu slova. Pokud by tak neučinil, ocitl by se v podobné situaci, jako majitel restaurace, který by své zákazníky diskriminoval – ať už pro politické názory, národnost, pohlaví, barvu kůže nebo náboženství. Svoboda není libovůle – ale patří k ní též odpovědnost. Pokud ji někdo nedostojí, je v pořádku, že ji stát zajistí svými prostředky. Podobně – pokud budete vlastnit telefonní síť – nebudete ze zákona smět omezovat hovory, které se vám nebudou líbit. Pokud ovšem budete editor – pak si pochopitelně svobodně zvolte obsah vydávaných informací (pokud zrovna nebudete propagovat Mein Kampf…).
    
    30. 4. 2021 Vladimír Odpovědět
    - Není pravda, že svoboda vlastnit a svoboda slova musí platit současně. To by mohlo platit pouze ve dvou případech.
      a) svoboda vlastnit a svoboda slova by musely být ekvivalenty, což evidentně nejsou, jinak bychom vůbec nevedli tuto debatu
      b) svoboda vlastnit a slova by musely být disjunktní / nesměly se nikdy potkat. To se ovšem stává velmi často, třeba v těch případech, co jsem vyjmenoval. Nejspíš každý z nás chápe svobodu trochu jinak. Já ji chápu v libertariánském pojetí principu neútočení. Jsem svobodný, pokud mi nikdo nebere majetek. A svoboda slova z toho vyplývá jako možnost vyjadřovat se na svém. Vy ovšem chápete svodobu slova jako nárok řečnit na cizím. To je v nevyhnutelném sporu s právem vlastnit, protože majiteli sociálních sítí omezujete jeho právo vlastnit – spravovat si majetek po svém.
      
      Nějak ani nechápu, podle jakého principu určujete, kdy je větší právo na svobodu slova u velké sociální sítě nebo kdy je větší právo vlastnit u malé sociální sítě nebo novin. Přijde mi, že jste si to pocitově určili, že něco už je moc. A právo postavené na pocitech a ne principech není dobré právo.
      
      Z toho, že jsem libertarián taky samozřejmě plyne, že daně považuji za loupež a zákaz diskriminace v hospodě za nemístné vměšování státu, takže to nepovažuji za příklady hodné následování.
      
      30. 4. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
      - a) – to, že tuto debatu vedeme je pouze důkazem, že vy je za ekvivalenty nepovažujete. Nikoli, že ekvivalenty nejsou.
        b) – disjunktní mohou a nemusí být. V situacích, kde nejsou jde o otázku míry. Není to fundamentální princip apriorní nadřazenosti jedné svobody nad druhou.
        Obešel jste můj příměr s telefonní sítí. Na té je přeci zcela jasně vidět, že vaše právo vydělávat na poskytování telefonních služeb se nutně nijak nestřetává s právem uživatelů svobodně šířit informace. Ba naopak. Pokud byste lidem svévolně bránil v telefonním hovoru, který by se vám nelíbil, zřídili by si veřejnou telefonní síť a vy, jako podnikatel zkrachujete. Totéž platí o globálních sociálních sítích. Pokud se majitel bude chovat jako cenzor, je otázkou času, kdy se vytvoří veřejné platformy zřizované buď někým, kdo respektuje veřejný zájem, nebo zřizované státem, na stejném principu, jako dnes veřejnoprávní rozhlas. Princip je zcela jasný:
        jste buď:
        a) poskytovatel platformy – a pak nejste odpovědný za to, k čemu ji lidé užívají a nemáte ze zákona právo do toho zasahovat, odpovědnost jde za nimi. (kdybyste byl poskytovatelem elektrické sítě, také nebudete lidem říkat, zda si smí vaší elektřinou napájet ledničku, nebo zahradní osvětlení)
        b) editor – potom máte právo rozhodovat o čemkoli, ovšem případná odpovědnost za překročení zákona jde za vámi.
        Pokud to, co píšete závěrem myslíte vážně (bez ohledu, jakým slovem sám sebe pojmenujete), tak – je mi líto – máte problém s vnímáním reality.
        
        30. 4. 2021 Vladimír
  - No vidíte, teď jste to posunul do správné roviny. Noviny vám opravdu nemusejí zveřejnit článek, který se jim nelíbí. Protože jsou soukromé médium podléhající regulaci a mající odpovědnost za publikovaný obsah. Ale to sociální sítě samy odmítají. Nejsou médiem, mají spíše charakter poštovní nebo telekomunikační služby, které informace svojí infrastrukturou přenášejí, ale nesmějí do nich zasahovat.
    
    30. 4. 2021 SOSP Odpovědět
    - Stát nemá co regulovat ani média ani sociální sítě.
      
      1. 5. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
      - Vy asi žijete na jiné planetě. Média jsou regulována prakticky ve všech zemích. Je tam ta odpovědnost za obsah, povinnost uveřejnění omluvy apod. Sociální sítě jsou naprosto jinou službou než média – zajišťují technologický přenos, distribucí informací, které publikují sami uživatelé. Např. FB nemá redakci, která by ze všech nabídnutých vybírala jen některé příspěvky nebo která by publikovala něco za vydavatele. Podobně jako telekomunikační operátor.
        
        1. 5. 2021 SOSP
Dostali jsme se z deště komuistické diktatury pod okap ještě horšího diktátu valícího se na nás z EU z níž se stává příslovečný žalář národů. Nenávidím jakékoliv snahy o cenzuru svobody slova, a na tento druh nenávisti musí mít ve svobodném demokratickém světě svobodný občan nejenom právo, ale dokonce povinnost ji projevovat co nejhlasitěji. Toho kdo si tento postulát neuvědomuje a zavádí cenzuru svobody slova, je nezbytné odsoudit a označit za asociála. Braňme svobodu slova všemi prostředky!

30. 4. 2021 Vladimír Chrastina Odpovědět
- Souhlas.
  
  16. 8. 2021 Jura Jurax Odpovědět
Pro Vladimíra:
Oceňuji Vaši volnotržní argumentaci o tom, jak cenzurující sociální sítě samy zaniknou. Tak je nechte. Podnikatel přece musí být svobodný v tom, jak si povede svůj byznys. Ať si založí sociální síť, kam budou smět jenom Vladimíři. Ať si založí telekomunikačního operátora, který bude cenzurovat. Ať si poskytuje elektrickou energii jenom nízkoenergetickým domům. Ať si zanikne, když se jeho podnikatelský záměr ukáže jako blbost. Není to malé dítě, které musíme usměrňovat. Nebo taky nezanikne, nemalá část uživatelů zájem o cenzuru (třeba rasismu) má.

Správný postup není říkat podnikateli, jak musí svůj byznys dělat, ale vyrobit mu konkurenci. Místo posilování role státu byste měli vyrobit decentralizovanou sociální síť (třeba na blockchainové Ethereu), kde už z principu nepůjde mazat. Když to uděláte, já Vás na Kickstarteru finančně podpořím. Jenže to by chtělo sehnat prachy, něco naprogramovat, roky budovat klientelu. Takže je jednodušší něco požadovat na někom, kdo to už udělal za Vás.

Samozřejmě že já žiju ve virtuálním světě a Vy v reálném, kde lidi platí daně dobrovolně a podnikatelé žadoní, aby jim stát reguloval byznys. Tak si ho užívejte.

1. 5. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
Evropská komise se tímto aktem pokouší legalizovat Heydrichiádu! To přece nemůže myslet vážně! Žádný Čech nemůže mlčet!

1. 5. 2021 Václav Semerád Odpovědět
Stanovisko k zamýšlenému zákonu o potírání zločinu nenávisti.

Zákon , který chce EU propagovat do států EU je sám zločinem proto svobodě slova. Pokud bude nějak definován termín „projev nenávisti“ v textu mluveném, psaném, mailovaném jako součásti trestního zákona jde o zásadní zásah do svobody slova.
EU jako organizace , které předsedá nevolená komise, nemé žádné právo zasahovat do trestních zákonů jednotlivých členských států. Již sama myšlenka formulace takového zákona vzbuzuje odpor k samotným orgánům, které tuto formulaci iniciují. Sám nejsem nijak nadšen funkcí a obsahem směrnic EU a tím více tento nápad vzbuzuje obecný odpor.
Pokud nemají úředníci EU v Bruselu co naprácí, pak ať se věnují raději obstarávání vakcin proti covidu; samo směřování ideologie EU – podpora migrace islámských národů, podpora šílené filozofie multiklturity, podpora LBQT a pod. úchylností, podpora „zeleného údělu“ s budováním tzv. bezuhlíkové energetiky při šířšní elektromobility, redukce dobytkářství v zemědělství a propagace dovozu potravin z mimounijních zemí vzbuzuje odpor kritických lidí a tuto kritiku chce EU pronásledovat jako „nenávistný projev“. Pak se nedivte.
Otevřená společnost je jedinou trvalou zárukou demokracie a rozvoje společnosti.

Co podnikneme proti tomuto bruselskému paskvilu?

6. 5. 2021 Prikner Odpovědět
Je mé svaté právo, z celé duše nesnášet, ku příkladu von der Leyen a Merkel.

25. 5. 2021 Jindřich Plzák Odpovědět
Pokud svolíme ke „slušné diskusi“, dopadne to jako s registrovanými svazky homosexuálů. Mám v živé paměti, jak jejich mluvčí Hromada ujišťoval v televizi český národ, že jim v žádném případě nejde o manželství nebo snad nedej bože o adopci dětí, ale že chtějí pouze mít možnost po partnerovi dědit. A každý vidí, kam až to došlo. Jediná šance je volit takovou stranu, která nás vyvede z EU a jejich šíleností.

31. 5. 2021 Jana Odpovědět
Píšete, že pozvaní Piráti se nezúčastní. Ale nikde tu nevidím zmínku o ČSSD a komunistech – nezúčastní se, ani neodmítli, to znamená, že jako jediní nebyli pozváni. Tak jestli si takhle představujete boj za principy bez ideologických předsudků, čím se od Pirátů a Věry Jourové lišíte? Mrzí mě, že jsem s vámi ztrácel čas.

5. 6. 2021 Vladimír Sezima Odpovědět
- Stačí se zeptat, rádi vám klíč k obsazení panelu objasníme. Aby měla panelová diskuse v délce 1h smysl, počet účastníků může být 1+5, max 1+6. Vedle moderátora je jeden z diskutérů náš zástupce, pro politiky tedy zbývá 4, max 5 míst. Logicky zveme zástupce těch stran, které k tématu nejčastěji veřejně vystupují, případně s námi spolupracují – tj. 3K, ANO, ODS, SPD, Svobodní, Piráti.(o ty jsme měli speciální zájem, protože zastávají opačné pozice a o tom by diskuse měla být). Jak si můžete ověřit na odkaze níže, KSČM (vedle TOP09) naše aktivity okázale ignorují a nikdy na naše výzvy nereagovaly. ČSSD naši petici formálně podpořila, nicméně žádná další aktivita není z jejich strany vidět. Vzhledem k oné formální podpoře bylo po odmítnutí Pirátů jejich místo nabídnuto panu Zaorálkovi a čekáme na reakci. Ke stranám držíme rovný přístup. Každá má stejnou šanci být v našich informačních kanálech vidět. Logicky však spolupracujeme s těmi, kteří pro obranu svobody projevu něco dělají – oproti těm, kteří téma ignorují nebo dokonce chtějí nové formy cenzury posilovat.
  https://stop-cenzure.cz/reakce-politickych-stran-na-nasi-petici/
  
  5. 6. 2021 SOSP Odpovědět
- Nejdřív se informuj a pak napadej že jednají špatně.
  
  10. 6. 2021 Berko Odpovědět
Je vidět kterým stranám jde o nás obyčejný lid. To do čeho jste se pustili je skvělí a držím palce.

10. 6. 2021 Bohuslav Berko Odpovědět
Dobrý den celé ( většinou tiché a přemýšlivé ) komunitě bránící Ústavní hodnoty naší země.

V pondělí 2021-06-13 by SOSP měla obdržet od České televize potvrzení o tom, že současný a možný budoucí ředitel veřejnoprávní televizní stanice obdrželi podněty a doklady o tom, jakým způsobem zpravodajské formáty ČT zkreslují, pokud přímo a vědomě nezamlčují úplný kontext předávaných zpráv ( odlišujeme zprávu od komentáře a od názorového pořadu )

—–Kopie podání učiněného k rukám ředitele ČT a k rukám pana Jakuba Železného —–
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
>>> https://www.surveygizmo.com/s3/2436604/dotaznik/
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

Pár bodů jako zpětná vazba pro předání panu současnému řediteli ČT (děkuji za laskavé předání) a druhou kopii prosím interním postupem předejte též panu Jakubovi Železnému, protože i ten se chystá vypracovat projekt změn ve fungování veřejnoprávní televize a je tedy důvodné jej rovněž informovat (i zde děkuji)

a)
po mém soudu je nehorázným popřením funkce veřejnoprávního média, že u tak zvaných odborníků a tak zvaných politologů neuvádí jejich afiliace.

Příklad:
– Lukáš Jelínek ( není nezávislý – byl mediální šéfporadce předsedy ČSSD Špidly )
– Vladimíra Dvořáková ( není nezávislá – i zde si prosím nechte vylustrovat její stranické afiliace a působení před obdobím, kdy začala být nadužívána ve zpravodajství veřejnoprávní televize, aniž by tyto stranické afiliace byly pro úplný a nezkreslený kontext jejího sdělování ( v prostředku masové komunikace ) uvedeny )
– podobně i další

b)
považuji za déle neudržitelné zakrývat si oči před notně pokleslým stylem, jakým pracuje redakční zázemí kontinuálního zpravodajského formátu ČT24. Jsem si jistá, že existují lepší možná uspořádání, jak tento formát 24/7/365 řídit, ač chápu, že je to náročné a odborně, opět ve vazbě na etickou a odbornou úroveň zpravodajského média veřejné služby, složité, ale nejsou přesně tyto vysoké etické cíle to, co odlišuje zpravodajství média veřejné služby od bulváru či dokonce od nosiče vlivového dezinformačního působení?

Příklad:
– Daniel Takáč 10.6.2021 fabuluje otázky způsobem, který divákům podsouvá fabrikaci ( právně defektního ) soudu a postoje, že „není přece možné, aby premiér Andrej Babiš byl ovládající osobou firem, které vlastní ( když je na čas svěřil do řízení prostřednictvím svěřenských fondů a hlavně nemá čas ty firmy řídit, když v nich ani nehlasuje, ani je osobně neřídí )“ – i při protiargumentu o novinářské zkratce je takováto fabulace nepřijatelně manipulující a zneužívá namnoze laickou úrověň právní orientace diváků. Je právně nevyvratitelným faktem, že právní stav [střet zájmů] je nezávislý na tom, co osoba ( která objektivně ve [střetu zájmů] je, tedy zcela nezávisle na tom, že dočasně odložila výkon exekutivního řízení do rukou prostředníka/ů blind/non-blind trustu/ů, protože [střet zájmů] může a bývá nadále zneužíván tím, že ke zneužití [střetu zájmů] ve prospěch osoby obmyšlené a/nebo osob/y [konečných/ého příjemců/e výhod] zhola není třeba, aby ve věci ( obstarávání osobního prospěchu a výhod ) jednal sám/a — jak ve fabulaci podsouval redaktor ČT pan Daniel Takáč, ač nemohl nevědět ( a pokud dopravdu neví, pak není vhodnější mu svěřit nějakou, tomuto deficitu přiměřenější, práci? ) že zneužívání objektivně panujícího [střetu zájmů] probíhá i díky právu veta v Radě Evropy, kde bez souhlasu ( ať již spontánně autentického či naopak „obchodem“, ve směru příznivém pro osobu ve [střetu zájmů] vyobchodovaného ) nedojde ke schválení jediného kroku z místa ( blokační veto )? ) )

c)
podobně je zarážející absence a validace právních dovození:

Příklad:
– Jan Hamáček dostane mediální prostor naříkat, že (parafrázuji) „Dycky když je před volbami, opozice vytáhne Altnera“, ale veřejnoprávní médium tuto zprávu zcela oddělí od její řádné kontextualizace, tedy, že:
– Jan Hamáček vědomě* odvádí pozornost od skutečnosti, že ČSSD dne 2.5.1997 podepsala, rukou posléze samotnou ČSSD žalovaného, ing. Miloše Zemana smlouvu, za kterou dodnes(!) dluží a neplatí (ač sama odebrala a užívá plody řádného a úplného plnění ( tak jak si jej sama ČSSD vymezila a nerozporuje jej ( kromě toho zaplacení řádně a včas celé, tam sjednané odměny ) ), které si za všech podmínek ve smlouvě vymíněných sama ČSSD ujednala a jako závazek pro svou stranu nesporně převzala ) a též svobodně se rozhodla tyto dluhy dlouhodobě neplatit, což do rozsudku soudu v právní moci činila 5734 dnů (!). Po mém soudu není brutálnějšího zneužití postavení dlužníka ( ve vládě našeho státu ) popírajícího Ústavu, vyhýbajícího se plnit nejen řádně a včas, ale vůbec a k tomu celému ještě páchajícího celé čtvrt století nehorázně rutinní „upřednostňování jiného věřitele“, ku narůstající škodě osoby oprávněné ( JUDr. Altnera ).

*) Jan Hamáček nemohl nevědět ( včetně finty** místopředsedy ČSSD Kobese, který tvrdil, že zaplatí jen část faktury a zbytek bez dokladů předá jinému ), že soud ve věci 20Co 496/2013 – 476 vynesl rozsudek ( na který si ČSSD vzala úvěr od svého spořitelního družstva Fio, aby se mohla ubránit návrhům na zahájení exekuce pro předlužení), ve kterém sám soud celou „causu ALTNER“ v písemném vyhotovení a zdůvodnění rozsudku rozebral tak podrobně, tedy včetně všech námitek právníků AK Bělina a Partners ( zastupujících dlouhodobě dlužící ČSSD ), výmluv super-dlužníka a dalších, neméně účelových filipik ( jak sám uvedl soud ) ze strany super-notorického dlužníka ( 5734 dnů odpírání uhradit dluh zavzal soud do rozsudku a útok na majetková práva ze smouvy oprávněného trvají a to dalších 5+ let od nabytí právní moci bez možnosti uplatnit nějaký prostředek s odkladným účinkem na rozsudkem přisouzené povinnosti platit celou sjednanou odměnu, včetně rozsudkem potvrzené výše pokuty ), že Hamáčkovo sdělení je hrubě lživé ( neboť nemohl nevědět, že si penalizaci způsobila ČSSD sama tím, že vědomě neplatila ani se před nárůstem pokuty nechránila tím, že by nesporné částky složila do soudní úschovy, což se ale ČSSD sama rozhodla neučinit a tím se dalšímu růstu penále sama vystavila ) – dále viz. text smlouvy samotné i rozsudku in: https://web.archive.org/web/20210518152738/https://zpravy.aktualne.cz/domaci/proc-ma-cssd-platit-337-milionu-projdete-si-rozsudek-a-smlou/r~325d51de016b11e69e33002590604f2e/ a dále a pro ucelený kontext čtvrt století trvajícího útoku na Ústavně zaručovaná práva ( na majetek a jeho plody ) též viz. (cit.) „Zeman vystoupil z ČSSD loni poté, co jej současné vedení strany nepřímo obvinilo ze zodpovědnosti za celou kauzu. Zeman je přesvědčen, že za trestním oznámením, kterému kvůli případu musel čelit, stojí nynější stranický šéf Jiří Paroubek. Poté, co jej po vyhraných krajských volbách Paroubek vyzval k návratu do stranického lůna, si Zeman dal jako podmínku, že za obvinění uslyší omluvu. Paroubek to ale odmítl splnit.“ in: https://web.archive.org/web/20210611215116/https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1434604-podle-cssd-prohral-altner-dalsi-z-rady-soudu-se-stranou

**) finta místopředsedy Kobese ( když odepřel řádně uhradit a zkoušel zbytek majetku JUDr.Altnera bez dokladů svěřit jinému) 2.3.2007 in: https://web.archive.org/web/20210611220352/https://ct24.ceskatelevize.cz/archiv/1441779-nikdo-se-mnou-nebude-jednat-zpusobem-jakym-se-mnou-jedna-cssd-rika-advokat-zdenek

– v pořadu Interview24 ( pátek 10.6.2021 ) i jinde Česká televize ( s povinnostmi ne nižšími než sluší veřejnoprávnímu médiu ) spojuje osobu MEP Mikuláše Peksy s Českou pirátskou stranou, ačkoliv jeho (tvrzené) členství není, dle stanov ČPS, právně možné ( podrobněji viz. údaje z komentáře 18.3.2021 in: https://www.piratskelisty.cz/clanek-3933-chci-predchazet-protipiratskym-utokum-a-v-podnikani-s-ochrannymi-pomuckami-koncim-rika-mistostarosta-prahy-3-stepan-strebl#komentare — pro otevření podrobností v komentářích je bohužel nutné dole, pod článkem, kliknout na tlačítko [Zobrazi diskusi] ( tuto nutnost zavedla ČPS až po svém zvolení do Sněmovny, dříve se komentáře zobrazovaly rovnou, současně s otevřením samotného článku a k tomuto technickému blokování ( odložení zobrazení textů ) došlo až po prvním incidentu s přistižením Redakce u cenzurního mazání příspěvků. Cenzurní mazání bylo doloženo kopiemi a Redakce byla donucena odstraněné texty vrátit do původní podoby, ale Česká pirátská strana se následně rozhodla popřít heslo o transparentním jednání a texty nezobrazuje dřív, než po stisku tlačítka [Zobrazit diskusi]. Do tohoto incidentu stránky politických novin České pirátské strany zobrazovaly všechny textu a dole uváděné otázky a odpovědi v souladu s hesly o transparentním a nezakrývaném vedení politické činnosti strany. Další úvahy o těchto jevech a skutečnostech již ponechávám Vašemu laskavému uvážení a kritickému přezkumu, včetně posouzení právně možných a/nebo právně vyloučených stavů, tedy hodného srovnání s etickými maximami pro podávání profesionálního a ničím nezkreslovaného zpravodajství média veřejné služby )
———————————————————————–
Zprávu o přijetí tohoto podání,
1 ) včetně jeho celé elektronické kopie a
2 ) včetně laskavého potvrzení o tom, že texty byly předány jak současnému panu řediteli ČT, tak panu Jakubovi Železnému — a oba pány, Vaším laskavým prostřednictvím, uctivě pozdravuji a přeji čirou mysl, Šaldův hrdinný zrak, Peroutkovu schopnost podchytit a vyjádřit jak celek, tak i detail a zejména mnoho zdaru a úspěch při vypracování a obhajobě projektu nového, lepšího fungování České televize – média veřejné služby —
zašlete ( bez dalšího vyzvání )
Společnosti pro obranu svobody projevu, z. ú.
na adresu emailu: info@sosp.cz

Děkuji.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
——————–
Těšme se na reflexi výše uvedeného i na příklady uvedení věcí ( zkreslených současným podáním ČT ) na pravou míru.

12. 6. 2021 Eliška Odpovědět
Dobrý den, je možné někde zhlédnout záznam?

12. 6. 2021 Kolemjdoucí Odpovědět
- Dobrý den, ano, záznam bude. Aktuálně čekáme na jeho zpracování. Doufáme, že záznam budeme moct publikovat již tento týden.
  
  21. 6. 2021 Gabriela Sedláčková Odpovědět
  - Dobrý den, je už něco nového v této věci? Kde bude možno záznam dohledat?
    
    29. 6. 2021 Vlado1 Odpovědět
    - Dobrý den, bohužel. Náš kameraman musel upřednostnit natáčení filmu, a předal svoje materiály ke střihu jinému. O to se celý záznam posune. Těšíme se na něj a čekáme, stejně, jako ostatní. Až bude, a doufejme, že nejpozději příští týden, jistě jej neminete. Vyvěsíme jak na všechny sociální sítě, na Youtube, tak i na web.
      Děkujeme za pochopení,
      Gabriela
      
      30. 6. 2021 Gabriela Sedláčková Odpovědět
- Dobrý den @kolemjdoucí
  
  ráda bych od Vás dostala jasné potvrzení či vyvrácení, zda jste stejná osoba, která pod shodným nickem[1] intervenovala ve prospěch ekonomicky udržitelného rozdávání peněz (zdarma) a.k.a. Nepodmíněný Základní Příjem (odtud NZP) a která ( při argumentaci o tomtéž jinde, na Pirátském fóru ) tvrdila, že se hlásila k přijetí do České pirátské strany ( v Hradci Králové – aniž to ovšem dodnes tamní členové dosud potvrdili či vyvrátili )
  
  Intenzita ( nejen ) ideologicky motivovaných subverzí a brutalita manipulací narůstá, takže je jen a jen dobré si ve věcech veřejných projasňovat odkud vlastně vítr vane a dělat si jasno
  
  Děkuji
  
  1)
  Komentář (kolemjdouci) 2021-02-10 13:40
  in: https://web.archive.org/web/20210427171018/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3846-petra-mackova-psychologicke-aspekty-nepodmineneho-zakladniho-prijmu
  
  ( n.b.: o brutalitě neústavnosti a škodlivosti podvrhu s „Namíbijským experimentem“ by šlo vydávat knihy )
  
  2)
  https://web.archive.org/web/20210426153531/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3741-petra-mackova-nepodmineny-zakladni-prijem-idea-na-vzestupu-inspirace-v-nemecku
  
  3)
  https://web.archive.org/web/20210609093914/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3940-financovani-nepodmineneho-zakladniho-prijmu-v-ceske-republice
  
  4) ( samostatný případ CENZURY a protipříklad postupů lege-artis, kde politický subjekt veřejně hlásající „průhlednost“ a obranu svobod a demokracie sám MANIPULUJE doklady ( vlastní texty ) a podvrhuje ex-post upravené verze původního vydání textu podle toho, jaké byly protiargumenty a jak velká byla ( namnoze velmi negativní ) odezva veřejnosti – to vše jako příklad subverzního rozmývání pozorování reality ( v celku ) do věčně tekoucích dílčích a měnlivých obrazů Gerasimovských dezinformací )
  https://web.archive.org/web/20210514143653/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3959-jakub-michalek-problem-nakladu-efektivity-a-dopadu-nepodminene-plosne-davky
  
  1. 7. 2021 Galadriel, dcera Belfegora Odpovědět
Vaše chvályhodná snaha o zastavení cenzury opomíjí významné příčiny této cenzury.
Těmi jsou paragrafy proti diskriminaci a nenávisti, jako například tato hanebnost:
http://zakony.centrum.cz/trestni-zakonik/cast-2-hlava-10-dil-5-paragraf-356

Tyhle paragrafy nesplňují základní požadavky na zákon, tj. na určitost. Navíc tyhle paragrafy nemají poškozeného. Victimless crimes.

Je potřeba tyhle paragrafy vyškrtnout z našeho právního řádu.

20. 6. 2021 Petr Odpovědět
Dobré odpoledne, slečno Gabrielo, dovolím si pozdravit, Vaším laskavým prostřednictvím, i pana Kechlibara a všechny další ledoborky a ledoborce tohoto tématu, které neznám ale vážím si vašeho společného úsilí

Vychovala jsem čtyři děti a tím víc dnes mohu srovnávat a též můžu ostřeji vidět a vidím, kam se společnost sesouvá a obávám se, že bez podobné osobní zkušenosti nemusíte včas rozpoznat blížící se tsunami, která je pro ostatní zatím „za horizontem“, což sice může uspávat, ale podstatu problému a ( odstranitelné ) příčiny blížících se následků jaksi nemění.

Děti si prošly v mezích možného zdravým rozvojem, postupem věku se porůznu „obouchávaly“ a socializovaly ( kroužky, sporty, společné dovolené a podobné ) a doma jsme leccos četli, o všem možném diskutovali i nesouhlasili a přeli se navzájem.

Děti jsou dnes dospělé a propluly do světa velkých vcelku bez modřin a snaží se v tom, co se doma naučily se ctí pokračovat.

Na poněkud mladších neteřích a synovcích už ale pozoruji poněkud jiné ( přirozeně, čas nemá vypínač a šipka času míří jen jedním směrem ) projevy, které jsem u našich dětí nezaznamenala ( a oprávněnou námitku, že není divočejší šelmy, než tygřice ochraňující svá koťata, přijímám )

Prostředí a „společenské konvence“ se posunuly a dnešní děti a dorost má hlavy „strčené“ do tabletů, mobilů a noťasů bezmála dnem i nocí – stačí zvednout hlavu a rozhlédnout se v tramvaji či v trolejbuse a sami uvidíte jak málo lidí kolem se nedívá do mobilu.

Důsledky jsou pomalu narůstající, ale vážné a k tomu mířím. Navenek totiž není vidět socio-kulturní sesuv ( pan Kechlibar by jistě připustil užití slova fázový skok ( změna paradigmatu, po které již neplatí to co platilo dosud a fázový skok velmi často, ne-li vždy, není změna tak snadno vratná, není-li z principu zcela nevratná – pomůcky, jako je třeba Etoreho první zákon vývoje dynamiky systémů, jenž praví, že „Jediným způsobem, jak po otevření plechovky plné červů, pochytat a vrátit všechny zpět je použít větší plechovku“ – nám v tomto nepomohou, protože nemáme ani větší plechovku, ale ani čas a navíc se domnívám, že většina pozorovatelů si dosud ani nepřipustila, že by měla něco začít „pozorovat“, natož pak činit a měnit tím zažité a (doposud) fungující postupy – to je jako bruslit a bruslit a spoléhat, že na nikdy nepřijde jaro a led roztaje, kde nám pak brusle sice stejně sluší, leč v nových podmínkách již až tolik nepomáhají přežít, natož se kochat „jak krásně to sviští“ )

Socio-kulturní sesuv vidím v tom, jak tím sesuvem pozměněně (ne)komunikujeme jako skupina, jako zájmové spolky i jako společenství jednoho (společného) státu.

Uvědomila jsem si to na několika mini-experimentech v sociálních laboratořích života ( tramvaj, příchod dětí ze školy a podobně )

Minulý týden mě to trklo do očí. Dvojice studentů seděla v tramvaji ( v klasické, ne nízkopodlažní ) a z refýže po schodech nastupoval velmi nejistým krokem šedivý pán v důchodu, sotva ty schody zvládal vystoupat. Studenti nic, dál seděli na sedadlech ač pána viděli. Rozjezd, zatáčky, brždění a šedivý pán povlával, sotva se s nákupní taškou a v respirátoru udržel. Jakmile však studenti počali i s batohy na zádech vystupovat, scéna se změnila – na stojícího pána se obořili, co jim překáží v cestě, když oni chtějí vystoupit. Překvapivě agresivnější byla slečna, student to sobectví dorazil obviněním, ať kvůli němu nestihnou vlak. Slečna sice měla přes rameno tašku v barvách duhového hnutí ( tolerance a úcta k jinakosti, nemýlím-li se ), ale takovou nálož krystalického sobectví a popření jakékoli i byť jen elementární slušnosti a o ohledu ani nemluvím jsem snad nezažila.

Tento týden jsem byla svědkem sice jiné, ale formální strukturou konfliktu zcela stejné situace a vrtá mi to proto hlavou, čím to je. Na nějaký virus systemické arogance ani na nějakou invazi E. T. sociopatů to nevidím, vrtalo mi to hlavou, protože tyto „iniciační“ zážitky, po kterých mi sepnul alarm, byly hodně silné.

K laskavému uvážení přidávám následující pracovní hypotézu – náš svět, jak jsme ho doposud znali, obsazují generace, které nikdy nepoznaly prostředí, ve kterém nejde mazat (jim) nepohodlné skutečnosti a nepříjemnosti (a nejen života jaký je, vlastně možná jaký byl) jsou rutinně zvyklí „řešit“ vypnutím, zablokováním anebo pasivní agresí ( útok skrytý pod „omluvu“, lež cynicky klidně vystavovaná pro „okolní“ diváky virtualizovaných bublin, u které budou tito (již internalizovaným návykem, sesunutým i díky absenci obvyklých mezilidských, transkulturálních i mezigeneračních zpětných vazeb) zcela rutinní agresoři a lháři „vypadat (pro všechny pozorovatele, kteří nebyli svědky konfliktu) panensky neposkvrněně“, leč ve skutečnosti byli a utuženým návykem kdykoliv dál rutinně budou pachateli a tím i šiřiteli tím víc a víc akcelerujících mezilidských patologií.

Výchovnou „facku“ jako evolučně ověřené, super rychlé a super efektivní sdělení – virtualizovaná prostředí, na rozdíl od reálných skupin, nezprostředkují a pachatelé se tak sebeujišťují ve fikci beztrestnosti.

Podobně se „un-friend-nutím“ či „vypnutím“, nebo „banováním“ a reálnou beztrestností všech forem verbálních agresí, posilovaných ještě návykem „smazat“ ( schovat mimo oči svědků agrese ) zcela sesouvá kultura souhlasu a odemyká pandořina skřínka ničím neomezených ošklivostí a bezmezného zla při bohapustém útočení a jiných formách (jednosměrně) vysílaného nesouhlasu.

Kromě výše naznačeného mě vyděsil právě ten rozsah absence skutečných a sociokulturně zdravých a funkčních interakcí a protože něco takového z vlastního pohledu nevidím přímo, ale jen nákledem „zvenčí“, otřáslo mnou, jak šílené to ve skutečnosti je v situaci, kdy tyto velké generační skupiny namnoze nic jiného nepoznaly ( aneboi pokud to (místy) poznávat začnou, jsou z toho vykolejené a přepínají do automatického útoku sobeckou agresí, protože ve virtualizovaných interakcích nic jiného nezažily a (dosud) jim to tahkle vždy fungovalo (a je to navíc tak, ale tak snadné a levné, nic ze sebe do nepokryté agrese neinvestují a vzápětí to v sobě automaticky „vypnou“ se stejně reflexivním popřením (protože to (podle jejich již internalizovaného a empirií dosud vždy víc a víc utvrzujícího návyku) nikdo „jiný“ neviděl, tak se to „nestalo“ a jsou stále nedotknutelně svatí a skvělí, jako dosud – i nejeden lajk by si zasloužili, kdyby to někdo viděl, jak s tou situací krásně vydrbali a „oponenta“ do krve zdupali )

Tohle je zhruba mix důsledků, které mám na mysli, když to pojmenovávám jako sesuv ( nepůjde to snadno „vrátit“ na nějakou socio-kulturní úroveň, u které bychom si dokázali představit, že je pro společenství zdravá a evolučně nedegradující pode všechny meze hodnot, které naše společenství znalo ( a které si nejspíš dosud skupinově myslíme, že jen tak nezmizí, leč … ) ).

Co nás tedy čeká a co jsem myslela tou tsunami, šinoucí se k nám, byť zatím tam někde „za“ naším obzorem vnímání?

Letošní volby jsou takovým testem, jak velké bude voličské gusto této (doposud v jejich životní empírii nikde a ničím nekorigované, tedy návykově nezřízené, generační agresivity, jednosměrnosti, sobecké sebestřednosti ( která se, v jejich očích, oceňuje ) a mazací strategie a systemické popření ( namísto snahy něco reflektovat, obyklé uvnitř evolučních skupin s reálnými a obousměrně a rychle zpětnovazebně fungujícími relacemi, jež byly většinou i dobře, či vývojem zkušenosti lépe a lépe fungující, protože hodnota osobních ztrát a bytostná zainvestovanost jedince do té které evoluční skupiny byla nemalá a každý si rozvážil, jestli nebude vhodnější vztahy urovnat a naučit se ošetřovat situace s větším ohledem na poslání evolučně funkční skupiny i s uvážením kvalit, soužití a mezilidských hodnot jednotlivých členů tohoto ekosystému ( oproti „nesnesitelné lehkosti“ a totální „beznásledkovosti“ un-friend-ovacího kliknutí, smazání anebo anonymně odosobněného, sterilního a zcela bezrizikovému „vyhození“ jiného ze skupiny a tradáá – a hle, objevujeme mechanismy (virtualizací skrytého a distribuovaného) „digitálního holokaustu (vernichtung)“) )

Zní to mrazivě? Nezní. JE to mrazivé a pokud se tu nad tím podivujeme, tak to asi vidíme už dost pozdě.

Tyhle generace nejen že jdou a budou volit, ale organizují si ( a není snad žádným podivem, že k obrazu výše naskicované kostry jejich celoživotní zkušenosti ( jinou mají jen silné a odolné osobnosti, které mimo evoluční tlak a navzdory chování své vlastní generační vrstvy dokázaly „vystoupit“ z jejich spontánního ( ale normy sesouvajícího ) prostředí virtualizovaných gangů ( jako rodič si nedělám iluze, kolik jsem kdy mohla vidět z plethory agresí a patologií – tuto ( nechtěnou ale o to víc se sebe-amplifikací šířící a vše prostupující ) pestrost mi víc odkryly řeči a schemata jednání, která jsem mohla vidět ve skupinkách dětí nepřetržitě ( a současně mnohovrstevnatě najednou, co do „aplikací“, focení, lajkování, kartelového projednávání šikany a mobbyingu vybraných obětí tohoto digitálního bojiště „nad kterým slunce nezapadá“ ) „žhavících mobily“ cestou ze školy vlakem nebo na zastávce )

Tohle jsou ( dnes formálně dospělí ) lidé, kteří nic jiného nepoznali a mají to za internalizovanou součást jednání v diadickém konfliktu JÁ – okolí.

Empatie
tu stačí předstírat ( za to jsou stejné lajky jako za tu opravdovou a vykonávanými činy podporovanou mezilidkou účast )

To opravdové je moc „drahé“, tak proč bych se do toho invevstovala, když to „levné“ stačí jen deklamovat, plácnout tam fotku, smajlík, gestíčko a naučený „influencing“ na ostatní zabere nemlich stejně ( a JÁ mám klid )?

Argumentace
zbyteč – kdo se mnou souhlasí, toho jsem zatím nevyhodila ( a že nevidím jiné názory, a co jako? JÁ mám „pravdu“ a klid )

Agrese
bóžínku, ta je tak levná – a je to takové vzrůšo, zdupu každého, koho si usmyslím ( a nic mi nehrozí, nenesu žádnou osobní zodpovědnost a nebolí to – klik a máznu všechny stopy mého svinstva, jako dycky ( a ostatní ty své podrazy taky hned vyzmizíkujou, tak co, takhle se to dělá, ne? ) a pro vyhezknění přidám „omluvičku“ – „Milý, ( cukrblik, smajlik ) jak píšu nahoře. Toto smažeme celé a přesuneme možnost pokládat dotazy tam, kde mohou přispívat i ostatní členové komunity. Děkuji za pochopení a těším se na relevantní a podnětné příspěvky … “ ( Jak pozitivní, což? Jak ctnostně znějící, což? Leč vymazáno a digitální gulag již nastolil to nejkrutější zacházení právě díky (byť třeba pachateli si plně neuvědoměné) sebe-organizující se smečce nejpatologičtějších vězňu-tyranů ( a bachaři si tím spíš mohli odfrknout a mít klid … a jistotu, že si muklové-dozorci zrychtují každého, kdo by se jen pokusil … a samo-aplifikující prostředí vychová geneticky modifikovanou generaci, která i po osvobození gulagu vlastně neumí přestat ( protože sami dosud nepoznali nic jiného a absence plotu a absenci tyranie si sami vyplní postavením „svého plotu“ a opakováním ( naučené ) tyranie na ostatních obětech ( inu, protože po celý svůj dosavadní život takhle fungovali ) ) )

A proč to píšu, když to s různou intenzitou a ostrostí vidění vidíme dnes a denně?

Protože nechci aby to bezmezně rostlo – zatím mě nenapadli ( tento týden málem ) ale pochopila jsem na tom, že to není osobní, že to je již internalizovaná „zkušenost“ s absencí socio-kulturních vazeb a pokud se nenaučíme s tím nějak pracovat, tak to bude jenom horší.

Pokud jste viděli anebo i zažili něco podobného, tak si prosím zkusmě uvědomit, že to byly jen individuálně páchané projevy, zatímco totéž ( a měrou nikoliv menší ) se současně odehrává ( a i sebe-definičně a pro evolučni skupiny normo-tvorně ) i ve strukturovaných a samo se organizujících skupinách ( přesně, zde mám na mysli nejen zájmové ale i politické formace ) a není sebemenší důvod se domnívat, že by celkovým výsledkem všech individuálních socio-kulturního sesunů bylo něco lepšího, než sebe-amplifikující urychlování sešupu do nepěkně fungujících a ostatní bezmezně ( a s pocitem beztrestnosti z virtualizovaných prostředí vskutku bez jakýchkoliv mezí i v prostředí zcela reálném, nevirtualizovaném ) digitálních gangů a útočných smeček tyranizujících nás i naše dětí v našich dnech příštích.

Cenzura je protizákonné zlo.

Tohle shora načrtnuté zlo je ale už usídlené uvnitř velkých generačních vrstev společnosti a skupinové chování těchto „digitálních tyranů“ my nikdy neuvidíme vcelku, vždy jen nicotný ( tím neméně děsivý ) zlomek v jednotlivosti.

Braňme se, dokud máme čas. Evoluce je nejsilněji působící sebe-regulující princip a z toho, co jsem teď za dva týdny nahlédla mám dojem, že v tomho ohledu ta evoluce pracuje proti nám ( a má sakra náskok – dyť se ty děti jen koukaly do mobilu, ne? A školy jim tam hned založily třídní skupinu, ne? A měly tam i fotky, že? A kam jim pančitelka dávala úkoly, nepamatujete se? A … ( píííííp – blik – Příspěvek byl smazán pro porušení pravidel komunity – blik. Game over. Reload Vesmíru? Toto není cvičení … )

Hey, Siri?!

Ehmmm…?

Can you win elections in the Czech republic …?

Sure … wait a moment, I have prepared all details about it on your page …
—-
https://app.sli.do/event/8csagf5x?TAG_for_SOSP.CZ=_vse_uz_je_VYCENZUROVANO_do_morku_kosti_Vsech_88_postu_-_vsechny_a_do_jednoho__I_omluvicka_byla__Viz._predchozi_podani_z_dnesniho_dopoledne_________(_CENZURA_a_POPRENI_REALITY_)_militantni_praxe_(_zbyly_jen_neverejne_PrintScreen-y_a_koho_ty_zajimaji___Verejny_obraz_je_SVATY_a_NEPOSKVRNENY___armada_Valerie_Gerasimova_je_v_mozcich_nasich_deti

1. 7. 2021 Siri Odpovědět
Tohle je návrat k totalitě, trestat lidi za projevený názor byť je jakýkoli je nepřípustné a vůbec se to neslučuje s principy svobodné společnosti.

6. 7. 2021 Pavel Dittrich Odpovědět
No nevím nevím Gabrielo. Asi máte jinak nastavená pravidla slušnosti. Nazývat někoho úchylákem nebylo slušné nikdy a doufám, že ani nebude. Tolik k tomu, že píšete, že pan Přibyl vyjádřil svůj názor slušně a přesto mu byl smazán. Mám spoustu důkazů, že se Vámi popisované události nedějí, ale jak sama říkate: S ohledem na ochranu jednotlivých zdrojů však přesnější data neuvádím.

27. 7. 2021 Vratislav Odpovědět
- Milý pane Vratislave, dobrý den, naznačujete, že ve svém článku lžu, nebo kam prosím směřujete?
  
  29. 7. 2021 Gabriela Sedláčková Odpovědět
Milá paní Gabrielo, dobrý den. Jsem rád že jsem se konečne dočkal zveřejnění mého příspěvku (ale že to trvalo). Samozřejmě, že nenaznačuji, že lžete. Na to je ve Vašem článku příliš málo faktů a příliš mnoho názorů. Pouze jsem ironicky parafrázoval Vámi napsanou větu: „Události, které popisujeme, se staly v posledních měsících. S ohledem na ochranu jednotlivých zdrojů však přesnější data neuvádíme.“ Tohle opravdu můžete napsat o každé blbosti a má to nulovou hodnotu.

3. 8. 2021 Vratislav Čermák Odpovědět
- Vážený pane Čermáku, pokud jde jenom o tohle, beru.
  Jestli si mám vybrat mezi čtením či posloucháním ironických poznámek, nebo tím, že nedodržím slovo u lidí, kteří se bojí, že jim zveřejnění zničí kariéru nebo bude ničit život, pak beru to první. 😉
  Děkuji, tímto pro mě diskuze končí.
  Srdečně, Gabriela
  
  5. 8. 2021 Gabriela Sedláčková Odpovědět
A to je ta vaše touha po diskuzi, proste rada diskutujete jen s lidmi, co s vámi souhlasí. Jste klasik. Nicméně do zavřených dveří se vlamovat nehodlám, přeji Vám hezky den. P.S.: jestli někomu rasismus ničí kariéru, tak jedině dobře 😉

5. 8. 2021 Vratislav Čermak Odpovědět
opravte si prosím odkaz „Odpovědi na otázku č.1 zde“ – odkazuje na tento článek a nikoliv na předchozí

5. 8. 2021 Aleš
- Dobrý den, pane Aleši. Děkujeme za upozornění, opraveno. Přeji hezký den.
  
  6. 8. 2021 Gabriela Sedláčková
Čekáte na odpovědi? FAKT?

Za poslední 4 roky vyptávání se nám Piráti odpověděli snad jen jednou, to když Matej Šandor zkoušel obhájit a „dovysvětlit“ protimluvy u prodeje majetku Prahy 4 ( s nominální hodnotou nad 78 MEGA ), o kterém současně dokázal prohlásit, že je „vlastně“ zcela bezcenný ( když nevydělává na nic jiného, než na odměny statutárních orgánů nasázených pěkně z radnice Prahy 4 … chrocht ) ale současně, že za něj chce dostat nejméně 20 MEGA na dřevo a k tomu ještě „triatlon“ závazku dál topit a ohřívat vodu pro všechny sídlištní byty v majetku Prahy 4 ( huh! ) a současně závazek nezvýšit cenu tohoto otopu po dalších x-let ( fí-ha! ) a ještě ( flek na hru v zelených ) závazek, že ( konečně a okamžitě !!! ) obmění technologii vytápění ( protože koncem roku propadly eko(ne)logické výjimky na emise z topení mazutem a jinými „poklady“ na zelené Praze 4 a „vylágrovaná“ akciovka, co jí vlastní a teď raději prodávají, si za celé ty roky a roky nevytvořila zásobu ( na předem jistou povinnost ) pro vykonání této, pro všechny ostatní účastníky „rovného“ trhu dávno povinnou, obměnu špinavých technologií za topení alespoň po těch letech ( nespravedlivé a protekční ) výjimky ( co sám zelený Petr Štěpánek, ekologista na entou … neviděl, nebo co? Nebo co jiným z moci úřední zakazoval, to „doma“, na „své“ Praze 4 klidně znečišťoval „na výjimku“ roky a roky dál, nebo jak logické (to eko-logické) hnutí mysli bývalého správce zelených miliard na SFŽP bylo? ) – to vše ve „výběrovém řízení“ a ve „smlouvách“, které „s péčí řádného hospodáře“ Matej Šandor přichystal ( a ti zlí radní tu skvělou práci právníka Šandora hlasováním „zkazili“ – bů, fňuk, škyt … )

Matej Šandor, jako právník, na otázky o trestně-právní zodpovědnosti za systematicky prováděné vytunelování majetku Prahy 4 a současně o pokusu „neziskovou“ ziskovku ( a.s. ) „zprivatizovat“ rychle přestal reagovat, protože se jaksi nacházel ve dvojitém nelsonu zodpovědnosti při správě cizího majetku a je dodnes jen otázkou, proč ani OčTř ani Státní zastupitelství nezačalo jednat směrem k tomu, kam vyzmizely peníze z majetku Prahy 4, když se z (prý) zdravé akciovky na začátku pod přímým dohledem radních Prahy 4 stala (prý) bezcenná a prázdná škatulka, kterou je potřeba ( honem ) prodat.

A totéž schéma se opakuje dokola – navenek se hlásají hesla, leč, jediná otázka se slušné odpovědi dodnes nedočká:

Třeba ty od 29.12.2020 – o ekonomických efektech (prý) jasné „výhodnosti přijetí eura“:

Poslanče Martínku, podepsal jste DEMINIMUM, tak prosím o DATA:

Doložte DATA jenž jste použil[1] pro sestavení tvrzení:

a)
„Přijetí eura by ulehčilo život českým podnikatelům, kterým by klesly náklady za pojištění proti výkyvům kurzu,…“
a.1) kolika podniků se to týká (+- desítky podniků)
a.2) o kolik (by) těmto podnikům ty náklady klesly (v tis. Kč)

b)
„…které by pak mohli využít na reinvestice v Česku“
b.1) kolik investic to dle vašich DAT bude (+- mil Kč)
b.2) proč (a proč zrovna v Česku – to se do tehdy ještě politicky nezablokovaného formuláře pod [1] už nevešlo )

c)
„…nebo na na zvyšování mezd svých zaměstnanců.“
c.1) o kolik %
c.2) kolika zam. (+- stovky)

d)
„Přitáhlo by také zahraniční investory“
d.1) kolik zahr.investorů čekáte (+- desítky nových investorů)
d.2) jaký objem investic čekáte v prvním roce,v rámci T0+5, +10 let (+- mld Kč)

e)
„…a český akciový trh by se stal atraktivnějším.“
e.1) čím „měříte“ „atraktivitu“ trhu s akciemi (*)
e.2) kdo na tu zvýšenou atraktivitu „čeká“ (*)
e.3) jaký státotvorný prospěch vznikne pokud[e.1] skutečně podpoří[e.2]

*rozveďte ve volné eseji s doloženými propočty ekonometrických očekávání v efektech, vč.vlivu na inflaci

1) https://www.piratskelisty.cz/clanek-3731-tomas-martinek-bude-vhodne-prijmout-euro

Nevypadá to tedy spíš na to, že Česká pirátská strana je jen vizuální kulisou ( další „Český sen“ leč tentokrát ne od filmaře Víta Klusáka, ale od nějakého „vlivaře“, který dobře věděl, že se „značky“ politických stran časem obnosí, unaví, tu a tam i nevypratelně umažou a natolik pošpiní, že je levnější je opustit ( přestěhovat zbytkový majetek ) a vlivovou síť ( a.k.a. „politickou stranu“ ) provozovat pod novou, zatím neošuntělou značkou? Jsem toho názoru, že hodnotově ukotvené osobnosti se „nestěhují“ – trajektorie počínající v KSČ, vedoucí přes „intermediární bozony“ post-bolševických straniček a stran, precipitující nové osobní image via ČSSD, aby nakonec bojovali tu jako SPoZ-Zemanovci, jindy jako holdingově čirý Anofertaři, či „vlastenecky“ (jen) nově zakuklení SPD-Foldynové a teatrálně burkové-Volfové )

Chybí nám zde důslednost ( od OčTř a Státního zastupitelství až po vymáhání náhrad způsobených škod ),
chybí nám zde hodnotové ukotvení ( populismus sice je krátkodobě levnější, ale je destruktivně, na nás parazitující strategií )
chybí nám zde činy státo-tvorné ( mafianizace státu za posledních 10 let v módu „protikorupčních“ stran a hnutí jen kvete )

Ani cenzurou,
ani zablokováním otázek,
ani mlčením,
ani samo od sebe se to -jaksi- nezmění

9. 8. 2021 není podstatné
Proč za ANO mluví Patrik Nacher, který jim slouží pro slušné krytí jako užitečný idiot. Ať odpovídá Babiš, Jourová, Charanzová a další multikulti zrůdy a nepřátelé ČR.

10. 8. 2021 Svatopluk
Zdravím. Píšete, cituji „…podle médií šanci uspět v nadcházejících parlamentních volbách“. jak jste přišly na to,že Volný blok má šansi uspět ve volbách 2021?

10. 8. 2021 Petr Novák Odpovědět
- „Uspěním“ novináři nemysleli jen zisk mandátů, ale i to, zda má strana šanci dosáhnout na hranici 1,5%. Vedle Přísahy média zmiňovala z „nových“ stran a hnutí nejčastěji právě Volný blok, který navíc v PSP dva své poslance už má. Pro jeho zařazení do výběru mluvilo také to, že poslanec Volný osobně zažil blokaci svého populárního profilu na sociální síti, tudíž svoboda projevu je pro něj a jeho stranu důležité téma.
  
  Nechceme žádnou stranu zvýhodňovat, na rovném přístupu ke všem nám záleží. Proto kdyby se ještě objevila další strana, která by podle médií měla šanci uspět na této úrovni, oslovíme ji a její odpovědi na naše otázky do textu doplníme.
  
  11. 8. 2021 SOSP Odpovědět
  - Děkuji. O hranici 1,5% jsem tu nikde nečetl, nicméně všichni ví, že budou na hranici nulu nula nic (můj subjektivní). Ale děkuji za korektní odpověď.
    Proč myslíte, že strany jako Piráti, ČSSD a některé další Vám neodpověděli? Neproběhla žádná komunikace od nich?
    
    11. 8. 2021 Petr Novák Odpovědět
    - TOP09 a STAN se tomuto tématu záměrně vyhýbají, ignorovali i naše dotazy z podzimu. Piráti a ČSSD posledně odpovědi zaslali a z ČSSD byly poměrně vstřícné. Viz https://www.sosp.cz/parlamentni-strany/
      
      11. 8. 2021 SOSP Odpovědět
Problém svobody slova je stejně starý jako lidstvo samo. Kdo omezení svobody slova nectil v prvopočátku riskoval úder sekeromlatem, později vězení a vyhnanství, dnes je to ban či jak se tomu říká.
Kdo byl cenzor v průběhu věků si lze najít. Většinou to byl vzdělaný úředník s obrovskými pravomocemi. Dnes je v digitálním prostoru více či méně „nablblý“ program, který filtruje a filtruje, banuje a banuje. K tomu si přidejte kohortu „ELFŮ“. Náhle máte gordický uzel jako vyšitý. K tomu si přidejte „tfuj“ témata.
Takže někde možná dobrá vůle bude. Ale … . No a jinde? Jak pravil Pán :“Po ovoci poznáte je !“.

15. 8. 2021 Josef
K socialismu se vrací nejen liberalismus, ale i vy konzervativci. Ze soukromého majetku se snažíte udělat veřejný, pod těžko kvantifikovatelnou záminkou, že už je příliš veliký. Na takovémto „veřejném“ majetku pak propagujete nárok na to, být zveřejněn / nemazán.
A dávat přednost nároku před vlastnictvím, to je socialistický koncept.

16. 8. 2021 Petr Zdenek
- Docela tradiční dogmatický styl komentáře skupiny, kterým podobné „vymoženosti “ vyhovují, aneb hlásat jen tu svoji „pravdu a nic než SVOJI pravdu a k tomu nám dopomáhej internet a peníze“ .. socialismus je to jak se projevujete vy a vám podobní ..FB, Seznam, Tzv Neovlivni, Manipulatoři CZ a řada jiných … čím méně argumentů podpořených skutky a podstatou, tím větší pokrytecký fanatismus využívající manipulativní praktiky, aneb popsat co mi vyhovuje a hodí se mi a bez ohledu na to zda to splnuje či nesplňuje znaky podstaty daného jevu to onálepkovat tak aby na konci vše vyznělo dle představ …
  
  16. 8. 2021 Tony
  - Docela tradiční odpověď plná obecných frází bez jediného argumentu. Proč by soukromý majetek měl být pokládán za veřejný?
    
    17. 8. 2021 Petr Zdenek
    - Jenže bigtech není tak docela „soukromý“ majetek. Některé odhady uvádějí, že až 98 % obsahu (zejména fotky a videa) na Facebooku je ukradeno. Pinterest je na vykrádání cizího obsahu vysloveně založen. Máme tu GDPR, zákony na ochranu soukromí, autorská práva či dokonce lidské právo na soukromí. Listovní tajemství také nebylo zrušeno.
      
      Nic z toho bigtech nedodržuje. Vesele uživatele šmíruje a peníze vydělává z velké části nelegálním anebo minimálně extrémně pochybným dolováním a využíváním – zhusta velice citlivých – osobních údajů. Včetně biometrie či zdravotních a finančních záznamů, které mohou člověka doslova úplně zničit.
      
      Jak je zmíněno v textu, bigtech zcela bezuzdně ohýbá zákonné normy a pravidla, kdy je mnohdy naprosto ignoruje. Velmi vážně cenzuruje určité typy obsahu, čímž zásadně manipuluje uživatele a ohýbá veřejné mínění. Ono pouhé posunutí určitých věcí níže ve vyhledávání anebo snížení „dosahu“ na sociálních sítích má obrovský dopad – jak na konkurenční menší firmy, tak na politiku a názory veřejnosti.
      
      Stejně jako si ve své hospodě nemůžu dát cedulku, že neobsluhuji černochy anebo že objednáním oběda automaticky souhlasíte s prodejem vašich biometrických dat, tak prostě nemůžete jako bigtech ignorovat zákony. I na vašem „soukromém“ Googlu/Facebooku/Amazonu stále platí zákony na ochranu soukromí, autorských práv a řada dalších.
      
      Uživateli nahraný obsah anebo jejich osobní data NEJSOU majetkem bigtech, to řada zákonů výslovně zakazuje. Nemáte právo ho prodávat anebo cenzurovat. Bez ohledu na to, co jste si napsali do podmínek použití.
      
      Bigtech zákony nedodržuje, mnohdy by ani nemohl existovat, pokud by je dodržoval. Konkurenci úmyslně poškozuje, ničí anebo skupuje. Nepohodlné názory svévolně cenzuruje. Obvykle používá velice agresivní praktiky daňové optimalizace. Ale pak brečí, že jsou „soukromí“ a že co si kdo dovoluje je regulovat a danit a řečičky o totalitě.
      
      Ve skutečnosti si tady paralelní vesmír s takovou dystopickou totalitkou zavádí právě bigtech. Aktivně lobují a utrácejí miliardy dolarů za lobbing, „osvětu“ a obecně manipulování politických zástupců. Aktivně šmelí citlivá data svých uživatelů vládám a různým třípísmenkovým agenturám, aby na oplátku státy přivřely oko nad jejich chucpe byznysem.
      
      Omezit tohle svinstvo není socializmus, to je pud sebezáchovy…
      
      17. 8. 2021 Yurei
Příklad chápání nenávisti od Vojta Pecka (@vojtap):
„Aliance pro rodinu podněcuje nenávist, rozděluje společnost, prosazuje omezení práv a pak ze sebe dělají oběť, že jim to FB nechce prezentovat, když to mají v pravidlech? Nikdo jim svobodu slova nebere, můžou si založit vlastní síť, kde můžou non stop jet svou nenávistnou agendu“
https://twitter.com/vojtap/status/1404749868325871622

16. 8. 2021 SOSP
K článku PATŘÍ LEGRACE NA SOCIÁLNÍ SÍTĚ? NEBO VŮBEC DO VEŘEJNÉHO PROSTORU? dodám jediné – séřte zvysoka na na blby cenzurovanou ksichtoknihu. I bez ní se dá žít mnohem líp.

16. 8. 2021 Jura Jurax
Piráti a jim podobní neodpověděli? No to se teda fakt divím!!!!

16. 8. 2021 Robert Hant
K tomu není co dodat, mně mažou pravidelně příspěvky ke koronavirové hysterii nebo k aktuálním tématům, přesto že to jsou často převzaté články a komentáře ze zavedených CZ a světových deníků napsané legitimními autory a profesionály v daném oboru ( paradoxně ve srovnání například se známým cenzorským portálem Seznam a Novinky, kde klidně uráží státní představitele bez špetky humoru ironie či satyry ( dle mne toho nejsou na své úrovni schopni), nebo přebírají neověřené články z bulvárního MSN které proženou strojovým překladem a namodelují tak aby to podporovalo jejich čím dále méně skrývanou doktrínu.

16. 8. 2021 Tony
„…neexistují práva menšin, práva žen nebo práva LGBTIQ+ osob, ale jen univerzální, nedělitelná lidská práva…“
Tesat do kamene, a kdo se to nenaučí nazpaměť, vyloučit z parlamentu. 🙂

17. 8. 2021 Martin
Jsem proti jakékoliv censuře. Ve zřízení, které si chce říkat demokratické musí mít každý právo svobody projevu. Proto s Peticí souhlasím a podporuji.

21. 8. 2021 Dalibor Odpovědět
Chtěl bych upozornit na faktické prosazování cenzury veřejnoprávním rozhlasem. Stanice Čr + zneužívá názorové publicistiky k obhajobě chystaného postihu „neschválených názorů“ Evropskou Unií – až do likvidace jejich nositelů. Účelově směšuje obsah protizákonný a nevhodný k ospravedlnění tohoto krátkozrakého a zcela amorálního postupu.
viz.: https://plus.rozhlas.cz/karel-hvizdala-socialni-site-riziko-pro-demokracii-8562436

26. 8. 2021 Vlado1 Odpovědět
Nejsem registrován v žádné sociální síti. Můžete přidat sdílení mailem?

29. 8. 2021 Marek Odpovědět
a kam CENZURA odstranila to políčko WEB, které tu před jeho vymazáním bylo
a
o kterém mluví ( píše )
ta řádka u zatržítka „ULOŽIT MÉ JMÉNO, E-MAIL, A WEBOVÉ STRÁNKY … “ ? Aha?

Stejně tak „zmizelo“ URL pod položkou u přehledu komentářů
( viz. „mrtvý kurzor“ namísto „živého prokliku“ po zajetí myší nad položku )

Že by nastal „názorový“ převrat, „posun“, obrození
a
nyní už frčí naopak „CENZUROU proti CENZUŘE“ ?

30. 8. 2021 a Odpovědět
- Bohužel jste na sebe nenechal žádný funkční kontakt, takže se vás ani nemůžu zeptat podrobněji, co se přesně stalo.
  
  Jinak – předělával se WordPress, na kterém běží web, a to skoro kompletně, takže takové druhy chyb se rozhodně můžou stát. Ke všem těm chybám se hlásím já, Marian Kechlibar, protože tu předělávku jsem technicky zajišťoval já. Ale rozhodně nemám úmysl nikoho terorizovat odstraňováním políček apod. Napište mi lidské hlášení chyb, které jste pozoroval, a já je zkusím spravit.
  
  30. 8. 2021 mkechlibar Odpovědět
  - Dobrý večer, pane Kechlibare – zdravím též celý spolek SOSP a všechny příznivce dobré věci
    
    Neberte to prosím ani nějak úkorně ani jakkoli negativně, revize WordPressu naštěstí odstranila daleko horší mušky** ( hlášky o bezpečnostních rizicích ( jako býval cross-scripting attack ) ze současného ( Eo2021/Q2 ) módu zpracování tohoto webového formuláře zmizely ) a za to Vám a vašemu sboru, či případným WordPress spolu-programujícím, rozhodně patří poděkovat – děkuji ( některá dřívější upozornění na bezpečnostní (zá)vady tak nepadla na neúrodnou půdu a alespoň potichu, jak vidíme dnes, s odstupem měsíce – dvou, došlo k jejich zapracování do obsluhy stránek jak je vidíme nyní )
    
    a)
    dnešní podoba Web-formuláře má 3 viditelná textová pole a 1 zatrhávací
    
    b)
    text u toho zatrhávacího pole zmiňuje, že ( pokud bude zatrženo ) uloží „… (jméno, email, a) _webové_ stránky v tomto prohlížečí pro příště“
    
    c)
    žádné z viditelných textových polí (ad a) neobsahuje položku „webová stránka“ ( dříve tomu tak bylo, neb původní formulář obsahoval kromě textových polí (ad a) ještě též další, čtvrté textové políčko, kam se mohl vyplnit právě onen hypertextový odkaz URL ( na webovou stránku ) – ten ovšem ve formuláři, jak je naprogramován a zobrazován dnes, není ( a tedy není kam tuto položku s URL odkazem na web, během vyplňování políček formuláře při podávání komentáře, vepsat )
    
    d)
    u Vašeho dnešního komentáře / reakce na dříve uvedený podiv ( nad objektivně chybějící položkou, na kterou ovšem současně text vysvětlivky ve formuláři u zatrhávacího políčka sám dál explicitně odkazuje ) přes výše uvedené (a) a (c) se po najetí myší s kurzorem nad ( MouseOver ) zobrazovanou prezentaci údaje převzatého z textového políčka pro zadání jména ( u schváleného komentáře ) – ve znění „MKECHLIBAR“ – stejně dál zobrazuje URL ( obvykle po malé prodlevě bez pohybu myši někde nad dolní hranou hlavní plochy prohlížeče ) – ve znění „https://sosp1.stop-cenzure.cz/“ – tedy tak, jako to bývalo v původním naprogramování stránek ( které ovšem v dnešním stavu formuláře (ad a) vlastně nebylo možné kam vyplnit, neboť (ad a+c) dnes viditelná podoba formuláře neobsahuje textové pole, kam byste citovaný údaj mohl před odesláním vyplněného formuláře vložit – důkaz: zatímco u dřívějších komentářů se mi podařilo, vedle jména, emailu a textu komentáře, vložit i URL odkaz, dnes jej v nově upraveném formuláři nevidím kam by šel vepsat a tedy nově se u zadaného jména ( po najetí myší ) žádné URL nejen že nezobrazí, ale ani se po prokliknutí na jméno žádné URL neaktivuje )
    
    e)
    podobně se chovající vlastnost ( URL-kód stránky článku, ke kterému byl ten který komentář připisován, jenž byl původně automaticky vkládán pod zobrazovanou položku [ datum, čas ] o řádku níž, pod excerptem komentáře, ve sloupečku „vpravo dole“* pro rychlé zobrazení pár posledních komentářů ), na vzdory persistentnímu projevu u (d), nově již pod časovou značkou chybí a zmizela tedy možnost „prokliknutím“ přejít rovnou ke kýženému článku, ke kterému se onen ( v upoutávce na „Poslední komentáře“ ) zobrazovaný komentář byl vyjadřoval
    
    f)
    jako již marginální ( ovšem obsah a srozumitelnost snižující ) vlastnost zmiňuji (zřejmě auto-)“kanibalizaci“ celých sekvencí znaků, které z obsahu původního komentáře zcela vypadly – sekvence začínala regulérním a legitimním znakem ( .LT. – „menší než“ ) a končila znakem ( .GT. – „větší než“ ). Vše co bylo mezi nimi ovšem WordPress „spolknul“ a zmizela tím valná část textu, který vystihoval URL-pod-časovou známkou ( a reziduum po „vykousnutí“ je, po mém soudu, méně srozumitelné, neboť semi-syntaktické zobrazení toho, kde se původně automaticky vkládané URL nacházelo byla dost podstatné pro nezkreslené porozumění „zbylého“ okolního textu v komentáři ( viz. neredukovatelnost informace pod Kolmogorovovu mez a důsledky ( zpustošení původního, do sdělení vloženého, významu ) po jejím „chrabrém“ přeběhnutí )
    
    Přijměte prosím tyto a dřívější poznámky od naivní fanynky a pozorovatelky v míru a s nadhledem ( umožňuje-li to kontext doby nejen hybridně válečné, ale i doby ( nejen lokálně ) mediálně předvolebně třeštící ), neboť z hloubi duše obdivuji to, čemu se občansky věnujete a čemuž veskrze držím palce
    
    * ( a zde doufám, že ing. Zeman,
    t.č. ve formálním výkonu Úřadu prezidenta České republiky, dle mého názoru hrubě za hranou podmínek vymezujících hranice pro přípustné možnosti jak tento mandát vykonávat řádně a v souladu s obsahem každého jednotlivého závazku zvlášť a všech závazků vyslovených v Ústavou předepsaném slibu vcelku,
    nyní
    po právu škytá )
    
    ** ( https://www.sosp.cz/odpovedi-politickych-stran-3/
    //// zadání formuláře ////
    textové pole email:
    Byl_to_technický_defekt_anebo_obsahová_cenzura@sosp.cz
    
    textové pole jméno:
    není podstatné ( ale opravte prosím web / blokující automat anebo prosim už ručně neblokujte zveřejnění těchto textů a myšlenek – děkuji )
    
    textové pole web:
    https://web.archive.org/web/20210817180952/https://www.hachettebookgroup.com/wp-content/uploads/2021/06/Woke_Ch1.pdf
    
    //// výsledek ////
    – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
    NoScript detected a potential Cross-Site Scripting attack
    from https://jetpack.wordpress.com to https://www.sosp.cz.
    
    Suspicious data:
    Error: Timeout! DOS attack attempt?,(URL) https://www.sosp.cz/wp-comments-post.php?for=jetpack
    Block this request
    – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
    ( 2021-07-08 + dtto po zopakování pokusu vložit text 2021-08-11 )
    )
    
    EPILOG :
    
    Je čas ke státotvorným činům a je čas odmítnout každé pimprlové divadlo, předváděné nám namísto řádné a věrně vedené správy našeho společného státu
    
    Za naše daně si nezasloužíme nic méněcennějšího, než je řádná a hospodárně zdravá správa našich státních záležitostí – vše ostatní je totiž jen okrádání „pod vlajkou“ tu boje „proti korupci“, ondy boje „za lepší zítřky“, jindy „za spravedlivé důchody“ anebo „za práva zvířat“ (včetně „práv umělé inteligence“ – i to už tu při pokusech o nahrnutí občanů-voličů do hlas darujících stádeček ( ve jménu čehokoli, co je „in“ ) bylo naslibováno )
    
    Kdož cítíte, že tento epilog je nějak mimo, či že má poněkud jiný, od úvodních řádků posunutý kontext, či že mu není moc rozumět, omlouvám se, že jej nesvedu napsat srozumitelněji – doporučuji si krátce prohlédnout příklad téhož „od sousedů“ ( u sousedů lépe vidíme to, co na „domácí“ scéně máme tendenci omlouvat, nevidět či raději popřít – popření je totiž nejúčinnější strategie přežití / přečkání silného ohrožení / stresu (ovšem za cenu, která nás dokáže zruinovat, či nadosmrti a těžko léčitelně pokřivit ) )
    
    Scéna, symboly, narativy, vektory útoků i rituály (a stínohry) se totiž opakují – třeba na scéně ruské předvolební agitace ( volby jsou 19. záři ) – a pásmo tříminutových projevů každého ze 7 kandidátů vybraných do televize ( do přímého přenosu – tedy i s archivem pořadu ) nádherně pokrylo „(doslova) všechny (možné) azimuty“ – od Žirinovského adorace silového Ruska, přes „Nové lidi“, přes „klasiku“ ( symboly „Spravedlivost“ ( propouštěním novinářů zarazit (zlé) sankce co ničí vás – naše voliče – a způsobují naši – Vaši bídu ), „Důchodci za sociální jistoty“ ( zde v podání generál-majora FSB ), „Občanské svobody“ i „Zelené“ ( ti si současně s apely na „čistou vodu“ a „svěží vzdoušek“ nad celou Rusí a „stop kácení Sibiře“ ( hle, včetně národoveckého ostnu ( my-oni ), jak je vůbec možné, že při takovém epickém (každoročním) požáru Sibiře chybí posádky „nášich“ a stateční hrdinové hasí ne naši Sibiř, ale (považte!) v Turecku? ) stihli pochvalovat, jak jim armádní vysloužilci pomáhají zvyšovat sebedisciplínu a výkonnost „ekologických“ aktivistů při odhalování „odpadové mafie“ ( s inkasem přes 4 mld rublů ročně za odvoz odpadů na černé skládky, namnoze právě v lesech „za kasárnami“ a ve vojenských prostorech ) a o korupci při černém dolování a exportu do Číny ani nemluvě ) až po „Jednotné“ a „vysloužilé piloty“, kteří oboje ( byť každý jinou, ale jen rétorickou polohou ) usilují o totéž – o obnovení statutu „nadlidí“ pro současné i vysloužilé vojáky, kteří „obnoví“ jaderný štít proti „(všudypřítomnému) vnějšímu nepříteli“ a ( pomocí nedostižného a nikým nepřekonatelného faktoru jaderného odstrašení ( „deterrence“ ) ) nedovolí nikomu (ani vlastním občanům) aby ovlivnili budoucí směřování Ruska. Zastánce „Svobod a za osvobození Navalného“ si po projevu podává ruku s jiným „silovikem“, zastávajícím „Rusko tvrdé ruky“ ( tentokrát zcela nepokrytě ), Zelený „opovrhuje“ Novými lidmi, Žirinovský uráží ještě během „vyhrazených 3 minut“ volebního řečníka „Nových lidí“, že je bude volit „méně než procento“ a skáče do řeči ( i ostatním, jako vždycky ) a upomíná i kameramana, aby jej do živého přenosu koukal zabíral podstatně víc, než to dělal dosud … )
    
    A co nám to vlastně připomíná? Aha…?
    )
    
    Nevěříte?
    Uvažte znovu … prosím …
    ( např. dnes přiklepnuté šup 2 mld „Spolku“ na dostavbu (zázračně a přes jistě bedlivě bdícího protipožárního dohledu EPS, kamer EZS i celého personálního obsazení ostrahy Výstaviště zcela vyhořelého, ale zázrak, jen levého) křídla PKOJF … a kdo a z které zahraniční „party“ či „rodiny“ nám to bydlel na stejné adrese přímo u „správce“ a přes půl století „údržbáře“ výstaviště INCHEBA, a.s., pana V.K. st. doma a současně byl společníkem dalších velmi měňavkovitě se stěhujících a „transformujících“ či jinak vykutálených firem? Aha…? Ani zastřelení syna…? Ani narafičený únik „předvolební“ Kubiceho zprávy, označující za nájemného vraha ( bosse podsvětí ) Františka Mrázka „osobu uvadenou jmenem Kočka“ … ? )
    
    Totéž,
    na pozadí převleku do aktuálně nečerstvějších módních barev — „woke“-ismu — popisuje Vivek Ramaswamy
    
    „… when dollars mix with votes, everyone’s vote no longer counts equally.“
    ( kniha „Woke, Inc.“ [Pg.20] )
    
    Totéž,
    na příkladu pádu demokracie a Říma vyslovil i Sir Tony Hoare:
    
    [0:55:++]
    ( Well, the CENTRAL level INTERFERENCE in ELECTIONS REFERENDA is even more horrific… )
    „…(because) it is very easy now to buy votes.
    When this happened in the Roman Republic,
    people got rich eneough to buy votes,
    the Republic failed,
    it couldn’t maintain a DEMOCRACY. The political implications are dreadful.“
    ( záznam: https://www.youtube.com/watch?v=37wFVVVZlVU
    + transcript: https://www.erlang-solutions.com/blog/lets-talkconcurrency-panel-discussion-with-sir-tony-hoare-joe-armstrong-and-carl-hewitt/ )
    
    Totéž,
    na příkladu otázky – čím to, že se nikdo nezabývá ( a média fofrem „zapomínají“ ) causami, na kterých jsou nejbrutálněji ohroženy pilíře bezpečnosti našeho státu?
    
    Příklad
    jak kriticky myslíme anebo ( raději ? ) „zapomínáme“
    ( použiji naše jaderné eklektrárny – vzory v oblasti bezpečnostních postupů )
    z
    malého vzorku kopií veřejných zdrojů:
    A) jak dopadlo vyšetřování organizovaných podvodů u svárů na JETE a JEDU?
    B) jaké preventivní opatření bylo zavedeno u ČEZ? V SÚJB? V JETE? V JEDU?
    C) kdo uhradil náklady i škody za ex-post organizovanou nápravu vyšetřených podvodů, které Lenka BRADÁČOVÁ prokázala na JE TEMELÍN a JE DUKOVANY?
    
    —– veřejné zdroje — a otázka nad kterou není: může to vše být „jen“ seriál jedné náhodičky nezávisle a nevinně následující za druhou?
    
    1. nápověda :
    Není-li zaručena svoboda projevu ( i po projevu )
    žádná ( i třeba ) svobodná média pravdu nezveřejní
    
    Možná méně uvědomované riziko ze symetricky stejně strašidelné kombinace:
    2. nápověda :
    Máme-li zaručenu svobodu projevu ( tedy i po projevu )
    závisí jeho zveřejnění ještě na tom, zda jsou nějaká média ( svobodná především )
    
    a teď už ty VEŘEJNÉ ZDROJE :
    
    VOLBY 2014
    – pirat Ivan BARTOS – napadeni navrhem an prohlaseni neplatnosti volby kandidatu Miroslav POCHE a Tomas ZDECHOVSKY do EP ( a postupu scitani hlasu ) u Nejvyssiho spravniho soudu NSS ( advokat Filip HAJNY )
    – https://web.archive.org/web/20190525005242/https://wiki.pirati.cz/_media/rp/zaloba.pdf
    
    VOLBY 2017
    – pirat Lukas BLAZEJ – az 250.000 spatne sectenych hlasu, narusene pecete ci pecte chybely vubec + predseda NSS Josef BAXA
    – https://web.archive.org/web/20171217222939/https://www.euro.cz/volby-2017/volebni-piskvorky-1386100
    – https://web.archive.org/web/20171219145437/http://video.info.cz:80/strunc/pirati-se-boji-babise-az-ctvrt-milionu-hlasu-bylo-spatne-spocitanych-rika-autor-stiznosti-na-volby-20807.html
    
    VOLBY 2021
    – Robert SLACHTA – ustavni exces s odposlechem novinaru + fiasko se zatykanim Kotrouse ( sef strazniku MEP Praha Vladimir KOTROUS )
    – https://web.archive.org/web/20141206125629/http://nazory.aktualne.cz/komentare/hra-na-slepou-babu-aneb-jak-ovladnout-protikorupcni-policii/r~78dd7ea0170b11e48c04002590604f2e/
    – https://web.archive.org/web/20140820223428/http://www.aktualne.cz/wiki/domaci/robert-slachta/r~i:wiki:3236/
    – https://web.archive.org/web/20140806163830/http://praha.idnes.cz/byvaly-sef-prazskych-strazniku-kotrous-dostal-za-korupci-sest-let-soud-1on-/praha-zpravy.aspx?c=A121129_130308_praha-zpravy_ab
    – https://web.archive.org/web/20160321184329/http://praha.idnes.cz/soud-s-vladimirem-kotrousem-d1h-/praha-zpravy.aspx?c=A121128_114450_praha-zpravy_ab
    – https://web.archive.org/web/20121219101604/http://praha.idnes.cz/obvineny-kotrous-bral-uplatky-pravidelne-fie-/praha-zpravy.aspx?c=A120824_104242_praha-zpravy_ab
    = https://web.archive.org/web/20161014153356/http://praha.idnes.cz/obvineny-kotrous-bral-uplatky-pravidelne-fie-/praha-zpravy.aspx?c=A120824_104242_praha-zpravy_ab
    – https://web.archive.org/web/20121219035015/http://zpravy.idnes.cz/soud-s-vladimirem-kotrousem-d1h-/krimi.aspx?c=A121126_092012_praha-zpravy_ab
    – https://web.archive.org/web/20201129194602/https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/prazska-policie-prohledala-kvuli-kotrousovi-reditelstvi-strazniku.A111126_130626_krimi_taj
    – https://web.archive.org/web/20120117163500/http://zpravy.idnes.cz/sefa-prazskych-strazniku-kotrouse-zadrzela-policie-udajne-bral-uplatky-14g-/krimi.aspx?c=A111125_154202_praha-zpravy_ab
    ?? Nahoda anebo JAK TO VEDEL??? ( Povesil se na vyjezd vozidel protimafianskeho utvaru??? ) „Na místě, kde protimafiánský tým zasahoval, byl i reportér iDNES.cz.“
    – https://web.archive.org/web/20120319082807/http://zpravy.idnes.cz/policie-zatkla-sefa-strazniku-kotrouse-az-napodruhe-pc3-/domaci.aspx?c=A120107_193446_domaci_jj
    – https://web.archive.org/web/20210723215457/https://www.idnes.cz/praha/zpravy/byvaly-reditel-prazskych-strazniku-vladimir-kotrous-je-obzalovany.A120628_102444_praha-zpravy_sfo
    – https://web.archive.org/web/20120608203322/http://m.idnes.cz/kraje/praha/zpravy/clanek.A120117_071611_krimi_zep.idn
    —HUMMER 3x a VZNASEDLO co pry nikdy nevyjelo koupene za KOTROUSE
    – https://web.archive.org/web/20120119020802/http://zpravy.idnes.cz/prodejte-hummery-a-vznasedlo-chce-po-straznicich-primator-svoboda-1dj-/domaci.aspx?c=A120116_190350_praha-zpravy_ab
    – https://web.archive.org/web/20120120061613/http://zpravy.idnes.cz/praha-sve-terenni-hummery-na-haiti-neposle-v-zemi-chybi-benzin-p6r-/domaci.aspx?c=A100125_173858_praha_abr
    – https://web.archive.org/web/20100501063731/http://zpravy.idnes.cz/kriminaliste-zkoumaji-nakup-terennich-aut-hummer-pro-strazniky-pxr-/praha.asp?c=A100123_125448_praha_ban
    – https://web.archive.org/web/20201123224049/https://www.idnes.cz/praha/zpravy/kotrous-nebude-mozna-jedinym-obvinenym-kontrola-proveri-dalsi-zakazky.A111130_1693485_praha-zpravy_sfo
    Besico, odtahy – Sprava sluzeb HMP, Bioregena, Xena Praha ^^^
    —XENA PRAHA + MO CR – smlouva Vlastislav RIMSKY – presun via firma z ( UK ) s jednatelem z Komarno ( SK ) a dalsi presun a fuze s MILANO LAVORI ( ach ta prace? ) via sedy kun, invalidni duchodce v exekucich Jaroslav S.
    – https://web.archive.org/web/20210222080026/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/armada-zakazka-trestni-oznameni-xena-praha-exekuce-obuv_2102220500_vtk
    – https://web.archive.org/web/20210306103308/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/soud-ministerstvo-obrany-zakazka-666-milionu-boty-xena_2005120616_miz
    
    CSSD – vrazda (obet Roman HOUSKA – partner hejtmanky VANHOVA )
    – https://web.archive.org/web/20141025055450/http://zpravy.aktualne.cz/regiony/ustecky/vinen-byvaly-vojak-dostal-za-zabiti-housky-17-5-roku-vezeni/r~b75d4a7a5b4911e4aff10025900fea04/
    
    CSSD – vrazda ( Vaclav KOCKA ml. + Vaclav KOCKA st. + Incheba + vrazda ( Frantisek MRAZEK ) bez dukazu pripisovana v „Kubiceho zprave“ + fotky Vratislav SLAJER ( investicni fond s 25.000 DIK-y ) + rusky MAFIAN
    – https://web.archive.org/web/20120311075927/http://ekonom.ihned.cz:80/c1-54963500
    – https://web.archive.org/web/20210714114114/https://ekonom.cz/c1-54994800-paroubka-uz-nechci-nikdy-videt
    – https://web.archive.org/web/20210714114114/http://ekonom.ihned.cz/c1-54963510-paroubka-uz-nechci-nikdy-videt
    – https://web.archive.org/web/20210714171634/https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3340748-policie-obvinila-tri-muze-ktere-v-utery-zadrzela-v-praze-podle-medii-je-mezi-nimi-i
    – https://web.archive.org/web/20210714173004/https://www.ahaonline.cz/clanek/musite-vedet/29324/svedek-vratislav-slajer-64-mrtvych-mohlo-byt-vic.html
    – https://web.archive.org/web/20210714140925/https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/popravil-ho-jako-psa-volal-mi-kamarad-po-vrazde-podnikatele.A081010_121245_krimi_lpo
    – https://web.archive.org/web/20210714140943/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/strelec-duricko-agent-stb-paroubkuv-kamarad-i-sponzor-ods.A081010_200740_domaci_jw
    – https://web.archive.org/web/20100529002513/http://www.novinky.cz/specialy/dokumenty/151641-kdo-je-bohumir-duricko.html
    – https://web.archive.org/web/20200803181208/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/premier-k-vrazde-vaclava-kocky-politici-meli-brat-vazne-kubiceho-zpravu.A081010_135402_domaci_klu
    – https://web.archive.org/web/20170409091920/http://zpravy.idnes.cz/popijeli-sazeli-se-o-milion-v-kapse-pak-kamarada-provrtal-kulkami-phw-/krimi.aspx?c=A081010_120940_krimi_jw
    – https://web.archive.org/web/20210714172102/https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/duricko-o-vrazde-kocky-vyprovokovali-me-otazkou-kolik-platim-politikum.A081104_213751_krimi_abr
    – https://web.archive.org/web/20210714184715/https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/duricko-o-vrazde-kocky-vyprovokovali-me-otazkou-kolik-platim-politikum.A081104_213751_krimi_abr/foto
    – https://web.archive.org/web/20160316152715/http://www.novinky.cz/clanek/151658-svedek-duricko-se-pred-vrazdou-sazel-s-kockou-kdo-ma-u-sebe-milion.html
    — Mirage s. r. o.,
    + Kočka s. r. o.,
    + Pragoluna v. o. s.,
    + Prostor s. r. o.,
    + Sec Service International s. r. o. nebo
    + Diskoclub Mirage s. r. o.,
    + Agentura První Česká Produkční s. r. o., organizovala charitativní a propagační akce ČSSD.
    + ÚOOZ: za Mrázkovou vraždou je „osoba uváděná jménem Kočka“
    – https://web.archive.org/web/20100704202341/http://www.novinky.cz/specialy/dokumenty/151644-kdo-je-vaclav-kocka.html
    – https://web.archive.org/web/20160316110027/https://smrtvaclavakocky.osoba.cz/rubriky/kocka-mladsi-poseptal-tesne-pred
    – https://web.archive.org/web/20160316152750/http://smrtvaclavakocky.osoba.cz/rubriky/pozar-prumysloveho-palace-na/kocka-a-vystaviste-k-sobe-patri
    —RUSKY MAFIAN spolecnikem KOCKY + bydliste „doma“ u KOCKY (viz. adresy a stehovani sidla — P5, P7, P8, P10 + spolecnik (odsouzeny) MUDr. Martin BARTAK)
    – https://web.archive.org/web/20210714173230/https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/spolecnikem-zavrazdeneho-podnikatele-kocky-byl-rusky-mafian.A081010_142248_krimi_pei
    – https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjektId=658892
    – https://or.justice.cz/ias/ui/rejstrik-firma.vysledky?subjektId=478021&typ=UPLNY
    – https://web.archive.org/web/20201101091343if_/https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/strelec-zabil-syna-podnikatele-kocky-po-krtu-paroubkovy-knihy.A081010_013604_krimi_cen
    – https://web.archive.org/web/20190326111125/https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/strelec-zabil-syna-podnikatele-kocky-po-krtu-paroubkovy-knihy.A081010_013604_krimi_cen
    – https://web.archive.org/web/20210714145707/https://zpravy.aktualne.cz/domaci/sponzor-paroubka-tlacil-zemana-na-hrad/r~i:article:383291/
    – https://web.archive.org/web/20210714145707/https://zpravy.aktualne.cz/domaci/politika/paroubek-ma-sponzora-jmeno-taji/r~i:article:382253/
    —KOCKA Jan (vnuk) — havarie a smrt na D11
    – https://web.archive.org/web/20180930134743/https://zpravy.idnes.cz/nehoda-dalnice-d11-mercedes-nehoda-nakladni-automobil-jan-kocka-pu0-/domaci.aspx?c=A180928_141834_domaci_lre
    – https://web.archive.org/web/20180929122049/https://zpravy.idnes.cz/nehoda-dalnice-d11-2-vozidla-prejel-do-protismeru-2-mrtvi-p1o-/krimi.aspx?c=A180928_075053_praha-zpravy_lre
    —KOCKA a mizeni firem a Vystaviste Praha ( elektrikarske prace – viz. pozar??? )
    – https://web.archive.org/web/20190326111158/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/jan-kocka-podnikatele-ukrajina-podvody-zmizele-firmy-milan-nedvedil-daniel-janota.A180704_150356_domaci_hm1
    – https://web.archive.org/web/20190326112625/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kocka-janota-nedvedil-ksefty-dane-miliony-unik-podvod-policie.A180703_412459_domaci_kuce
    – https://web.archive.org/web/20190326112636/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kobra-danovy-unik-uklidove-sluzby-ncoz.A180622_114826_domaci_zaz
    – https://web.archive.org/web/20200713005006/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/ministerstvo-obrany-uklid-firma-danove-uniky-podvody-ncoz.A180809_190603_domaci_ane
    —KOCKA Jan a 415 MEGA – pripad „STONE“
    – https://web.archive.org/web/20190326112628/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/obvineni-kocka-mladsi-dane.A170619_103940_domaci_pku
    -( https://web.archive.org/web/20201028183652/https://www.idnes.cz/ekonomika/domaci/karuselove-podvody-schema-grafika.A170615_161707_ekonomika_rts )-
    —KOCKA vymitani bolsevniku ze evropske dotace ( MEP Pavel POC (CSSD) + manzelka Lenka POCOVA (dotacni Agentura projektoveho a dotacniho managementu KVK – KV kraje) )
    – https://web.archive.org/web/20190326112629/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/pavel-poc-bolsevnik-dotace-karlovarsky-kraj-jan-kocka.A170208_212240_domaci_ale
    —KOCKA vydirani 2021 (adv. Vlastimil RAMPULA)
    – https://web.archive.org/web/20210715153203/https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3341250-kockovi-a-dalsim-obvinenym-z-vyhrozovani-navrhl-zalobce-vazbu
    – https://web.archive.org/web/20210716130117/https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/3341452-soud-poslal-kocku-a-dalsiho-obvineneho-do-vazby-kvuli-moznemu-ovlivnovani-svedku
    
    90.000.000.000 Kc v hotovosti a smenarnik Libor ONDRACEK – az 6 GIGA za kvartal, dle FAU, v Raiffeisenbank Praha ( z male smenarny – EUR preprana na USD, pry zalezelo jestli prisly zeny, pracujici v byvale NDR… )
    
    12.000.000.000 Kc v hotovosti a smenarnice z Decinska se sama zastrelila
    – https://web.archive.org/web/20210713082204/https://zpravy.aktualne.cz/domaci/smenarnik-za-15-let-do-banky-nanosil-na-90-miliard-policie-p/r~d31ac4a0e3a411ebb02dac1f6b220ee8/
    – https://web.archive.org/web/20210713062401/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/smenarny-prani-spinavych-penez-rusko-libor-ondracek-usti-nad-labem_2107130600_ace
    – https://web.archive.org/web/20210713062401/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/miliardy-korun-policie-ncoz-banka-prani-spinavych-penez_2009290600_onz
    
    CSSD zaluje vnitro – Jeronym TEJC – Kubiceho zpráva: Organizovaný zločin prorůstá do státní správy – propojeni vrazdy Frantisek MRAZEK ( bez dukazu ) a „osoby uváděné jménem KOČKA …“
    – https://web.archive.org/web/20210714013914/https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/1422389-soud-kubice-ani-vnitro-se-za-kubiceho-zpravu-cssd-omlouvat-nemuseji
    
    CSSD David RATH – (adv. Roman JELINEK + Adam CERNY (viz.dale tojecool.cz) ) – dozoruje Lenka BRADACOVA
    – https://web.archive.org/web/20181117195247/http://zivotopisyonline.cz/dr-rathe-vydejte-uplatek-aneb-bitva-pravniku-zacina/
    
    ANO – strana jsem ja Andrej Babis – pro Financial Times
    – https://web.archive.org/web/20160222220416/http://zpravy.aktualne.cz/domaci/babis-se-otevrel-britskemu-reporterovi-strana-jsem-ja-prohla/r~b3cf785ed72311e59045002590604f2e/
    
    ANO – „kupuje“ od mafiana CSSD KOMPRO – seriovy ministr Adam VOJTECH (si ori sebe | sefa) objednava od Tomas HORACEK citlive udaje o platu na rodinne prislusniky oponentu a.j.
    – https://web.archive.org/web/20191228141642/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/adam-vojtech-tomas-horacek_1912271831_dok
    
    ANO – „nahradni“ ministr Vladimir KREMLIK legenduje 8.59 MEGA pujckou od rodicu ( knihovnice z MU Vrdy a delnik Kovosvit ) — advokat Martin JANOUSEK + nabidka uplatek 1.5 MEGA
    – https://web.archive.org/web/20200229150025/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/exministr-kremlik-zverejnil-vystupni-majetkove-priznani-pres-8-milionu-si-pujcil_2002252305_ada
    – https://web.archive.org/web/20200226201500/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kremlik-byt-pujcka-od-rodicu.A200225_215005_domaci_zaz
    – https://web.archive.org/web/20210812093512/https://denikn.cz/300282/kremlik-si-na-byt-pujcil-od-rodicu-neumi-ale-vysvetlit-kde-86-milionu-vzali/?ref=tit1
    – https://web.archive.org/web/20201025101439/https://denikn.cz/278562/kontroverzni-tendr-na-znamky-ridili-poradci-zavisli-na-statu-prvni-zakazku-dostali-ctyri-dny-po-zalozeni-firmy/
    – https://web.archive.org/web/20201130231754/https://zdopravy.cz/rady-bez-souteze-stat-nechal-ridit-projekt-elektronickych-znamek-firmu-manzelka-majitele-pracuje-na-sfdi-40675/
    
    ANO – Martin KOLOVRATNIK si hraje „iba len“ na „pošťáčika“ ( lobbuje Pavel PUSTEJOVSKY (ANO) Jiri SVOBODA SZDC / SZ + MERO + CEPRO — Batesys One / Geortess One (Kypr) – reditel Zdenek CADEK )
    – https://web.archive.org/web/20200310200354/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/kolovratnik-kremlik-doprava-zakazka_2002171316_elev
    
    ANO – Capi hnizdo – spis o Capim hnizdu – z 23.000 stran uz ma 34.000 stran — Kdo to „učte“? + chyby vytykane NSZ Pavel ZEMAN + judikat podporujici mozny zasah (noveho) NSZ Igor STRIZ
    – https://web.archive.org/web/20210625182556/https://zpravy.aktualne.cz/domaci/saroch-by-mel-o-capim-hnizde-rozhodnout-do-dvou-mesicu-spis/r~d5137578c21511ebb234ac1f6b220ee8/
    – https://web.archive.org/web/20210709235349/https://zpravy.aktualne.cz/domaci/striz-zeman-nsz/r~52a66b32dfd811eba7d3ac1f6b220ee8/
    – https://web.archive.org/web/20210817113222/https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/nejvyssi-statni-zastupce-igor-striz-rozhovor-capi-hnizdo-odvolani_2108170500_sto
    
    Jaroslav BASTA k unikum z NATO
    – https://web.archive.org/web/20210722020344/https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/souvislost-spiona-v-nato-s-ceskem-basta-nevyloucil.A000309103614zahranicni_mhk
    
    Lenka BRADACOVA vysetruje podvody s doklady o svarech na JETE + JEDU — miliardove ztraty (a co nahrada skody?) — CEZ – Skoda Jaderne strojirenstvi + UJV Rez – Tediko
    – https://web.archive.org/web/20160305172010/http://zpravy.aktualne.cz/domaci/bradacova-tajne-vysetrovala-falesne-revize-v-temeline-jeste/r~3c980c5adfad11e584160025900fea04/
    ———–
    Tra-dááá …
    A správná odpověď je … ?
    
    ———– O čem se píše a nepíše ( a proč? )
    Aneb novodobý přehled „meze mizejícího zájmu“
    ( definice viz. prof. C. Northcote PARKINSON, tabulka je „poziční“, tedy při prezentaci v proporčním fontu bude zkreslená ( pomůže Ctrl-C + Ctrl-P do sazby ve fixním fontu ( a sloupečky se samy zarovnají. Nahoře má pan Kechlibar v textu přepnutí na tučný (bold) text, ale netuším, co udělá WordPress a tak raději ani nepokouším „zapnout“ http-direktivu [ pre ], co kdyby to WordPress (zase) vygumoval, namísto aby to „natiskl“ jako fixním fontem sázenou tabulku – za diskomfort se zde všem omlouvám ) :
    
    Tedy jaké jsou proporce důležité versus marginální pro ČR před VOLBAMI 2021 ?
    
    | 5925.851 GIGA / rok ( vyse HDP CR – odhad MMF ( IMF ) pro 2021 ) [h] http
    | 5606.264 GIGA / rok ( vyse HDP CR ) [:]
    | 5226.640 GIGA / rok ( vyse HDP CR – vykaz World Bank za 2020 ) [h]
    | 3209.59 GIGA ( vyse uveru domacnosti a nefinancnich podniku k 2020-12-31 ) [c] http
    | 2416.3 GIGA ( vyse statniho dluhu CR k 2021-06-30 ~ 43.1 % HDP CR ) [:] [CT2
    | 2000 GIGA ( cena prinosu pro stat slibena v predvolebni akci „Nase lithium je a bude nase“ 2017 ) http
    | 1000 GIGA ( cena zelene transformace „placena z penez EU“ (kam je zaplatila CR) pro CR 2022-2028 ) [n] http
    | 600 GIGA ( cena zelene vylobbovane „podpory“ FVE/OZE – penezni tok do kapes „Solarnich baronu“ )
    | 454.68 GIGA ( vyse schvalenych zadosti o odklad splatnosti uveru COVID-19 k 2020-12-31 ) [c]
    | 431 GIGA / rok ( prijem statu z DPH v roce 2019 ) [p]
    | 367.8 GIGA ( vydaje statu nekryte prijmy v roce 2020, NKU: jen 60% z toho bylo proti epidemii ) [#]
    | 329 GIGA ( trzby Auto SKODA za 3/4 roku v pandemickem roce 2020 (s odbytem -26% ~ 596.000 vozu) ) [*]
    | 270.82 GIGA ( vydaj na duchody za 1/2 roku 2021 ) [CT2
    | 224 GIGA ( uvery poskytnute hypotecnimi bankami na bydleni jen za 1/2 roku 2021 ) [CT2
    | 218.1 GIGA ( vydaje ktere vlada radi na seznam protiepidemickych opatreni, NKU namita nespravnost ) [#] http
    | 200 GIGA / rok ( vydaju statu vedome nekryte prijmy tzv. strukturalni deficit statu ) [n]
    | 184.9 GIGA ( obrat Alza.cz bez DPH od roku 2010 – 2020 ) [CT2
    | 180 GIGA ( cena jistiny „dluhu na obnovu“ / „obnovy na dluh“ – cast pujcky EU obradne sverene CR ) http
    | 170 GIGA ( cena odhadovana za prevzeti fy Avast ) [CT2
    | 162 GIGA ( cena obnovy jaderneho zdroje Dukovany II ve fin.modelu 2021 s cenou 70 EUR/MWh (2020) ) [$] http
    | 100 GIGA ( cena jistiny „ruskeho“ dluhu v roce 1991 ) [/]
    | 98.9 GIGA / rok ( cena exportu z CR do Ruske federace v pandemickem roce 2020 – mene nez do Belgie ) http
    | 90 GIGA ( cena preprane hotovosti smenarnika Libor ONDRACEK z Usti )
    | 61 GIGA ( objem uveru poskytnutych podnikum bankami se zarukou statu za urok COVID-19 k 2021-Q2 ) [CT2
    | 60.7 GIGA ( objem uveru dotacne podporenych COVID II.+III.+PRAHA do konce 2021-06 ) [CT2
    | 55 GIGA / rok ( cena investic do infrastruktury zeleznice – MD CR Karel HAVLICEK u nehody se 3 obetmi ) [CT2
    | 55 GIGA ( cena noveho metra Viden s automatickymi soupravami ) [.] http
    | 40 GIGA / rok ( cena investic CEZ – udrzovaci investice do stavajicich zdroju a investice do rustu ) http
    | 40 GIGA / rok ( cena rocni splatky uroku statniho dluhu – aka „obsluha dluhu“ ) [:]
    | 37.3 GIGA / rok ( obrat e-shopu Alza.cz bez DPH za rok 2020 ) [CT2
    | 36.1 GIGA / rok ( dotace do Vedy, Vyzkumu a Inovaci z rozpoctu roku 2022, 1/2 financuji soukrome zdroje ) [CT2
    | 27 GIGA ( dary z dani rozpoctovane Richard BRABEC do akce „NOVA Zelena usporam“ 2012 – 2016 ) [+]
    | 20.2 GIGA ( dary z dani rozdane zadatelum behem dotacni akce „Zelena usporam“ 2009 – 2012 ) [+] http
    | 20 GIGA ( skoda kterou soudne zadal Andrej BABIS na PKN Orlen ze mu nepreprodal zpet Unipetrol ) [U] http
    | 15 GIGA ( vklady asi 200.000 klientu zmrazene behem trvani konkursu Union banky ) [^] http
    | 14.5 GIGA ( cena za statni podil Unipetrol-u, ktery Milos ZEMAN prodal Agrofertu a ten nezaplatil ) [M]
    | 14 GIGA ( cena odskodneni Diag Human, pozadovana na CR v ramci arbitraze za zmarene obchody ) [_] http
    | 12.9 GIGA ( zisk Auto SKODA za 3/4 roku v pandemickem roce 2020 ) [*]
    | 12.2 GIGA / rok ( idea statni dotace sportu, Andrej BABIS trumfl MSMT, pripravil Jiri HOLECEK (ANO) 2015 ) http
    | 12 GIGA ( skoda „nepripojeni se“ po „odklonene“ zadosti svyc.prok. o pravni pomoc causa MUS 2009 ) http
    | 12 GIGA ( cena preprane hotovosti smenarnice z Decinska, ktera se pak udajne sama zastrelila )
    | 11 GIGA / rok ( vyse danoveho vyberu statu z dane z nemovitosti v roce 2019 ) [p] http
    | 10 GIGA / rok ( vyse dotaci prerozdelovanych MSMT pro sportovni svazy a na jine dotace a pobidky sportu ) http
    | 8.5 GIGA ( vyse investice navrzena do noveho onkologickeho centra v PZE ( navrhy od roku 1982 ) ) [CT2
    | 6 GIGA ( cena preprane hotovosti smenarnika z Usti behem jedineho kvartalu pres ucet banky v PZE )
    | 3 GIGA ( cena nejvetsiho solarniho parku CEZ – Sevetice )
    | 3 GIGA ( cena letenek za hranici vesmiru 600 zajemcu Virgin Galactic a 5 MEGA / letenku )
    | 3 GIGA ( text divadelni promluvy doktora Gripena, kolik dostal „za letadla bokem“ a nikomu to neva ) http
    | 2.75 GIGA / rok ( cena „sluzeb“ Policie CR, bez odvodu zamestnavatele, vysluh a dalsich pozitku / 2017 ) http
    | 2.5 GIGA ( cena „scitani“ obyvatel, kterou stat vyhazuje z oken kdyz „scita“ to co uz sam eviduje ) http
    | 2.3 GIGA / rok ( rocni rozpocet BIS 2021 ) [CT2
    | 2 GIGA / rok ( cena „prozelenujicich“ nakupu CEPRO – biolih + methylester repkoveho oleje Agrofert ) http
    | 2 GIGA / den ( cena celostatniho lockdownu v CR ( z TK Milan KOUBEK za protomnosti MZd Adam VOJTECH ) )
    | 2 GIGA ( cena za kterou chtel ovladnout stavebni koncern IPS kmotr I. generace Frantisek MRAZEK )[M] http
    | 1.74 GIGA ( cena za kterou MHMP poridil Opencard, nasledne zrusenou a nove koupenou kartou Litacka ) http
    | 1.4 GIGA / rok ( cena ztraty statniho podniku Ceska posta 2020 i kdyz vozila az dvojnasobek balicku ) [-] http
    | 1.35 GIGA ( rozpocet filmu Netflixu za Deal of Times? Smysl Statni fond podpory kinematografie ) [CT2
    | 1.079 GIGA ( ztrata Sparty Praha za 8 let, financovana majiteli – 60% J&T a 40% Daniel KRETINSKY 2013 ) http
    | 1 GIGA ( rozhodci dolozkou podeprena sankce s.p. Ceske Drahy vyplacena SKODA Transportation za pozdni dod
    | 0.750 GIGA ( cena „zpevnovani brehu“ v Lanech, v odposlechu Vratislav MYNAR diriguje sefa Milos BALAK ) http
    | 0.713 GIGA ( prijem od UEFA za 3 roky v Lize mistru a Evropske lize pro Viktorii Plzen ) http
    | 0.7 GIGA ( rozpocet filmu Netflixu ) [CT2
    | 0.55 GIGA / rok ( ciste rocni trzby ZOOT za rok 2020 ) [CT2
    | 0.463 GIGA ( odmeny vyplacene vladou Andreje BABISE za pul rok vladnuti – o 10 MEGA vic nez SOBOTKA ) http
    | 0.451 GIGA ( trest za poruseni dotacnich pravidel a castka, kterou ma CR vymahat zpet po Agrofertu ) http
    | 0.3 GIGA / rok ( ocekavany vynos z navrhu na zvyseni zdaneni hazardu ) [*] http
    | 0.2 GIGA / rok ( hodnota uhrazenych pokut za jizdu v MHD v Praze na cerno – za cely rok 2020 ) [CT2
    | 0.08 GIGA ( rozpocet historickeho filmu ) [CT2
    | 0.047 GIGA ( hodnota uplatku ktere dle statniho zastupce prijal Jiri SVACHULA (ANO) STOKA, cast Brno ) http
    | 0.037 GIGA ( hodnota penez zabavenych v krabici „s vinem“ a ve skrysi pod podlahou u David RATH CSSD ) http
    | 0.003 GIGA / rok ( hodnota vysluh placenych ex-policistum Jiri HOUBA, Gabo BERZI, Zdenek LAUBE, Ivan BILEK ) http
    | 0.001 GIGA ( hodnota penez darovanych dotaci Uradu vlady CR aktivistickemu filmu „Zakony lasky“ ) http
    
    ———–
    A na co je médii tak, ale tak často obracena pozornost voličů?
    Na to důležité, nebo marginální?
    
    Tu teatrálně vybuchne nějaké auto … ( bude strach … )
    Tu někdo někoho exaltovaně zastřelí … ( strach už je, tak je dál krmen … )
    Aha…?
    
    A kdo si vzpomene na vyhrožování, kterým MUDr. David RATH ( ceně u toho zoubky, že umí zle kousnout, bude-li dál zaháněn k soudu do kouta ) odháněl odsouzení, že pokud začne mluvit, budou mít problém úplně VŠICHNI … / a zase ty prachy, tentokrát ale ve velkém … /
    
    … A i tohle divadýlko skončilo mediálním obrazem sedmi malých v krabici od vína a mediální prezentací v kriminále vzorně léčícího mukla, kdežto ty velké prachy co?
    Aha… ?
    Dodnes tečou dál … a víc a víc a … ? A média? A média nic …
    
    31. 8. 2021 Zase A Odpovědět
    - Aha. Tak tenhle komentář vyhodnotila automatická ochranná služba Jetpack jako spam, tudíž spadl do koše, kde jsem jej teprve našel. Podívám-li se na něj, nedivím se tomu. Dlouhý několik stran a nacpaný odkazy.
      
      Schválil jsem vám to, ale férové by bylo, kdybyste texty této délky publikoval na svém vlastním serveru a zde pak na ten text jen odkázal. K tomu právě slouží odkazy, které si pak každý rozklikne dle svého zájmu či nikoliv. Komentář pod článkem nemá být delší než článek sám, stejně jako např. otázka k přednášce by neměla být delší než přednáška sama
      
      31. 8. 2021 mkechlibar Odpovědět
Otázka:
„Jak … zabránit zneužití … ke kriminalizaci jakékoli kritiky …?“

Řešení:
… předem utnout každou cestu sdělení té případné kritiky

Příklad?
Česká pirátská strana ( svobody až do minulých voleb vášnivě obhajující )
nyní
a)
svobodu projevu zcela VYPNULA – zmizela možnost cokoli v „diskusi“ sdělit

b)
začla popírat svou identitu (v obsahově vyprázdněném[1] zbytku „svobodné soutěže politických stran a hnutí“ )
a nechává před sebe nastrkovat[2] Starosty a nezávislé, zcela proti smyslu a obsahu „dohody o dominanci ( a podílu na zisku )“[3]

c)
začíná mediálně „legalizovat“ své hříchy fintou přes nastrčeného řečníka ( „hitmaker“, v čes. operní klasice „Kecal“ ) u mikrofónu ( neposkvrněný STANař si ještě jakž takž může dovolit veřejně zachraňovat Piráta, který byl usvědčen při opakovené lži ( o emisích, o Bečvě, o čemkoli ), Piráty, kteří sami cenzurovali svá vlastní média a „odklánět“ pozornost voličů na svůj, méně poskvrněný, politický kabát

Svoboda projevu, pokud nemá kde zaznít
svoboda projevu není

1)
zde nerozhodno, zda k vyprázdnění došlo vlivem bezbřehého populismu anebo vědomou a brutální rezignací i na pouhé předstírání, že jde o skutečně politickou stranu a ne jen o bohapustý vlivový gang
2)
zde není podstatné, zda to Česká pirátská strana dělá z vlastní hlavy (panika vlastní), na radu reklamní agentury ( placené z našich daní) či z donucení (panika STAN-u, že je ex-post cenzurou nesmazatelný katalog důkazů o podvodech a zradách České pirátské strany na voličích stáhne s sebou )
3)
podrobnosti str. 9 – 10 ve Smlouvě
https://web.archive.org/web/20201226184809/https://www.starostove-nezavisli.cz/fmfile/0/files/2020%20hlavn%C3%AD%20STAN/koalicni-smlouva-pirati-a-starostove.pdf?fbclid=IwAR1bf42utETmP1lGbLLxUHQypCQaLBh_DUs281byZXr0q7X9SkTzjZbSLqA

1. 9. 2021 není podstatné Odpovědět
Musím se přiznat, že jsem na zdejších stránkách nikde nenalezl definici „svobody projevu“, takže vlastně nevím, za co tento spolek bojuje. Z článků, kde se snaží bojovat za svobodu slova na sociálních sítích dedukuji, že tato nedefinovaná svoboda slova by asi měla mít přednost před právem majitele sociální sítě nakládat se svým majetkem. Zároveň tipuji, že nepůjde o absolutní svobodu slova např. zveřejnit svůj názor na cizí zdi. Principiálně však tyto dva příklady vidím jako stejné, proto by mne zajímalo, jakou slovní ekvilibristiku je třeba zvolilt aby první příklad obhájili a druhý ne.

6. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
- To je jednoduché, svobodu projevu chápeme stejně jako naše zákony a ústava, nahlédněte tam. Právo zveřejnit svůj názor na cizí zdi, publikovat článek v médiu nebo volat někomu na jeho tel. linku samozřejmě neexistuje. To je věc ochoty vlastníka, držitele profilu či tel. čísla. To je něco úplně jiného než provoz platformy pro uživatelský obsah. Tyhle věci jsme vysvětlovali už loni a většina lidí je dnes už chápe. Najdete je na https://www.sosp.cz/faq/
  
  6. 9. 2021 Vlastimil Veselý Odpovědět
  - V zákoně ani ústavě žádná definice svobody projevu není. Není ani na těch vašich faq. Je tam akorát nějaké pseudozdůvodnění, že globální platformy jsou příliš veliké a brekot, že tady neplatí daně. Jestli je to tak jasné, můžete sem tu definici dát?
    
    6. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
    - Nikola vám už odpověděl definicí z Wikipedie. Tvůrci ústavy asi předpokládali, že je to každému jasné. A poradím vám jednu věc – pokud chcete diskutovat věcně a bez znevažování druhé strany (např. tykáním), vyhněte se příště pojmům jako pseudozdůvodnění a brekot. Bude větší ochota s vámi diskutovat.
      Btw to zdůvodnění soudu, proč může cukrář odmítnout péct dort na LGBT „svatbu“, spočívá v tom, že cukrářů můžete v daném místě najít bezpočet. Od FB ke konkurenci tak snadno nepřejdete, protože žádná není. Mluví o tom např. soudce Nejvyššího soudu USA Clarence Thomas.
      
      6. 9. 2021 Vlastimil Veselý Odpovědět
      - Už jsem to psal níže, pokud je kompletní definicí svobody slova to, že se mohu vyjadřovat bez omezení, tak to znamená, že mohu psát na něčí zeď. Nějaké vlastnické právo by mne omezovalo.
        
        Takže ke zdůvodnění soudu. Vy s ním souhlasíte? Opravdu si myslíte, že majetková práva mohou být platná nebo ne v závislosti na tom, jestli je těch cukrářů dost nebo jestli je FB dost veliký? To je velmi nebezpečná gumová definice. Kdo určí, co už je moc veliké, aby se to mohlo znárodnit? Mimochodem, FB má spoustu alternativ, má dokonce i alternativu na žádné sociální síti nebýt.
        
        6. 9. 2021 Petr Zdenek
      - Pane Veselý,
        dovolím si namítnout dvě ( po mém soudu zásadní ) věci:
        a)
        tykání, o kterém píšete v závorce, se ( pokud mohu ve 2100+ číst ) nedopustil komentující Petr Zdenek, ale osoba Nikol ( sama nevím, zda je to žena ( – ta Nikol, či ta Nikola ), či muž ( – ten Nikola ), už když jsem sem odesílala komentář s upomínkou o společenské nepřijatelnosti svévolného zahájení tykání ( bez předchozího návrhu samotné, budoucím tykáním, dotčené osoby ), které Nikola { zahájila | zahájila } ve své první, bezprostřední reakci na pana Petra Zdenka )
        
        Psát tedy výtku o ne-tykání směrem na pana Petra Zdenka se tedy nejeví důvodné.
        
        b)
        Obsah mé námitky ( vložené do komentáře pořadové číslo 3, jiné v tu dobu nebyly vznesené ) směrem k osobě Nikol ( o společenské nevhodnosti a ve slušné a vzájemný respekt šlechtící společnosti nepřijatelnosti svévolného zahájení tykání komukoli jinému ) byl ve formuláři přijat ke zveřejnění,
        ale
        nebyl zveřejněn – tedy byl obsahově zcenzurován.
        
        Ad-a) jeví se mi přehmatem,
        ad-b) jeví se mi hrubým faulem.
        
        V úctě k těm, kdož necenzurují.
        
        6. 9. 2021 není podstatné, podstatné je ale to, co jsem řekla
      - Nevážený anonyme, nikdo tu nic necenzuruje, schvalování komentářů (obrana proti spamu) probíhá v dávkách cca 2x denně. U pana Zdenka jsem nekritizoval tykání, ale dehonestaci protistrany slovy pseudozdůvodnění a brekot.
        
        6. 9. 2021 Vlastimil Veselý
- Rád Vám odpovím na Vaše otázky, jelikož je to jednoduché.
  
  Definice svobody svobody projevu – svou argumentaci zakládám na základě zákona 2/1993 Sb. Listina základních práv a svobod
  Článek 17
  (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.
  (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.
  (3) Cenzura je nepřípustná.
  (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
  (5) Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmínky a provedení stanové zákon.
  Tak…no a je to právě článek 17(2) který definuje svobodu projevu – co se týče toho kde a co – co není zakázáno, je povoleno – takže můžu všude, kde to jde – když je fb zeď otevřená pro mě ke komentování, tak můžu… a můžu cokoliv, co není jinak vysloveně zakázáno zákonem. (v dnešní české úpravě jsou zakázány otevřené výzvy k trestným činům)
  Právo zveřejnit svůj názor na cizí zdi, publikovat článek v médiu nebo volat někomu na jeho tel. linku existuje. To vše dělat můžete. Ten druhý má ovšem stejné právo Vás bloknout. Takže nenapíšete, nedovoláte se , nezveřejníte. Ale máte právo to zkusit. (protože máte máte právo vyjadřovat se všude, kde to jde – a Vy zkoušíte, jestli to jde)
  
  právo majitele sociální sítě nakládat se svým majetkem – ano, toto právo mají a nikdo jim ho nebere. Pokud budou dodržovat zákon.
  Základním problémem v této věci je obcházení zákona americkými sociálně-síťovými korporacemi – konkrétně se jedná o Sekci 230 amerického kopmunikačního zákona, která stanovuje, co jsou to platformy… tento zákon porušující sociální sítě samozřejmě chtějí mít ten status, chtějí být platformy a dělají, že jsou platformy… jako platformy mají daňové úlevy a nejsou odpovědni za obsah, který uživatelé na jejich stránky postují… a teď ten háček – platforma je definována jako stránka, která poskytuje svým uživatelům prostor, ve kterém nedochází k redakčním editačním zásahům (pak to není platforma, ale novinová stránka)
  A na tom to celé stojí – ten zákon předpokládá, že ve chvíli, kdy na té stránce existuje editor, který edituje dle svého uvážení jinak nezávadný zákonně legální obsah, tak se nejedná o platformu, ale o noviny, čili daná síť ztratí státem poskytlé benefity bezúhonnosti a bude zodpodědná za veškerý obsah na ni postovaný (což by všechny sociální sítě položilo) – no a v tom zákoně je momentálně díra a není to vymahatelné. Toť vše.
  
  Takže na příkladě tohoto dobře míněného amerického zákona jsem ukázal, jak se dá logicky a správně v této věci postupovat.
  – dělej si co chceš, ale pokud edituješ, pak zodpovídáš za vše, co je na tvých stránkách
  – pokud budeš jen uživatelům poskytovat prostor, pak jsi platforma, poskytující veřejný prostor a nejsi zodpovědná za to, co se v tomto prostoru děje.
  
  te´d již zbýbá jen opravit díru v tomto americkém zákoně a pro jistotu schválit obdobný zákon na naší české státní úrovni. protože co si uděláš sám je nejlepší, ať nemusíme čekat s rukama v klíně, až si američani opraví svou právní džungli.
  
  7. 9. 2021 Zbyněk Urbánek Odpovědět
  - Děkuji za shrnutí. S těmito informacemi to cítím, že by sociální sítě měly mít povoleno editovat a být zodpovědné za obsah. Samozřejmě v rámci svobodného projevu by nemělo být na zvěřejněném obsahu téměř nic trestného a neměly by se bát tu zodpovědnost přimout.
    
    9. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
Mě spíš přijde jako slovní ekvilibristika tvůj manipulativní příspěvek.
Svoboda projevu má docela jasnou definici. Dokonce i čím dál tím více zmanipulovaná Wikipedia má jako první větu u daného hesla: „Svoboda projevu (též svoboda slova) je svoboda vyjadřovat se bez cenzury a bez omezení.“

K tvému druhému tvrzení – sociální sítě využívají speciální právní ochranu jako tzv. platformy. Není to vydavatelský dům, je to poskytovatel prostoru (podobně jako třeba telekomunikační síť je poskytovatel služby) a má díky tomu nejen práva, ale i povinnosti. Takže stejně jako nemůže třeba cukrář vyhodit někoho z obchodu jen kvůli tomu, že je to homosexuál nebo že volil Piráty, tak sociální síť je na tom podobně. Stejně tak třeba T-mobile ti nemůže vypnout službu jen kvůli tomu, že se jim nelíbí co říkáš při telefonování.
Naopak zeď tvého soukromého profilu už je něco jiného – je to osobní prostor a co na něm je už je čistě na daném člověku (nebo skupině). Tam je moderování úplně v pořádku.
Brát jako to samé provozovatele platformy a profil nějakého člověka je ukázkou absolutního nepochopení situace.

6. 9. 2021 Nikola Odpovědět
- „Svoboda projevu (též svoboda slova) je svoboda vyjadřovat se bez cenzury a bez omezení.“
  
  Pokud je toto kompletní definice svobody projevu, tak mám právo psát Vám na zeď v ložnici.
  
  To, že nemůžete odmítnout homosexuálovi upéct dort, je špatně. Dokonce v rozporu s tou Vaší slavnou Ústavou – „Od nikoho se nesmí vyžadovat, aby vykonával nucené nebo povinné práce.“
  
  To, že z nějaké služby děláte veřejnou, je takové menší znárodnění.
  
  6. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
K laskavému uvážení @Nikola – prosím uvažte upřednostnit společensky obvyklé vykání, pokud osobu Petr Zdenek neznáte osobně a pokud Vám sama navrhla tykání. Opačný postup, tykat neznámé anebo (jen) společensky známé osobě, je za hranicí nepřátelsky invazivní manipulace.

Respekt k druhému člověku je nejen po mém soudu základem pro cokoli ostatního.

Respekt k tomu, že pokud mi ve společnosti ( v armádě či jiném hierarchicky uspořádaném prostředí to je věc jiná ) druhá osoba sama nenavrhne tykání,
není pro mě představitelné komukoli začít svévolně tykat

Protipříklady z historie jsou buď nevědomá faux-pas či vědomě ( ponižováním respektu k druhému ) faulující patologie

Věřím, že sdělení panu Petru Zdenkovi by byla stejně srozumitelná i účinná, pokud byste jej oslovovala standardním a společensky správným vykáním

Přeji všem krásné babí léto – letos kromobyčejně vydařené 🙂

6. 9. 2021 není podstatné Odpovědět
Promiň, ale dávat k diskuzi o svobodě projevu na sociálních sítích/internetu jako proti-příklad právo někomu (cizímu) čmárat na stěnu v ložnici je opravdu úplně nesmyslné. Jen tím potvrzuješ, že buď nechápeš problém nebo že ti nejde o skutečnou debatu a jen chceš vyvolat nesmyslný flamewar. Takže se omlouvám, ale za sebe se loučím rčením: „Trollové se nekrmí.“ 😉

6. 9. 2021 Nikola Bornová Odpovědět
- I takhle se dá vycouvat z debaty. Vám možná přijde nesmyslné, že by mohlo být v principu stejné čmárat na zeď člověku nebo globální korporaci. Že když něco patří člověku, má na to snad větší právo, než když to patří monopolní korporaci. Že by si snad na svém majetku mohli stanovovat svoje pravidla oba dva. Když ta společnost nabídne zeď ke čmárání někomu, že musí všem, aby nediskriminovala…
  V podstatě jediné argumenty, které sosp předkládá jsou, že korporace jsou příliš veliké na to, aby si mohly zachovat majetková práva. Že jejich soukromý majetek se stává veřejným a pravidla pro něj určuje stát a ne majitel. Já si myslím, že je to argument špatný, který nevychází ze základního principu, který by právo mělo mít – univerzalita. Co platí pro soukromý majetek obyčejného člověka, musí platit i pro soukromý majetek korporace.
  
  6. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
  - Nikdo z debaty necouvá. Každý jen máme svoje argumenty, laskavý čtenář nechť si vybere. Podrobněji se k tomu vyjadřuje tento můj článek citující soudce Nejvyššího soudu USA, který má s regulací quasi monopolů.jistě větší zkušenosti než my dva. https://www.sosp.cz/hughes-thomas/
    
    6. 9. 2021 Vlastimil Veselý Odpovědět
    - Pan soudce má jistě s regulací monopolů větší zkušenost než já, ale to nic nevypovídá o tom, zda je tato regulace správná. Též by se dalo říct, že můj soused má mnohem větší zkušenost s bitím manželky. Zda je ale proto třeba manželku bít, nechám na Vašem uvážení.
      
      Soudcovo zdůvodnění, proč regulovat pouze big tech korporace nad 100 mil uživatelů, je v podstatě pouze jedno – jsou příliš veliké, nejde je obejít. Monopoly jsou špatné, protože drží příliš velkou moc. Ve jménu obecného dobra je potřeba velké vlastníky regulovat.
      Já s tímto principem obecného dobra nesouhlasím, taktéž nesouhlasím s tím, že právo není univerzální a neplatí stejně jak pro občana, tak pro korporaci.
      
      Mimochodem, pokud by soudce byl konzistentní, asi by měl navrhnout rozpustit USA. Jsou příliš veliké a koncentrují příliš velikou moc.
      
      6. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
  - Pojďme si nejprve shrnout, na čem se shodneme – souhlasíte?
    
    a)
    Ústava ČR je vrcholný kodex, rámující všechna ostatní zákonná a podzákonná ujednání.
    Proti této skutečnosti není v civilizované společnosti protiargument
    ( epizodální sláva anarchie pominula již před sto lety a nadto je možné s úspěchem tvrdit, že i to bylo jen módně „in“, rebelujíce proti majestátu ( zlého ) C. & K. mocnářství )
    
    b)
    Respektujeme-li ústavní rámec
    ( což bychom v rámci socio-kulturního prostoru našeho společného státu měli, ledaže bychom sloužili nějakému cizímu zájmu náš společný stát ničit a pomáhali tak, nerozhodno zda vědomě či nikoli, náš společný stát rozvracet ),
    pak
    si nelze nevšimnout, že některé zákony výrazně chrání naše práva proti právům jiným a jiných ( protože bez takové, Ústavně rámované, ochrany bychom se octli v podstatně nevýhodnějším postavení a naše ( naštěstí těmi Ústavně vyslovenými principy a-priori chráněná ) práva bychom si museli každý sám a pokaždé a per incindent znova a znova vybojovávat před soudem ( a to prosím nepřeji ani mým nejhorším nepřátelům ).
    
    c)
    Pokud tedy Ústavní principy
    a na ní navázané podústavní zákonné normy explicitně vyslovily ( a že vyslovily )
    nedotknutelnost obydlí
    ( tedy že neexistuje mimozákonný důvod pro vstup ( kohokoli ) do našeho obydlí bez našeho, předem daného, souhlasu – a vše ostatní je tím okamžikem tedy jen čirým vloupáním do cizího obydli či jiným, tomu podobným porušením Ústavně chráněného principu ochrany soukromí a obydlí ),
    tím
    okamžikem se pak
    všechny zde výše a dříve ( opakující ) konstrukty, budující argumentaci okolo obrazu,
    kde
    někdo ( důvodně předpokládejme, že cizí )
    vstoupí ( důvodně předpokládejme, že bez našeho předem daného povolení a/nebo svolení )
    do
    našeho obydlí ( takto mimo jakékoli pochyby chráněného proti tomu Ústavními principy a podústavními zákony )
    a
    ( slovy OčTř ) ‚realizuje‘
    Vaše ( ve světle výše shrnuté Ústavně-právní ochrany zjevně toliko domnělé )
    „právo psát ( mi ) na zeď v ložnici.“
    stávají :
    – alt. 1 ) ústavě odporující, míníte-li je nadále smrtelně vážně, leč byv v omylu, přestaly ( pro rozpor se zákonem ) být relevantní
    – alt. 2 ) vědomým útokem na kognitivní percepci problému, kterému se článek a společnost věnuje ( a je jedno, jsou-li útočnou deflexí, odvádějící pozornost čtenářů pryč od jádra problému k zástupnému ( klamnému ) „cíli“ ( – hlavně že se tou útočnou deflexí pozornosti čtenáři vyruší a přestanou dál sledovat hlavní linie klíčové argumentace u řešené ( zásadní ) problematiky ) anebo zda jde o klasickou provokací ( trolení anebo hra na trolení ), jež bývá méně sofistikovaná, leč neméně destruktivní
    
    Shodneme-li se na tom, že jsme oddáni témuž státu ( našemu společnému státu )
    a že nám záleží na jeho zdravé budoucnosti,
    neměli bychom u Ústavních principů a podústavních zákonů bloudit v tak klíčových kategoriích, jako jsou vyslovené ústavní ochrany našich osobních svobod, které máme v našem společném státě zaručeny ( a pokud v nich přesto bloudíme, měli bychom si najít důvod i čas si tyto klíčové normy našeho společného soužití znovu pročíst, dopromyslet a doobčerstvit, co jsme si v našem ústavním kontraktu občansky nastavili jako pravidla hry, která na území našeho společného státu platí – a které máme povinnost vynucovat a vymáhat, pokud by snad mělo dojít k jejich nedodržení – to umíme jenom tehdy, pokud sami víme, jaké to jsou a odkud a až pokud jejich záruky působí.
    
    Bez kvalitně ukotvených těchto znalosti se našich ústavně zaručených práv nedomůžeme ( když o nich ani nevíme, že? ) anebo si je necháme pošlapávat jak na běžícím páse.
    
    Ani jedna z těchto možností není občansky zdravá, natož pro budoucnost našeho společného státu bezpečná.
    
    Příště se prosím nepokoušejte „stavět argumenty“ odporující platné Ústavě a pokuste se prosím do rozpravy přispět něčím, co bude ( v mezích platných zákonů ) tvořivým vkladem do této občanské starostlivosti o budoucnost našeho společného státu – tomu pak budiž všechna čest i má úcta
    
    7. 9. 2021 není podstatné KDO to řekl, ale CO řekl Odpovědět
    - Já se obávám, že jakožto libertarián se už s Vámi neshodnu ani na bodu a). Ústavu jsem nepodepsal a necítím se jí být vázán. Uznávám pouze práva logicky odvoditelná z principu neagrese. Chápu, že v tom případě už může být veškerá debata pro Vás se mnou zbytečná.
      Ano, v ústavě je napsáno, že je soukromí nedotknutelné, tedy můj příklad s psaním na zeď ložnice je v podstatě nesmyslný, uznávám. Myslím ale, že ústavu tady neignoruji pouze já, ale i zdejší zastánci svobody projevu. Ústava zaručuje právo vlastnit, to by ale mělo být vlastníkům velkých sociálních sítí odebráno.
      
      Opravdu se zde nesnažím trolit, jediné o co se snažím je, aby se ti zapálení obhájci svobody projevu zamysleli, jestli náhodou při svém svatém boji nezašlapou něco podstatného. Děkuji Vám za slušný příspěvek.
      
      8. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
      - Myslím, že se nikdo nesnaží o omezení práva velkých korporací vlastnit, pouze se snaží o omezení možnosti cenzury nad rámec projevu porušujícího zákon.
        Soc. sítě netvoří (většinou) vlastní obsah sociálních sítí, ale digitální infrastrukturu pro komunikaci uživatelů (srovnatelné nejblíže s telekomunikačními službami). Nejsou ‚vlastníky‘ projevu uživatelů jejich infrastruktury. Omezení jejich možnosti tento cizí obsah libovolně odstraňovat v případech, kdy neporušuje legislativu, neohrožuje jejich vlastnická práva.
        Když už jste nakousl analogii s ložnicí, cenzura na sociální síti je analogická se situací, kdy by jste koupil nábytek pro ložnici třeba v IKEA a pak nějaký jejich pracovník přišel k vám domů a zabavil vám postel, protože se mu zdá neestetická.
        
        20. 9. 2021 M.V.
Přečetl jsem celý článek a přečetl jsem i celou debatu, která je vlastně takovým obrazem stavu české politiky. Někdo se tu o něco snaží, v tomto případě o obranu svobody projevu. Snaží se, pracuje, vysvětluje, snaží se, pracuje a vysvětluje. Pořád dokola. A někdo a je to již víceméně pravidlem, si vytrhne kousek textu a začne mluvit o něm, bez veškerého kontextu. A ať už je placený nebo zmatený, což je tak 50/50 výsledek je stejný. Totálně rozm*dá celou debatu, odkloní téma jinam a je mu dobře a jeho konto, případně jeho ego jásá…Nejsem autorem těchto stránek, ale kdybych byl, nasadil bych proti těmto lidem lidem zbraně nejstrašnější – zbraně hromadného klidu. Pak by slyšeli jen sami sebe a v tom tichu sami se sebou zešíleli. Staří Řekové dělili duše na dvě skupiny, na suché a mokré. Ty suché mohli být zapáleny plamenem poznání a ty mokré mohly být prosušeny pro další, kdo se o to pokusí. Poslední dobou však vidím stále častěji třetí nový typ duší, duše bažinné, tedy shnilé a rozložené. Ty už nemůžete ani zapálit ani vysušit, ty už musíte nechat svému osudu dohnít…

7. 9. 2021 David Bůžek Odpovědět
- 1. Žádná debata tady nebyla, byl jsem první, kdo tu vznesl nějaký dotaz.
  2. Vážně si myslíte, že by mi někdo platil za to, abych ničil neexistující debatu u článku, který prakticky nikdo nečte?
  3. Poplácáváte se tu po zádech, jak bojujete za svobodu projevu. Bez jakýchkoliv pochybností si myslíte, že můžete použít jakékoliv prostředky. Bez přemýšení byste pro ni obětovali něco ještě podstatnějšího – majetková práva. Kupředu křižáci v boji za nejsvětější ideu. Cesta do pekla je dlážděna dobrými úmysly.
  
  7. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
- Pěkná definice. Problém s ní je, že si každý myslí, že právě on je ta „suchá“ duše, maximálně trochu navlhlá. A obvykle ti, co nejméně pochybují o své suchosti bývají už roky ponoření někde v bahně na dně rybníka.
  Realita je však mnohem různorodější a lidé se nedají rozdělit do tří kategorií. Pan Zdenek (nejspíš) i já jsme pro svobodu projevu (neznám ho, ale vycházím z jeho komentářů). Jenže pod ní zřejmě chápeme něco trochu jiného, než SPOSP. Proto se pan Zdenek ptal na konkrétní definici. Protože bez takové definice se můžeme všichni poplácávat po zádech, že jsme „pro svobodu projevu“ – a pak se divit, že jsme pomohli prosadit něco, s čím nesouhlasíme.
  Například v tomto článku vyšla jako nejlépe hodnocená „koalice“ stran TSS. Za Trikoloru přitom kandidují i lidé ze sdružení „Slušní lidé“, kteří žalovali divadlo za uvedení hry Naše násilí a vaše násilí. Můžeme se bavit o právních aspektech a chodit kolem horké kaše, jako to dělal Libor Vondráček ze Svobodných v podcastu Studia N. Ale z vystupování hnutí bylo jasné, že hlavním důvodem je jejich snaha o cenzuru umění, které se jim nelíbí. To jde třeba zásadně proti tomu, co svoboda projevu znamená pro mě a proto mohu těžko podporovat SPOSP, když jim tato strana vyjde jako nejlépe hodnocená. I když chápu, že vycházeli jen z programu.
  
  8. 9. 2021 Nihil Ichtyl Odpovědět
  - Vážený anonyme, svoboda projevu znamená pro nás veřejně projevovat a šířit cokoli, co nepřekračuje zákon. Nic složitého v tom nehledejte. A mýlíte se, nevycházeli jsme jen z programu, toho se týká jen jedno z osmi kritérií. Strany jsme hodnotili na základě monitoringu jejich chování, hlasování a komunikace s nimi v posledním cca roce.
    
    Co se týče kauzy protievropské a protikřesťanské divadelní hry, kterou uvádělo brněnské divadlo, tam nešlo o cenzuru a absolutní zákaz takovou hru v Brně uvádět. Problém je v tom, že tahle politická provokace se děla za veřejné peníze z kapes nás všech. Pokud si ji uvede za svoje soukromé divadlo nebo si ji zahrajete u vás na dvorku, s tím není problém. Návštěvníci sami rozhodnou, zda ji chtějí vidět. Ale městské dotace na něco takového jít podle nás nesmí.
    
    8. 9. 2021 SOSP Odpovědět
    - Slušní lidé ale neprotestovali primárně proti tomu, že uvedená hra byla placená z dotací. To by pak museli protestovat proti mnoha dalším hrám. A žalovat pouze město, že vyplácí dotace. Oni se však zaměřili hlavně na režiséra – trestní oznámení, které na něj podali, byla za hanobení víry a zneuctění vlajky. Nene, dotace byly pro Slušňáky nepodstatné. Podstatné bylo potlačovat režisérův projev.
      
      9. 9. 2021 Petr Zdenek Odpovědět
      - Pak jste na špatné adrese a musíte se obrátit na Slušné lidi.
        
        9. 9. 2021 SOSP
  - A jsme opět u toho, co jsem psal již v předešlém příspěvku pane Nihile Ichtyle. Mimochodem zvláštní jméno, mohu se pro zajímavost zeptat, odkud pochází? Opět tu neřešíme, že je v dnešní době hezké, sympatické a veskrze Bohulibé, že se někdo snaží zachovat alespoň ty zbytky svobodného projevu. Řeší se tu to, jak to dělá, a proč to dělá špatně. Řeší se tu politická strana, která vyšla tak nějak lépe než ostatní a neřeší se tu velké strany, které byly již součástí mnoha vlád a které pro svobodu projevu nikdy nic neudělali. Odvádí se tu pozornost jinam. Odvádí se tu pozornost od toho, že je to politické scéně, až na nejmenované výjimky, zcela jedno a že je to politická scéna zbabělá a ve své podstatě vlastizrádná. Pro mě je to zcela čistý trolling, byť uznávám, že na vyšší úrovni, než tomu bývá na sociálních platformách. Chápu, tady by to nefungovalo… Upřímně, psát někomu na stránky, že ho nebudu podporovat, je chucpe jako prase…
    
    9. 9. 2021 David Bůžek Odpovědět
Definice svobody projevu je jednoduchá.
Svoboda projevu je, že můžu před policajtem černochovi nadat do neg*** a špinavých opi* a policie nic neudělá.
Dotyčný ale má právo podat žalobu za urážku, snížení společenské pověsti, atd. Rozhodně ne ale za rasismus nebo nenávist. A u soudu se bude prokazovat reálná újma dotyčnému, nikoliv obžaloba z rasismu, nenávisti nebo nějaká podobná hloupost.
Rasismus a nenávist jsou názory, dokud nedojde k reálnému činu nebo přípravě činu, není co soudit. Za činy ale je nutné trestat. To je bez debat. V současné praxi je ale za slova větší trest než za znásilnění, fyzické napadení nebo ekonomické trestné činy.

11. 9. 2021 Anton Wanko Odpovědět
Jsem si jistá, že jste PŘEHLÉDLI ( a jak sami píšete v článku, tak upozorňuji ) – úplně jste totiž zapomněli ( anebo možná vědomě rezignovali ) na to, že daleko podstatnější než fráze a sliby skládané do heboučkých slov ve slohovém cvičení s nadpisem „Volební program“ jsou naopak fakta – příklady již vykonaného dobra anebo nenapravitelné hříchy již napáchaného zla.

Příklad?

Co halasně vytrubuje mediálně vyhlášená dvojka „neposkvrněných“ partnerů od jednoho volantu – ( jeden, neanonymní alkoholik ( sám to o sobě „přiznává“ ) a imydžotvorně sám sebe chválí, jak toho nezřízeného pití „dokázal“ nechat ( … to jako že aplaus? ). To, že s ním ani neměl začít, je sám o sobě důvod pro neudělení bezpečnostní prověrky ( leda tak pro podržení tříkolky někomu jinému ) – druhý, účastník kolínského volebního podrazu s loupeží ( „odvedením“ ) voličské přízně ČSSD )
aneb
TEORETICKY :
lídři jen předvolební koalice ( po volbách bude vše jinak – oddělenými kluby to jen začíná ( = více předsedů, to znamená víc příležitostí s přednostním právem vstupovat do chodu i blokovat jednání zákonodárného sboru ) Česká pirátská strana + Starostové a nezávislí dnes v tiskové zprávě [1] fabrikují svou oddanost boji proti korupci*

ALE VE SKUTEČNOSTI :
Pokud by ta svoje dnešní slova chtěli doopravdy dodržet, pak se sami nesmí potkat ani v té své předvolebně-účelové koalici, protože Piráti se korupčně provařili a odepsali svůj punc panicky neposkrvrněné politické síly nového typu již při prodeji „ochranných pomůcek“ velmi, ale velmi podnikavým aparátčíkem a místostarostou radnice Prahy 3 [3,4] a kdyby ani to nestačilo, tak se provalila i velmi ošklivě vykutálené úvěrové krytí z azbukou píšících území, anonymizované přes akcionáře na Kypru ( raději nadále pod ukrajinským dozorcem ) a na Praze 11 si sami museli „vyoperovat“ dalšího, (proti)korupčně velmi problematického aparátčíka (soudruha-syna?) piráta Minaříka [2] a tento ( neřešitelný flek na renomé ) „malér“ se PR odbor Pirátů rozhodl kamuflovat do stále ještě špinavé, ale od skutečného praní 40+ MEGA s více než pochybným původem a „trajektorií“ příchodu peněz na území ČR velmi pečlivě představenou potěmkinovskou kulisou ( o příkladnosti zákroku a vyloučení – pardon, sám odstoupil … – a pohádkou o ostražitosti strany a „ochraně nebohých drobných občanů“, kterým jinak úplně seriózně vzniklá firma ty problémové milióny narozpůjčovala ( a pak se ani rok a víc ne a ne a nebrání, že jsou ty pohledávky za víc než 40 MEGA rok a víc po lhůtě splatnosti (!) – opravdu velmi zvláštní „finanční instituce“ a akcionáři se kupodivu ani nediví a nebrání ( třeba trestním stíháním na jednatele pro zanedbání péče při správě cizího majetku, což by bylo to nejmenší, co by následovalo ne rok a víc ex-post, ale při každém auditu pohledávek i jen den po splatnosti )

Totéž není ani u Starostů kdovíjak protikorupčně růžové – právě za korupci totiž sám nyní znovu kandidující poslanec Melčák již zažil vlastní vyhazov z kandidátky ( a že bylo proč jej vyfičet ) a i otázky spojené s plzeňským tunelem na Kypr [8,9] a za koho nám to nyní kandiduje plzeňský hejtman Josef Bernard (ČSSD) [10], aha?

— Druhou možností ( a žádnou mezi tím ) je, že svá dnešní slova a „nepřípustnosti korupce“ zase až tak vážně nemysleli ( jde jenom o takové to předvolební opíjení plebsu ( voliči – naval hlas, a pak už neotravuje … )

*) Jak se daří ( věčnému ) boji PROTI korupci v Česku?
Boj už hlásal snad každý – pohrobci komunistů kdykoliv, ČSSD od Miloše Zemana ( nikdy raději neotevřeného ) tzv. „Bamberského kufříku“ ( s důkazy ), povýšené chytlavou frází „Padni komu padni ( a padl jen vlastní ministr financí, Ivo Svoboda, kterého dle očitých svědků dirigovala „bába Snopková“, jako návštěvníka Sado-Maso salónu a jejíž syn dokonal a taky odskákal kriminální vytunelování zdravě ziskového podniku ( dětské kočárky ) Liberta na Mělníce a o podobně vykutálené krycí firmě Zora Euro, kam naposílal milióny pro ČSSD i zatím mimo politickou scénu stojící Andrej Babiš, prostřednictvím krycí firmy Beltomate, kterou příkazem ovládal ) to troubily i Věci veřejné ( ustály aféru s nepřiznaným a roky tajeným nevlastním dítětem o kterém věděla biologická matka utajené dcery, Pavlína Wolfová ( Piráty obviněná z cenzury a překrucování obsahu interview pro Reflex [7] dnes CNN Prima ), ale ne manželka t.č. ministra vnitra Radka Johna, Zlata Adamovská ( která se s ním pochopitelně bleskem a natvrdo rozvedla ), ale nepřežily seriál vlastních, vnitrostranických korupčních a odposlechových malérů a s korupcí ( tedy PROTI korupci, jistě ) bojoval na papíře i první komerční „projekt“ Tomia Okamury – Úsvit, ale kde mu zůstalo bratru cca 26 MEGA, o kterém vnitro-stranické účetnictví nemělo ani čárku, neví ani vrchní samuraj, ale ani jeho 8 členů ( ano, víc než 8 členů ve „svém“ politicky jen natřeném hnutí neměl – slušná sektička, nemyslíte? ) Takže i Piráti ( hlásají, leč nekonají či konají, ale až po veřejném provaření skandálu ( a u toho se ještě zkouší vylhat podsouváním nějaké jiné, méně zatuchlé „legalizační“ pohádky ) )
———
Zdroje:
( Slušný novinář vždy a plně zdrojuje, perzistentní kopie jsou kvůli cenzuře a mazání v Pirátských Listech a dnes piráti již zcela blokují jakoukoli možnost pod články položit otázku či přiložit protiargument – ta svoboda je tak nějak vygumovaná, a to ještě ty volby ani nezačaly.
Administrátora „schvalování“ komentářů pak ještě požádám o laskavost, aby se již nevymlouval či nebručel nad tím, že regulerní citace jsou ( podle robota „skoro“ ) spam, a aby prosím ani nenamítal „délku“ příspěvku – jde při naší společné sebe-obraně státu o docela důležité téma ( to soustavné lhaní voličům, ty minulé kriminální či přinejmenším kriminálu-hodné causy, ty rozpory mezi slovy a činy ) – pokud by tedy totéž kdokoli jiný dokázal popsat stejně dobře ale v menším počtu vět – prosím, vyseknu poklonu, ale lépe jsem to nedokázala. Mea Culpa. )

1)
https://web.archive.org/web/20210913140803/https://www.pirati.cz/tiskove-zpravy/Povolebni-strategie-2021-Pirati-A-Starostove.html

2)
https://web.archive.org/web/20210201123229/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3803-zastupitel-piratu-na-praze-11-milan-minarik-slozil-mandat-zastupitele-a-rovnez-vystupuje-ze-strany
( zde zejména dole utajený komentář „Pirát jednatelem a 40 MEGA v pohledávkách rok/víc po splatnosti? 28.01.2021 10:01“ )

3)
oslava „šlechetnosti“ politického pachatele ve střetu zájmů, že „odstoupil“, ale až po přistižení … ne předem …
https://web.archive.org/web/20210318081206/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3933-chci-predchazet-protipiratskym-utokum-a-v-podnikani-s-ochrannymi-pomuckami-koncim-rika-mistostarosta-prahy-3-stepan-strebl
( ano, díky povolebnímu zásahu politiků České pirátské strany zmizely komentáře a musíte je dole otevřít „ručně“. Před nynějšími volbamu už je ani nevložíte – piráti toto pole tranparentní participace zrušili – už ani #transparentní, už ani vůbec žádná #participace – z hesla #sdílení je aktem lásky zbyla jen nenávist a opevnění sekty do vlastní a nedobytné věže – jen škoda, že jim jí 4 roky platíme z daní … za své, ať si to klidně provozují ve svém volnu, ale za naše daně … ?

4)
https://web.archive.org/web/20210226154731/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3905-praha-3-dojednava-spolupraci-s-taiwanem-v-oblasti-vzdelavani-planuje-vyuku-mandarinske-cinstiny-a-hostovani-ucitelu

5) jak se krade 20 MEGA z veřejných peněz MHMP ( i to jsou naše daně ) ve jménu další módni fikce a jaké lži to mediálně „opentlí“ do krasospanilosti – pro učitelky, pro snížení hluku, pro … veverky ( útulna už od pirátského MHMP dostala vyšší prioritu a vyšší příděl z uloupaného perníčku z naších daní – 150 MEGA a to nepíšu a „inovativním“ plánu vozit turisty z Dejvic, alpským výšvihem nahoru přes železniční trakci na trati, kterou jezdí Marian Kechlibat do Prahy, dále pak dolů, přes fekálie v Centrální čističce odpadních vod HMP, do ZOO – za … 1600 MEGA ) … a zase stačí počítačové „krasopěkné vizualizace“ se siluetou Hradčan na pozadí a ujištění, že se není čeho bát, že bude kabina „…odolná proti riziku výbuchu metanu…“ ( správně, z těch fekálií přečišťovaných v CČOV pod kraso-lanovkou )?
TOHLE je ta realita činů ( za předvolební sliby si totiž nikdy nic nekoupíme, ale za naše daně zdravý a fungující stát ano… ale musíme to chtít a vynucovat to, ne si před tím jen zavírat oči a dělat, že to není, že to není až tak hrozné anebo že to není až tak kriminální podraz na nás samých, podvedených „akcionářích“ našeho společného státu … )
https://web.archive.org/web/20201205102503/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3662-praha-prevzala-nove-elektromobily-nissan-slouzit-budou-prispevkovym-organizacim-hlavniho-mesta

6)
https://web.archive.org/web/20201024124111/https://www.lidovky.cz/domov/doslo-k-reforme-policie-kvuli-berette-detektiv-vynasel-informace-z-miliardove-arbitraze.A161007_142325_ln_domov_rsa?recommendationId=00000000-0000-5000-8000-000000000000

7)
https://web.archive.org/web/20200812103201/https://www.piratskelisty.cz/clanek-1277-piratka-ze-zizkova-a-co-v-reflexu-nenajdete

8)
https://web.archive.org/web/20190419170448/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kellner-charouz-skoda-transportation-ppf-prani-penize.A190409_094500_domaci_fort/diskuse

9)
https://web.archive.org/web/20190419173524/https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/kellner-charouz-skoda-transportation-ppf-prani-penize.A190409_094500_domaci_fort

10)
https://web.archive.org/web/20210913190819/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3967-prectete-si-koalicni-listy-piratu-a-starostu-online-vratme-zemi-budoucnost?komentare=jsou_zase_schovane_TRANSPARENTNE_jiste…
+
https://www.piratskelisty.cz/clanek-3965-energie-zkusenost-a-schopnosti#_Pirati_lzou_TED_%5Bjako_dycky%5D_skoda_ze_z_hesla_PUSTTE_nas_na_NE_zbylo_uz_jen_to_LHANI_a_DEZINFO_a_PODIL_na_DEBAKLU_pri_sprave_naseho_statu
( obzvlášť legrační jsou odpovědi obou pánů předsedů na obě otázky z 18. května 2021 – a Bohumil ( Bob ) Elf Kartous, placený z naších daní MHMP si dál užívá ochranné ruky bojovníků nejen proti korupci ale též „Hoax-o-bitím za krasošťastné zítřky…“ )

A bonus:
jak se lže jako na běžícím pásu, když se vyrábí „pozitivní“ image uprostřed usvědčení z neschopnosti
https://web.archive.org/web/20201208025658/https://www.piratskelisty.cz/clanek-3674-evropa-tleska-piratovi-primator-prahy-zdenek-hrib-byl-zarazen-mezi-24-nejvlivnejsich-osobnosti
( zde opět ty fakta – schovaná dole v utajené sekci komentáře, které vynáší na světlo boží fakta, jak to bylo ve skutečnosti a jak nesedí ani to ( zařazení Hřiba ) „mezi“ dva tucty nejvlivnějších … )

13. 9. 2021 není podstatné KDO to řekl, ale CO řekl Odpovědět
S tím, že podstatnější než fráze a sliby ve volebním programu jsou fakta a příklady již vykonaného, plně souhlasíme. Nepřehlédněte proto náš přehledový článek, který na tento navazuje. V něm právě hodnotíme, jak se jednotlivé strany stavěly v reálu (hlasování, rozpravy, odpovědi na konkrétní otázky aj.) k tématu svobody projevu v posledním cca roce.

Rádi bychom vás požádali, abyste se vyvaroval(a) tak dlouhých komentářů s tolika odkazy, protože jinak hrozí, že vaše texty spadnou do spamu. Právě délka textů (často přesahující délku článku) a počet vkládaných odkazů jsou jedny z kritérií, které systém bere za příznak spamu. Toto je místo spíš pro stručné komentáře nebo otázky. Předem dohodnuté (a především k tématu relevantní!) texty externích autorů rádi opublikujeme jako samostatné články. Děkujeme za pochopení.

16. 9. 2021 SOSP Odpovědět
Slečno Gabrielo,
je to test naší pozornosti, nebo si vážně myslíte, že otázka* (z Konzerv. novin) není jen řečnická (odpověď nežádající)?

*)
opisujete otázku: **“Jak dlouho budou** Novinky.cz **trpět fakt, že …“**
leč
podíváte-li se na výpis vlastníků, kteří citované médium ( Novinky.cz ) vlastní, nepřijde Vám tak trochu dost podstatné kdo to vlastně jsou za lidi, kolik let před převratem pracovali ( za peníze z našich daní ) pro Rudé Právo, jehož budovy, tiskárnu a nezanedbatelnou část zaměstnanců „přetáhli“ cestou divoké „privatizace“ do nových časů ( a vyloupili tak majetek KSČ, která se o něj bála hlásit, aby nepřišlo zabavení veškerého majetku této jediné „státo-strany“ ( včetně jejího potrestání za nelegální vyzbrojování mimo-ústavní ozbrojené moci ( tehdy slavně zvané Lidové Milice ) )?

Nepřijde?
To je ale škoda, to by totiž celý článek teprve nabral ucelený kontext – Rudé Právo šířilo nenávist k Polsku již za první republiky a organizovalo sabotáže přepravy státní materiální pomoci ČSR ( vojenské i nevojenské ) Polsku ( tehdy ve válečném stavu s Ruskem, tedy naši sousedskou pomoc již tehdy velmi potřebující ). Tyto státo-tvorné činy komunistům ( tehdy ještě skrytě parazitujícím uvnitř sociální demokracie a jen tu a tam vystrkujícím drápky – to když socialistům ukradli celou tiskárnu, včetně redakce, ondy když vyzbrojili tisícihlavé davy a sabotáží vyrobili první „blackout“ pro celé Brno a okolí okupací s odstavením elektrárny Oslavany, a.j. ) už tehdy byly trnem v oku a v Leniském duchu „internacionálního učení“ sabotovali a sabotovali a vyhazovali vlaky se státní pomocí Polsku do vzduchu.

Sabotéři tehdy,
sabotéři nyní …

Neznat dějiny vlastní země je naší hrubou občanskou chybou – Peroutkova kniha „Budování státu“ je to minimum, co můžeme ( a měli bychom ) pro zacelení této díry, kterou v paměti našich vlastních národních a celo-evropských dějin občanské společnosti vědomě vyrábělo komunistické školství a tento kráter dál zvětšovala komunistická média.

Je 32 let po převratu,
je tedy nejvyšší čas tento kráter na duši našeho národa zahojit – naši sousedé v Polsku i Maďarsku na zhojení ran komunismu pracovali podstatně usilovněji a jeví se mi, že si podobné občansky zdravé úsilí sami sobě velmi dlužíme

Nedovolme licoměrnost generacím předstírajícím,
usilujme o pěstování a posilování étosu státo-tvorných činů a slavme výsledky ( ne pózy a ne předstírání )

Jeví-li se Vám shora předložené úvahy a souvisloti příliš abstraktní, či málo
dovolím si,
pokud laskavost administrátorů ( a parametry robotů ) dovolí
selsky hutnější zkratku MUDr. Radkina Honzáka :
https://blog.aktualne.cz/blogy/radkin-honzak.php?itemid=40799

Jeho otázka „Chceme divadýlko nebo parlamentní demokracii?“ jeví se mi velmi výstižnou esencí 32 leté „zapařenosti“ diverzních médií, jako jsou Novinky a jim podobné ( neméně vlivové ) elektronicky vydávané tituly.

# Bonus : data o pokřivenosti pozornosti Fact-checkerů
*marginální blogísky **Fact-čekisti** tepou do roztrhání těla,*
leč
**skutečné mystifikátory a přenašeče vlivových operací** co? Nevidí … nebo … ?

# DATA [ počet shlédnutí ( v mil.), podíl ze všech zobrazení ( v % ) ] :
~~~~
_________________________________________|______________________________________________________________________________________________________________|_______________________________________________________________________________________
| |

0.7 M … 0 % zobrazeni 0.7 M … 0 % zobrazeni tadesco 0.7 M … 0 % zobrazeni PravyProstor 0.8 M … 0 % zobrazeni g 1.0 M … 0 % zobrazeni 1.0 M … 0 % zobrazeni DenikN 1.0 M … 0 % zobrazeni Respekt 1.1 M … 0 % zobrazeni NasRegion 1.3 M … 0 % zobrazeni 5.6 M … 1 % zobrazeni Reflex 5.9 M … 1 % zobrazeni AHAonline | 6.3 M … 1 % zobrazeni Eurozpravy 6.9 M … 1 % zobrazeni tiscali 8.2 M … 2 % zobrazeni 10.4 M … 2 % zobrazeni Lidovky 16.0 M … 4 % zobrazeni Denik 20.4 M … 5 % zobrazeni Aktualne 29.2 M … 8 % zobrazeni Blesk 32.1 M … 9 % zobrazeni SeznamZpravy | 48.2 M … 13 % zobrazeni Super 77.6 M … 21 % zobrazeni iDnes 78.8 M … 22 % zobrazeni Novinky ~~~~ NovaRepublika | Radim VALENCIK – zdroj [a] | ( Kobylisy – Ivan DAVID + Ilona SVIHLIKOVA )
|………………………………………………………………………………………………..| Browser does not trust this site because it uses a certificate that is not valid for tadesco.cz. The certificate is only valid for the following names: *.parkingcrew.net, parkingcrew.net
| Provozovatel – sidlo jako Manipulatori.cz ( 2021/05: Liberum Iter s.r.o. ) Pravý Prostor Média s.r.o. () | Singularity Investment s.r.o., Rybná 716/24 == Manipulátoři.cz z.s. Rybná 716/24
| g.cz Extra Online Media s.r.o. | FAVI a AUKRO
Aeronet ———— a ? Elfove a Fack-checkerove agentury, ze pry setri podle poctu zobrazeni KOHO?
| N Media, a.s. |
| Economia, a.s. |
|
ac24 ————— a ? Elfove a Fack-checkerove agentury, ze pry setri podle poctu zobrazeni KOHO?
| CZECH NEWS CENTER a.s. |
CZECH NEWS CENTER a.s. |
| Provozovatelem serveru EuroZprávy.cz je vydavatelství INCORP a.s. |
|
Parlamentni Listy — a ? Elfove a Fack-checkerove agentury, ze pry setri podle poctu zobrazeni KOHO?
| Provozovatelem serveru Lidovky.cz je MAFRA, a.s. | Vydavatelství MAFRA, a.s. je členem koncernu AGROFERT
| Denik.cz investor Penta Investments VLTAVA LABE MEDIA, a.s. |
| Aktualne.cz Economia, a.s. |
| Blesk.cz CZECH NEWS CENTER a.s. |
SeznamZpravy.cz Seznam.cz, a.s. |
| Dodavatelem obsahu serveru Super.cz a osobou vykonávající redakční odpovědnost je společnost BORGIS a.s. | Šiřitelem reklamy na serveru Super.cz je společnost Seznam.cz, a.s., IČO 26168685
| Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a.s. | Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT
| Dodavatelem obsahu serveru Novinky.cz a osobou vykonávající redakční odpovědnost je společnost BORGIS a.s. | Šiřitelem reklamy na serveru Novinky.cz je společnost Seznam.cz, a.s., IČO 26168685
+ Šéfredaktor: Vladimír DUŠÁNEK ( srov. dlouholetý šéfredaktor Pirátských Listů : DUŠÁNEK

*a)*
Radim VALENČÍK … milicionář co to s námi, ve jménu komunismu ( a s puškou v ruce ), myslel dobře :
– https://web.archive.org/web/20131029202055/https://www.podebal.com/content/projects/malikurvi
– https://web.archive.org/web/20200609192024/https://www.volby.cz/pls/ps2017/ps111?xjazyk=CZ&xkraj=2&xstrana=15&xv=1&xt=2
– https://web.archive.org/web/20210210164218/https://www.piratskelisty.cz/clanek-1913-ppu-duchody-v-dobe-inovacnich-vln
– https://web.archive.org/web/20110318120617/http://www.csla.cz/armada/ozbrojeneslozky/lm.htm
– https://web.archive.org/web/20210210171516/https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/23639/IPTX_0_0_11410_0_70536_0_88771.pdf?sequence=1

# Pro připomenutí – rozbor „slavného“ fakt-čekisty na prvočinitele – v podání Dana Vávry ( z Jámy pekel 1 )

~~~~
1:19:++ — rozbor Kartousova zdůvodnění, proč je udavačství svaté a potřebné upalovat nejen autory myšlenek, ale i ty, kteří si je přečetli
1:20:++
Ekonomické
a politické
zájmy těch,
kteří pochopili, že
se na dissensu
dá finančně
i politicky
vydělat,
prostě nelze potlačit,
nelze je
eliminovat.

Bohumil (Bob) Kartous*
~~~~
*) in: Jáma Pekel #1 – od demokracie, přes křičení o demokracii k monopolu na informační cenzuru a preventivní popravy
( orientační stopáž: ( 1:20:00 – 1:27:51 ) )

~~~~
2020-Mar-26
___2021-May-10_____________________________________________________________________________________ ______________________ _________ _________… 2021-May-17
99k Jama Pekel #0 Moribundus https://www.youtube.com/watch?v=CUu95bmKEO8 2020-MAR-26 99.265 | 4.841 +|- 148 | pohled na situaci ocima 1. mesice pandy
66k Jama Pekel #0 Moribundus 2 https://www.youtube.com/watch?v=aQDSonoKzgs 2020-MAR-30 66.455 | 3.968 +|- 79 | pohled na situaci ocima 1. mesice pandy
210k Jama Pekel #1 Cenzura Kartous Elfove https://www.youtube.com/watch?v=OQ1eBSZvFSo 2020-APR-13 210.501 | 10.577 +|- 250 | Cenzura
237k Jama Pekel #2 Spoluprace s Filosofic https://www.youtube.com/watch?v=NGUx_AJg8Vw 2020-APR-26 237.662 | 11.137 +|- 170 | Spolupráce s Filosofickou fakultou MUNI. Diletantství, lži a chuť na žalobu
95k Jama Pekel #3 https://www.youtube.com/watch?v=vcam82oYCIM 2020-MAY-03 95.983 | 4.842 +|- 281 | Jak jsem se rozhodl zachránit planetu
112k Jama Pekel #4 Hribova blokada https://www.youtube.com/watch?v=9ynKqJO85ys 2020-JUN-12 112.312 | 4.630 +|- 162 | Automat, Hřibova blokáda, velká hnojová krize a souboj o budoucí podobu měst
151k Jama Pekel #5 Cancel culture https://www.youtube.com/watch?v=2yxbmEXEH8A 2020-SEP-06 151.189 | 7.010 +|- 232 | Novodobá cenzura, cancel culture, manipulace a jak s ní bojovat (STOP-CENZURE.CZ)
92k Jama Pekel #6 Sklenena roubenka https://www.youtube.com/watch?v=W–8dKlVvsU 2020-DEC-08 92.307 | 4.734 +|- 128 | Sklenena roubenka a zlaty cesky prasicky
152k Jama Pekel #7 Testy respiratoru https://www.youtube.com/watch?v=pf3BbOEW8p0 2021-MAR-02 152.329 | 5.702 +|- 198 | Testy respiratoru a lockdown
61k Jama Pekel #8 Jak jsem si zalozil https://www.youtube.com/watch?v=jNsuPIBsoAM 2021-MAR-22 61.081 | 4.202 +|- 72 | Jak jsem si založil neziskovku aneb o cenzuře po třetí
___________________________________________________________________________________________________ ______________________|_________|_________|
~~~~

21. 9. 2021 není podstatné KDO to řekl, ale CO řekl Odpovědět
p.Kechlibar napsal (další) úžasný článek o politické WMD Mk.Angela Merkel*

V sekci podvyživeného Bundeswehru taktně přešel globální a strategicky rozhodné, „disruptivně-inovativní“ přínosy mme. von der Leyen ( tou dobou ministryně obrany ( jejíž ani první, natož druhý „služební“ mobil se jaksi ne a ne najít, aby jej, obvykle po provalených aférách s předraženými kontrakty, vrátila „zaměstnavateli“, který je hodlal předat vyšetřovacímu výboru ) s bezbřehým pochopením pro kontrakty spolkového státu s firmami, ve kterých –čirou-shodou-okolností– pracovaly jako poradci její dospělé děti ) a dopomohla ozbrojeným silám SRN k takovým bojovým kompletům, jako jsou tankové pluky vybavené „chytrými“ uniformami pro těhotné tankistky.

O účinnosti tohoto vylepšení bojeschopnosti armády a o míře navýšení Deterrence Factoru ( f. odstrašení zájmového nepřítele, aby sám dospěl k rozhodnutí případně zvažovaný útok raději ani nezahajovat ) se v odborných kruzích dodnes vedou polemiky.

Výsledný problém dnes vidíme v tom, že se uvnitř okruhu našich spojenců odehrálo strategické semknutí tří – U.S. s U.K. a Austrálií a měli bychom vyhodnotit, co tato skutečnost znamená pro nás samotné, pro nás uprostřed V4 i pro nás ve vleku méně a méně akce-schopného Německa a (zase) zrazené Francie.

Turecko a Pakistán jsou dávno víc součástí problému, než jeho řešení.

Japonsko má ( podobně jako SRN ) přes půl století vehementně „výchovně“ sešlapávána, jak rýč, ramena vlastní bojeschopnosti, aby se (jen a beféhlem etických aristokratů) spoléhalo na externě „outsourcovanou“ obranu svého území ( kdo zde řekne, že jde o replikaci modelu patu dohod ( a „snadnost“ následné Mnichovské zrady taky-„spojenců“ ), může být blíž pravdě, než bychom si sami a ani našemu 3. nejvýznamnějšímu zahraničnímu investorovi přáli ) a představuje tak dvojitý problém uprostřed každého budoucího konfliktu.

( „Postačí“, aby bylo napadeno či hybridně zneužita či obsazena kterákoli část jeho ( rozsáhlého a členitého ) výsostného území a/nebo zón jeho výlučného ekonomického zájmu ( obrovské plochy příbřežních oblastí moře ) a externí „dodavatelé“ obranyschopnosti Japonska budou nuceně a bez výhody volby místa, způsobu a momentu překvapení vtaženi do konfliktu a proti své vůli v něm zůstanou zavázáni ( a navzdory všem svým ostatním současně udržovaným operačním povinnostem a strategickým angažovanostem ) – anebo tento „oustourcingový“ závazek bude „jen“ vysilovat vytrvalost a vázat jalové, nečinné, kapacity, inhibovat dislokované schopnosti a konzumovat ( konfliktu úměrně ) narůstající rozsahy logistického úsilí na udržení této ( v tomto druhém případě naštěstí jen v uvozovkách ) pasivní přítomnosti ( za všechna tato zvýšená úsilí však nepřichází žádné snižování v poli rizik, ba naopak, v době konfliktu ( i kdyby byl kdekoli jine ) se i přes dál zvyšovaná úsilí již existující i nově přidaná rizika dál zvyšují a takto dislokované ( jalové ) kontingenty jsou ve výsledku samy výrazně víc ohroženy – kdyby ničím jiným, tak tím, že ztratily jak místní Deterrence Factor, tak schopnost původně zamýšlenou primární převahu ( dominance až superiorita ) kapacit a schopností operačně použít, natož být schopen si ji zde udržovat a už vůbec ne je nějak aktivně a elasticky, z týla, ze zámoří „domácí půdy“, rozšiřovat a posilovat )

Chtělo by se napsat, že rozmařile projedená „mírová dividenda“ za toto naše výsledné civilizační ohrožení ( vlastním zlenivěním** ) nestála, ale kolik lidí si vůbec všimlo, k jakému sešupu došlo od srpna a co plyne z dnešního semknutí tří?

*)
celý článek Mariana Kechlibara v Konzervativních novinách – https://web.archive.org/web/20210922003808/https://www.konzervativninoviny.cz/angelino-odchazeni/

**)
za připomenutí stojí jak zdejší „domácí“ článek tak i poznámka zhruba rok stará – https://www.sosp.cz/hybridni-triky-elfu/?replytocom=291#respond obzvlášť ve spojení s jedním dalším faktorem, který zde nahoře pan Marian Kechlibar nezmínil – a sice „faktor ( podstatně rozdílných ) měřítek“ ( scaling ), někdy též hovorově označovaný jako ( podstatně ) „rozdílné váhové kategorie“ – https://web.archive.org/web/20200924131047/https://zpravy.aktualne.cz/domaci/diplomate-soudci-politici-350-cechu-ktere-monitoroval-dodava/r~5db68ee2fcc811eab408ac1f6b220ee8/

Zatímco dnešní ujištění paní Pamfilovové z CIK RF ( Centrální volební komise Ruské federace ), že všechny hlasy jsou sečteny ( Otázku zda všechny jsou opravdu všechny a proč jsou oficiální výsledky standardního procesu důsledně „elektronizovaných“ voleb oznámeny až po dvou dnech mlčení, tedy bezmála 48 hodin po jejich ukončení a ne minutu po uplynutí lhůty pro vykonání práva volit, ponechávám pro další článek M.K. ) a že zpracování výsledků bylo terčem „bezprecedentního množství hackerských útoků“ ( které jedním dechem bylo ( přesně ) z 50% „připsáno“ útočníkům z USA, jak neochvějně vyhlásil oficiální zpravodajský kanál vlády RF ), tak –světe-div-se– všechny podané žaloby na průběh a výsledky voleb do Dumy, voleb do místních samospráv a i voleb gubernátorů ( to není něco jako hejtman, to je v prostředí nejen současné RF cosi jako polobůh ( byť s jediným a všemocným šéfem ) ) a proti všem případům žalob na narušení svobodnému výkonu hlasovacího práva se stihne vyřešit do pátku 24.9.(!) – jak chrabře, neúnavně ( jak Finist – jasný sokol ) a břitce ( právo účastníků řízení na přezkum či dokonce opravný prostředek ani nepřipouštějíc ) musí ( slepá, zde raději i hluchá, němá a … ) Spravedlnost konat, aby to do pátku bylo „dasróčno gatóvo!“ ( hotovo ), což?

Inu, jak tolikrát znělo Dumou při poslední ( prý občanské ) „modernizaci“ ústavy – „Děmokrátija nóvovo típa … „.

A teď si představme, jaké to teprve bude mít grády, až to naplno zapne a „vypustí Krakena“ Shenzhen Zhenzhua Data – Oddělení 99 ( a ne stovky, ne tisíce, ne desítky tisíc, ale pár (desítek?) milionů, státní věci oddaných, „zaměstnanců“ zapne na plný výkon kultu Made-in-China a do-pomůže „k velké obrodě čínského národa“ a donutí svět uznat “socialismus pro novou éru” a nový systém globálního vládnutí … )

Toto není cvičení …
Toto není cvičení … Hong Kong padl již dávno – v létě před nSARS-Cov-2019, smlouvy nesmlouvy,
Toto není cvičení … Indie si už zažila své, na příhraničních bojůvkách, to aby si nemyslela,
Toto není cvičení … Taiwan sleduje stupňující se agilitu rojení na vodě i ve vzduchu
Toto není cvičení …
Toto není cvičení … ( probere se někdo a nějak funkčně zareaguje na novou realitu po semknutí tří ? )

n.b.:
Na závěr aspoň jednu dobrou zprávu – po letech fungování Konzervativních novin byl technický provozovatel jejich stránek ( dle původního digitálního certifikátu zřejmě někdo z okolí CGI ) až reklamací, dokládající hrubé nedodržení pravidel pro alespoň základní zabezpečení šifrované komunikace proti kompromitaci obsahu předávaných zpráv MITM-útoky, donucen opravit tento faul a nyní to vypadá, že KN již konečně mají stránky včetně vlastního, tedy nikoliv cizího, digitálního certifikátu.

22. 9. 2021 komorník z Chatham House Odpovědět
A kde jsou ty ostatní? Kandidujících stran je 22. Není to taky forma cenzury náhodou (nebyli byste zdaleka sami)?

26. 9. 2021 Tonda Odpovědět
- Už jsme na to odpovídali jinde. Obeslali jsme všechny strany a hnutí, která měla podle médií šanci překonat aspoň 3% hranici a byla často zmiňována, případně se tématu svobody projevu aktivně věnovala. Kdyby se někdo takový ještě tento týden objevil, přidali bychom ho.
  
  26. 9. 2021 SOSP Odpovědět
Můžete nějak vysvětlit rozpor mezi údajnou aktivitou poslanců ODS a hlasováním, ve kterém návrh podpořili pouze dva (a dokonce ani ne A. Vondra?)

7. 10. 2021 Karel Odpovědět
- Teď jsem si uvědomil, že Vondra je europoslanec. Nicméně otázka platí.
  
  7. 10. 2021 Karel Odpovědět
- To horší hodnocení při hlasování mají proto, že kromě dvou poslanců (Skopeček, Munzar) nepodpořili projednávání tohoto bodu. Avšak při samotném projednávání (které naštěstí i tak prošlo) návrh podpořili a novela tak prošla do druhého čtení. Aktivně se také zapojovali do jednání o možné legislativní úpravě (především díky A. Vondrovi) – na rozdíl od SPD. Pokud nás něco zpětně zneklidňuje, jsou to vyjádření předsedy Fialy z posledních dnů, kdy opakovaně surfuje na vlně mýtického „boje s dezinformacemi“, aniž by aspoň jednou zmínil potřebu bránit svobodu slova. To je velké zklamání a kdybychom měli aktualizovat pořadí stran k dnešnímu dni, asi by si ODS o příčku pohoršila. Vlastimil Veselý
  
  7. 10. 2021 SOSP Odpovědět
Co dát odkaz na otisky těch případů (vytvořit na to jeden link), abychom viděli o co konkrétně šlo.

9. 10. 2021 Patrik Janda Odpovědět
- Co takhle rozkliknout nahoře v liště / rozcestníku „sběr případů cenzury“ ?
  
  31. 10. 2021 Lukáš Jon Odpovědět
Prosím, doplňte krom odkazu na osobní web i odkaz přímo na článek zmiňovaný v úvodu.

19. 10. 2021 x125 Odpovědět
A proč je tedy trestné zobrazování nacistických symbolů?

24. 10. 2021 Tukan Odpovědět
- To je otázka panu Wonkovi
  
  24. 10. 2021 Tukan Odpovědět
Plně podporuji vaše aktivity a podepisuji v plném znění.

S pozdravem
Zuzana Majerová Zahradníková
Předsedkyně Trikolora Svobodní Soukromníci

1. 11. 2021 Zuzana Majerová Zahradníková Odpovědět
( nejde o to najít link na sběr a „rozkliknout“ ho ) pan Janda se otázkou ptal na to, zda by nebylo fér, aby všechny relevantní případy cenzury ( které jsme jako petenti podali během „sběru“ ) byly stručně, ale přehledně, představeny – např. jejich otisky ( kopie ), miniatury ( prinscreen-ů ) a klíčové podrobnosti petičního podání – v jakési „galerii případů“.

Takže kromě podání nového by zde byl přitomen trvalý link – právě ten jeden link, pod kterým bychom viděli celou „galerii“ ( a ne jenom občasný výběr, čas od času sestavený do „článku“, ze kterého nevede žádná cesta k podrobnostem o jednotlivých podáních, a to ani u těch, které sami recenzenti vybrali do „článku“ jak créme a la créme za jimi reportovaný měsíc ).

Je-li petice a sběr případů cenzury veřejný, dotovaný námi, uživateli, kdož zachycujeme a podáváme nejen samotný podnět, ale kdož poskytujeme i celou sadu pořízených a zajištěných důkazů o případu cenzury, měla by pak tato společnými úsilím vzniklá „galerie“ relevantních případů být neméně veřejná a snadno přístupná pro prohlížení.

To je fér
a je to i důkazem ( a v opačném případě naopak vyvrácenim ) serióznosti nejen záměru, ale i provedení.

Přeji všem doma dobré a ještě lepší jitro, jak říkával každé ráno v Rozhlase pan spisovatel Nepil

1. 11. 2021 Odpověď panu Lukášovi Odpovědět
Jen rychlá reakce na protiprávnost svobody slova a projevu ,tak tento rok mi Facebook zablokoval účet za sdílení informací o covidu z převzatých stránek jako je tadesco apod. Už čtyřikrát a to se stejnými slovy za porušení pravidel haha to je demokracie .

1. 11. 2021 Miroslav Sedláček Odpovědět
Děkujeme za iniciativu! Máte nejen naši podporu, poslali jsme i malý příspěvek! Doba je zlá, víc než 1.500 v tuto chvíli nedokážeme. Snad zase za měsíc. S úctou a Díky!!!

2. 11. 2021 Martin Dindoš Odpovědět
Děkuji za naději, že naše krásná republika zůstane svobodnou, suverénní a naší zemí, ne vazalem Evropy.

3. 11. 2021 Daniela Zedníková Kobíková Odpovědět
Vyšla výborná kniha o obraně svodody slova:

https://www.databazeknih.cz/knihy/nenavist-482895

7. 11. 2021 Martin Odpovědět
Bez nenávisti není ani milosrdeství. Pokud by všichni lidé byli jen dobří, jak by mohli vyniknout proti těm zlým? Celý svět by byl sterilní a v rámci takového světa by jistě vznikl nový pokus být nenávistným ale skrytým způsobem. EU hledá jen způsoby jak druhého trestat a vinit. Copak pokud dítě řekne něco co nemá je zavřeno do vězení? Přece takto lidi nevychováme, trestem ne. Musíme jim ukazovat pozitivní příklady. Jak se k sobě lidé mají chovat. A ne vyzdvihovat to špatné, ukazovat na to a pak to škodolibě trestat. Podívejte se do Ameriky. Chtěli „bojovat“ proti rasismu v BLM a kam se dostali? Vytvořili rasismus mezi lidmi ještě větší. Tady není na místě boj. Ale smír a dohoda. Přestaňte hledat viníky, abyste je mohli trestat. Raději jim dejte PŘÍLEŽITOST být dobrými lidmi. To začíná už i muž žena. Chceme-li v budoucnu smír mezi pohlavími, musíme akceptovat jejich jinakost. Všichni. Muži jsou galantní a gentlmanští a dávají ženám přednost. To je pozice, kterou je třeba ukazovat. A ne filmy kde ženy ukazují mužům jak nad nimi vítězí. To ke smíru nevede. Ukazujme příklady dobrého v člověku. A ne pořád nějaké zločince, kteří někomu ublížili a pak to generalizovat, že jsou zločinci všichni. Tfuj. Ale to komisaři ví. Každým krokem tvoří ducha války. Ducha bojovnosti, soupeření, vychloubání a pýchy. Tudy cesta nevede. Podívejte se na Werichův song Narodilo se štěně, lidí se nebálo.. celý svět už ví to dnes, že řetez mravy nenapraví. To je ta cesta, pravda a život. https://www.youtube.com/watch?v=PovL4olAuRM

10. 11. 2021 Peret Orfen Odpovědět
A jestli se mohu doptat, které dámy se týkalo to, jak pan Vávra vyprávěl, že za její oslovení „soudružko“ dostal banovacího zaracha? Děkuji!

Velice zajímavé bylo si všimnout, jak dlouho trvalo i vysoce nadprůměrným profíkům z klasických médií rozmrznout a navázat na argumenty od pana Dana Vávry – a zvlášť si cením dovedností úana Jindřicha Šídla, který dokázal roztát první a vystihl i to, že kdyby se všichni nesešli takto vespolek, že by se nejspíš vůbec nedokázali vzájemně poslouchat.

To mi přišlo z celé té debaty to nejcennější —

Skoro tak důležité, jako to Marian Kechlibar vystihl z jiné strany někdy v dubnu, tuším, když vstal a definitivně odešel z Twitteru.

( T.j. zrušil svůj účet a tím i svou spoluúčast na patologii štěbetů a dokázal tím že jde vystoupit z davové iluze „sdělování“ v torzech pod kritickou mez ochuzených kvazi-komunikačních štěků )

Pro ty kdo svěží vítr v podání pana Vávry ještě neviděli – záznam: https://www.youtube.com/watch?v=0c1TuITWRYI

14. 11. 2021 Děkuji za záznam vystoupení Dana Vávry na Právnické fakultě Odpovědět
Přednášky Nadine Strossen v Praze:

https://www.prf.cuni.cz/aktuality/zveme-na-prednasku-prof-nadine-strossen-na-tema-hate-and-free-speech-current-challenges?fbclid=IwAR1aSXu45_xWTvcb4VgPy07HEfafZAx8IlXisyGaj_0kAYeOBeDqX3CFri4

https://www.facebook.com/events/607927983688229

16. 11. 2021 Martin Odpovědět
Dobrá práce!

22. 11. 2021 Zdeněk Pliska Odpovědět
Též nejsem ani drogistka a (již) ani volička Pirátů. Pana Veverky jsem si víc všimla jako oportunního kandidáta do Senátu, než jako vydavatele, ale je pravda, že „partajní“ podpora témat, prodávaných v blízkosti konopných produktů je u Pirátů asi častější než u jiných politických stran či hnutí. Inu, prohlédla jsem si co vlastně vydavatelství koná a čtla-li jsem správně údaje o obchodních podmínkách a nákladu a distribuci, jevilo se mi důvodné se zamyslet na možností, že „vkládaná reklama“ je nejlevnější prevence dopadení a vykonatelnosti postihu za prodej drogy, postačí si to „objednat“ jako příbalový leták se vzorkem „pro ochutnání“ a legalizovaná distribuce si nad jakýmkoli závadovým materiálem umyje ruce, že jen plní smlouvu a je věcí jiné strany, co dodala do časopisu vložit a doručovat ( známému a malému ) okruhu ( vybraných ) předplatitelů. Smluvní podmínka že za obsah i kvalitu příbalového letáku si zodpovídá objednatel vyviní vydavatele, měnlivosti a efemérní prchlivosti „objednavatelů“ se meze nekladou a „Law Enforcement“ to nikdy nestihne odsledovat, natož dostíhat, že?

Připomněl jste mi tím i další, podobné, překvapení, jakému jsem byla vystavena při čtení předvolebně chvalozpěvného životopisu paní kandidátky do Evropského parlamentu, pirátky Jany Koláříkové ( ano, to je jedna z těch, které rutinně deptal a ponižoval až terorizoval, často až do brekotu a sesypání se pan Jakub Michálek, aniž by se paní Koláříkové ( a ani dalších terorizovaných ) zastal byť jediný muž – ani její manžel, poslanec pan Kolářík se jí nezastal a „nevysvětlil“ ( třeba ručně ) soudruhovi agresorovi, že tohle ne, že tohle už nikdy, fakt NIKDY nezopakuje ( to tedy od mého muže čekám, že se mě zastane a oprávněně a důrazně zakročí ) – asi jsem stará škatule, ale tohle muži mé generace uměli bez návodu a bez vysvětlování ).

Takže v paní kandidující pirátové Koláříkové životopise se dozvídáme, že roky pracovala pro podobně konopný časopis, jako zřejmě vydával pan pirát Veverka, ta ovšem byla za onu práci placena zahraniční společností SOWJET, GmbH ( viz. z rusky sovjet, sovět a sovětský apod. ).

Jestliže argumentujete ( na dálku ) stavem dnešní společnosti ve Spojených státech, bude dobré si také všimnout, že dodávky drog a v posledním roce zejména metráky a metráky fentanylového substrátu ( jež by samy o sobě postačily na vyhubení celého kontinentu – tedy žádná slabota ), narostly do tak gigantických rozměrů, že společnosti ( jakkoli si ji můžeme kreslit na polární ose (ti špatní)-„puritáni“-a-frikulíni (co na ty upjaté upejpánky povýšeně pečou … ) ) škodí v takovém rozsahu a intenzitě, že si nemůžeme nepoložit jinou otázku, a sice „komu slouží“ takhle rozleptaná společnost, ve které se drogové závislosti daří „živit“ a zásobovat v míře větší než malé?

Máme-li vespolek úctu k zákonům ( a to bychom měli, jsou-li rozumné, anebo pokud nejsou, měli bychom se na zákonodárném sboru důrazně domáhat jejich racionální změny ), pak jedním z pilířů právního státu je princip rovnosti před zákonem ( poznámka na okraj – povšimněme si, prosím, jak často se tato rovnost před zákonem ocitá v hrubě posunutém výkladu, a sice jako mimozákonný konstrukt „rovnosti“ účelové — často ve formě „jako lidé jsme si rovni“ — ó prosím to né, rovni jsme si jen a právě před tím zákonem, jinak se, ze samé podstaty světa, vždy lišíme a lišit budeme a takto manipulativně indoktrinovaná rovnost je účelovou lží jako poleno. Americký sen nám připomíná rovnost příležitostí, ale i této tradici se tu progresivisté staví do cesty a všemožně weaponizují „nespravedlivost“ různých startovacích podmínek, že se pomalu bojím zopakovat i jinak obvyklé řečnického klišé „sitting presidenta“ – zda se ve společnosti „rovných“ lidí ještě smí říkat „… people of all roads of life … “ ( když jsou si, po novu, teď všichni bezmezně rovni, stane se i tento řečnický obrat zprvu bezobsažným, později supremacistickým a dokonce nepřípustným a trestným … když ho říká jak VP, tak sám POTUS? I když kdo ví, asi budeme mít brzy i novou VP … nad K.H. se stahují mračna a to ještě nepřišlo zemětřesení s vrácením návrhu zákona na prošustrování dalších USD 1.85 tn ze Senátu, kam to málem neprošlo dík vnitrostranickým bouřím dems proti dems samotným ).

V tomto smyslu, tedy před zákonem, je rozsudek nad panem konopným propagátorem pirátem Veverkou ( po mém soudu ) zcela shodný ( a to by mělo být ) s trestem, který byl přisouzen jinému v podobné situaci, a sice panu Drtinovi, ve vydavatelství Naše vojsko.

viz. https ://web.archive.org/web/20210415101845/https ://echo24.cz/a/SbFYL/sef-naseho-vojska-dostal-podminku-za-prodej-knihy-recepty-z-konopi

24. 11. 2021 Pane Kechlibare, zdravím. Mám moc ráda Vaše psaní ( na Neviditelném psu se roky pokaždé těším na další kousek od Vás ) a mám ráda Vaše rozvažování pro i proti - i proto píšu i toto - Odpovědět
Nesouhlasim s cenzurou. V demokracii ma mit kazdy pravo vyjadrit svuj nazor.

25. 11. 2021 Jirina Ratimcova Odpovědět
Děláte to dobře! Fandím vám, držte se!

25. 11. 2021 Formec Odpovědět
Je to možná dané večerní hodinou, ale přesto. Nechybí v článku něco? Nedaří se mi s jistotou rozklíčovat, co je citace Demagogů a co komentář autorky…

+chybí odkaz na Demagoga, aby si člověk mohl přečíst původní text.

14. 12. 2021 Nenáhodný kolemjdoucí Odpovědět
- Dobrý den, odkaz na Demagog je vložen v textu, zde posílám.
  https://demagog.cz/diskuze/rozhodnuti-ustavniho-soudu-a-jeho-spatna-interpretace
  Co se toho rozlišení textu týče, paní Hamplová psala vyjádření Ustavního soudu kurzívou. Co se týče textu Demagoga, tan tam vyloženě citací zakomponován není. Jde spíše o polemiku s právníky z Demagog.cz…
  Prima den, Gabriela
  
  16. 12. 2021 Gabriela Sedláčková Odpovědět
  - Můžete prosím rozvést Váš dnešní argument, že „Jde spíše o polemiku s právníky z Demagog.cz“?
    
    Autorka, paní Zwyrtek Hamplová, totiž naopak tvrdí [1], že Demagog.cz žádné vystudované právníky nemá a obě tvrzení jaksi z podstaty současně pravdivá být nemohou, neboť se vzájemně vylučují.
    
    Zdroje:
    1) původní článek, věta první – ve znění „Nezisková organizace Demagog, ve které nepracuje žádný vystudovaný právník, laicky komentuje nález Ústavního soudu.“
    https://web.archive.org/web/20211214144741/https://www.sosp.cz/hlidame-hlidace-4/
    
    16. 12. 2021 nenáhodný kolemjdoucí Odpovědět
- Všimli jste si správně – článku chybí hned několik významných prvků – komentář mé kolegyně, podaný před tím Vaším, byl vymazán ( kopii obrazovek o vložení komentáře číslo 870, tedy před Vaším, nesmazaným komentářem 871, a kopie o pozměnění článku – dala si tu práci, že nafotila i srovnání verzí článku – má pořízeny, ale jejich zveřejnění bude asi uvítano jinde, když zde vede CANCEL CULTURE a zřejmě i narativnní pressing ).
  Druhá, ještě podstatnější vada ( anebo záměr, těžko se to soudí až podle veřejně viditelného výsledku ) je to, že obě vystupující – jak paní Hamplová Zwyrtek, tak slečna Sedláčková – (ne)vědomě (ne)rozlišují mezi rozhodnutím soudu ( ve věci, během řízení před soudem – tedy po žalobě či jiném typu návrhu na zahájení soudního řízení, po procedurách vykonávaných soudcem-zpravodajem, po projednávání na plénu Ústavního soudu, po hlasování a po vypracování verdiktu jménem Ústavního soudu a po vypracování a zaprotokolování tzv. dissentního stanoviska těch soudců, kteří se s hlasující většinou nedokázali, z důvodů v dissentním stanovisku zachycených pro-futuro, ztotožnit a hlasovali proti ) a mezi úředním dokladem, který sekretář soudu vydal podle jiného postupu, než bylo řízení před Ústavním soudem.
  
  To se ovšem nejmenuje „nález Ústavního soudu“ ( což ale článek nadále tvrdí, ačkoliv to není pravda )
  
  16. 12. 2021 Anča Julčová ( pro všechny kolemjdoucí ) Odpovědět
Vím, že se to sem příliš nehodí, je to OT, ale chtěl jsem sem dát takové zamyšlení o svobodě slova a presumpci neviny.

Představte si, že bych Vám řekl: „Presumpci neviny máme kvůli slušným lidem, nemá chránit darebáky, aby unikali spravedlnosti!“ Podepsali byste se pod tím? Nebo byste měli mentální výhrady?

Ano, v teoretické rovině by s tím souhlasit šlo, asi jen dost cynický člověk by tvrdil, že presumpci neviny zaváděli politici, aby usnadnila krást jim a jejím kamarádům. Důvodem zavedení vysokého standardu byla vskutku ochrana nevinných – i když jsme dobře věděli, že díky ní mohou snadno našemu systému spravedlnost proklouznout mezi prsty i ti vinní. Těm možná presumpce neviny pomáhá častěji než nespravedlivě obviněným. Přesto s ohledem na to, k čemu takový výrok mlčky směřuje, by se nám k němu nejspíše přikyvovalo nerado.

Pokud by někdo pod záminkou snahy ochránit společnost před zločinci chtěl oslabit princip presumpce neviny, vzdělaní a poučení lidé by jistě protestovali. Vnímali by, k jakým důsledkům to může snadno vést. Ano, my lidé snadno tíhneme k dojmu, že přeci darebáka dovedeme poznat. Ale jako společnost jsme si již přiznali, že nás náš dojem klame. Nejsme v tom tak dobří, jak si myslíme – nebo přesněji řečeno, náš „radar“ na darebáky není tak spolehlivý, jak se nám náš mozek snaží namluvit. Některé ptáčky nezachytí, a u jiných hlásí falešné pozitivní výsledky, řečeno moderní mluvou. To je univerzální pravda, platná pro všechny bez ohledu na věk, pohlaví, vzdělání, sociální postavení či světonázor. Jsme zkrátka omylní. Pokud bychom se měli řídit tímto svým „radarem“ na zloduchy, počet nespravedlivě odsouzených by nám postupně narůstal.

V jistém smyslu má svoboda slova podobnou funkci jako presumpce neviny. Ano, v abstraktní rovině nemá jistě chránit lži a nesmysly. Nezaváděli jsme ji proto, že jsme chtěli, aby se to vše ve společnosti šířilo. Proto na jisté úrovni lze souhlasit s tím, že lež nemá být brána za názor a chráněný projev – ovšem na stejné úrovni, na jaké bychom přitakali úvodnímu tvrzení o presumpci neviny pro slušné.

Stejně jako na darebáky máme určitý radar na lži a nesmysly, byť každý si jej vylaďujeme trochu odlišně. Manipulace a nesmysly „druhé strany“ odhalujeme mnohem snáz, než ty od „svých“. Což opět platí univerzálně, bez ohledu na to, do které skupiny zrovna patříme. (Proto podle mého názoru jakákoliv výuka mediální gramotnosti, která neučí rozpoznávat „fauly“ i své strany, opět bez ohledu na názorovou příslušnost, není žádnou skutečnou výukou. A největší sebeklam je, že „moje“ strana nic takového nedělá. Dělá, a proto potřebuje i tu druhou stranu, aby jí na to poukázala. Čímž neříkám, že konkrétní druhy faulů se nemohou u různých skupin lišit.) Ale náš radar na lži a nesmysly není tak spolehlivý, jak nám náš mozek nakukává.

Teď mi jistě každý bude schopen předložit kupu příkladů s výzvou: „To chcete tvrdit, že neumím správně rozpoznat, že TOHLE je lež???“ A velmi pravděpodobně to budou dostatečně jasné příklady tvrzení, o jejichž lživosti nemusí racionální člověk pochybovat. Ale stejně bychom mohli konkrétními příklady protiargumentovat ohledně nespolehlivosti našeho radaru darebáckého – „chcete tvrdit, že nedokážu správně rozpoznat, že osoba X je pěkný gauner“? A pravděpodobně dotyčný pěkný gauner vskutku bude. Jenže problém je, že nevíme, co všechno nevíme. Snadno si vybavíme jasné případy; ovšem ty sporné, kdy jsme si situaci nevědomky vyhodnotili špatně, zůstanou zastrčené ve skrytých zákoutích mozkových závitů, neodhalené nebo zapomenuté. U darebáků u i lží.

Je snadné tvrdit, že pravda je pravda a lež je lež, a není nic mezi tím. Na abstraktní úrovni snad ano, ale v praxi je to mnohem komplikovanější. Pokud budeme pravdu definovat jako soulad tvrzení se skutečností, narážíme na to, že sama skutečnost je často nesmírně komplexní, tak, že ji nikdo neumíme jednotlivě postihnout v její celosti. Ano, v jednoduchých věcech to platit nemusí, jistě není komplexní záležitost rozpoznat lživost tvrzení, že včera v Kardašově Řečici migranti zavraždili starou babičku. To je ale jen okraj spektra, mnoho jevů, zejména širokých společenských, je podstatně složitější, vrstevnatější.

Když někdo akcentuje jiné důrazy, jinak vyhodnocuje, co je hlavní a co nepodstatné, takže podává jiný obraz reality, než ten náš – znamená to nutně, že lže? To není tak snadné posoudit. Tím samozřejmě neříkám, že neexistuje nic, jako lživé, manipulativní zkreslování skutečnosti; existuje – a v jakém rozsahu! – ale vůči naší schopnosti spolehlivě rozlišit, co je co, bychom měli být stejně obezřetní podobně jako vůči naší schopnosti rozpoznat darebáky. Což neznamená rezignovat na hledání pravdy a odhalování lží a manipulací tím, že na ně budeme ve veřejné debatě upozorňovat. Jen opustit snahy svůj radar na lež a nesmysly institucionalizovat tím, že budu volat po apriorní vyloučení z veřejné debaty toho, co já považuji za lež a nesmysl. Protože každý z nás se v tom spletl mnohem častěji, než vůbec tuší. Nepochybuji, že mě nevyjímaje.

Svobodu slova můžeme vnímat jako výraz také nějaké presumpce, řekněme presumpce přínosnosti výroku. Pokud není jasně prokázán opak, že nějaké tvrzení nemá společnosti co říci, že neobsahuje ani zrnko pravdy, nad kterým bychom se měli zamyslet (jakkoliv třeba zabalené do spousty nesmyslů nebo hrubostí), měl by se takový výrok „pustit na svobodu“, nemazat, podobně jako pouštíme na svobodu ty, u kterých se nad vší rozumnou pochybnosti neprokázalo, že porušili zákon, i když si o nich jinak myslíme své. A kvůli naší vlastní omylnosti bychom si měli u obého stanovit standard důkazů co nejvyšší, jinak nám bude narůstat počet „odsouzených“ lidí i výroků, jenž jsme měli nechat na pokoji.

Rozmohl se nám takový nešvar, že volání po velmi široké svobodě slova se interpretuje jako výraz snahy zajistit co nejširší průchod svým vlastním lžím. Ale snad na tom něco je. Protože přeci podobně jediný důvod, proč někdo volá po co nejsilnější presumpci neviny, je to, že je sám pěkný lump a chce jen, aby on a jemu podobní mohli unikat spravedlnosti.

28. 12. 2021 Martin H. Odpovědět
Děkujeme za výborný komentář, trefný příměr. Dodal bych jen, že je třeba rozlišovat mezi legálností a etikou. Omyl nebo lež (kdo posoudí, k čemu má výrok blíže?) nejsou samy o sobě trestné. Můžeme je kritizovat (a také to v běžném životě děláme) v rovině etiky, nelze je však kriminalizovat (s výjimkami typu urážky na cti nebo šíření poplašné zprávy) nebo na jejich základě cenzurovat.
Vlastimil

28. 12. 2021 SOSP Odpovědět
Pan Vlastimil prakticky shrnul racionální námitky do jedné věty.
Ano, cenzura není vyvrácení nepravdivých argumentů, obsažených v cenzurovaném názoru, protiargumenty – ty by také mohly být podrobeny polemice, nýbrž je vynesením rozsudku a zároveň jeho vykonáním.
Rozsudkem o nemožnosti předmětný názor publikovat na dané platformě.
Současně je znemožněno publiku předmětný názor byť i jen registrovat. Takže cenzor znemožňuje i vědomost o samé existenci takového názoru, tudíž znemožňuje publiku zaujmout k tomuto vlastní názor.
Cenzura je tedy amputace celého možného názorového křídla publika.

1. 1. 2022 Leonardo Odpovědět
Pokud by ověřovatelé skutečnosti měli být v budoucnu zohledňování nařízením EU, je právně politicky nutno, aby naše vláda trvala na tom, že tito lidé musí být předem psychologicky vyšetřeni za účelem vyloučení nositelů psychopatologických rysů a vyšetření periodicky opakovat. Potíž je, že nemáme lidi, kteří by to za stát navrhli Evropské komisi.

18. 1. 2022 JUDr. Ivo Telec Odpovědět
Chyba není na straně platforem, ale na straně našich zákonných zástupců – politiků, kteří k jejich jednání nečinně přihlížejí. Tom oni mají v rukou námi svěřené prostředky, k tomu, aby chránili naše zájmy. Pokud jim ignorantská společnost tyto praktiky toleruje, volí je na podkladě marketingových manipulací bez skutečného zájmu o věci veřejné, nezbývá než si naříkat sami na sebe.

28. 1. 2022 Vladimír Odpovědět
Cenzura je protiústavní. Po implementaci může naplňovat ČI 2. ČL 23. Tudíž Ústavě bude znemožněna spravedliví proces soudu. De facto to je napadeno Ústavního práva jedince na svobodný názor.

4. 2. 2022 PsiBrigada Odpovědět
Proč to, co již před 12-ti lety výstižně popsal JUDr.Z.A., zůstalo nevyslyšeno, zůstali jsme bez sebe-obrany a
proč to jediné, co pozorujeme je, že ty samé problémy rok co rok narůstají, mohutní a víc a víc nás všechny dusí?

Je to trest za naše vlastní lennosti a nedůslednosti ve vymáhání závazků a zodpovědnosti, včetně postihu pachatelů.

JUDr. píše:
„… První dvě, resp. tři přikázání Desatera mají zásadní význam ve všech abrahámovských náboženstvích. Proč? Jako ústřední bod kladou víru v jednoho Boha. S ním Abrahám uzavřel smlouvu. Dodržení smlouvy „pacta sunt servanda“ není proto jen základním právním principem, ale především základním principem euroatlantické civilizace. Pohrdání smlouvou je rovno pohrdání civilizací.

Závazek solidarity proti každé jiné hrozbě na ochranu hodnot euroatlantické civilizace z Preambule, z čl.3 a čl.8 Severoatlantické smlouvy se v očích světové veřejnosti zneviditelnil. Co jiného, než pohrdání Severoatlantickou smlouvou.

Efekt zneviditelnění je využíván ve filmové a divadelní technice. Čím je světlo reflektoru intenzivněji zaměřeno na úzce vymezené místo jeviště, tím intenzivnější stín skýtá těm, kdo pro vytvoření optické iluse musí zůstat očím diváka v utajení.

Ve společenském životě slouží namísto reflektoru média. Dokáží úspěšně vytvořit bariéru mezi vědomím jedince a vědomím společnosti účelovým zaměřením pozornosti k něčemu, co odvrátí pozornost veřejnosti od toho, co ti v utajení potřebují zneviditelnit.

K zavedení cenzury netřeba úřad pro tisk a informace. Dávno překonané. Stačí ovládnout média a záplavou aktualit nežádoucí informace zneviditelnit.
…“(1)

Zdroje :

1) Stručný popis metody a příklady
https ://web.archive.org/web/20201022181306/https ://neviditelnypes.lidovky.cz/zahranici/svet-neviditelna-imperialni-civilizacni-agrese.A101125_012613_p_zahranici_wag

2) Celkový kontext ( pro vysvětlení symbolů a pojmů použiívaných v popisech a argumentaci ad (1) )
https ://web.archive.org/web/20210318120141/https ://neviditelnypes.lidovky.cz/novinari/zdenek-altner.N1969

8. 2. 2022 Zavedení CENZURY nepořebuje úřad, "stačí" ovládat média a držet veřejnost oslepenou záplavou banalit ... stoletá praxe dezinformačních profesionálů Odpovědět
- K vaší větě: Zavedení CENZURY nepořebuje úřad, „stačí“ ovládat média a držet veřejnost oslepenou záplavou banalit … stoletá praxe dezinformačních profesionálů! Musím vám za vaše tak dobře zformulovaná slova pogratulovat! Vidíte do hry. Bohužel tato osvědčená dezinformační strategie přivedla světovou dokonale oslepenou veřejnost až do současné totality, byť zatím ještě skryté a do 3. světové války 2011-2038, kterou nepřežije třetina Lidstva… Jsem zvědav, jestli se z něčeho dokážeme poučit a získat svobodu.
  Petr Cibulka, http://www.cibulka.net
  
  19. 2. 2022 Petr Cibulka Odpovědět
Článek je velice dobrý, ale realita je myslím mnohonásobně horší a nebezpečnější. 3. světová válka 2011-2038 o vládu nad naší planetou mezi satanisty (marxismus + islám), luciferiány (talmudští Židé, tedy ne všichni Židé!) a „božím lidem“ (autentickými křesťany, hinduisty, buddhisty a taoisty) ve které zahyne 1/3 Lidstva, už dávno začala. Zatím ve své tzv. „hybridní“ podobě. Ostrá fáza začne tureckým útokem na Ruskem infiltrovanou, zrazenou a proto nebráněnou Evropu a povstáním „evropských“ muslimů. Všechno to co autor tohoto článku tak brilantně popisuje je pouze součást a hybridní předehra této 3. světové války. Podrobnosti jsou k disposici zde:
https://www.youtube.com/watch?v=YufVnQB53_g plus komplexně zde https://www.youtube.com/results?search_query=PETR+CIBULKA
S pozdravem vše dobré všem dobrým a Zlé pryč
Petr Cibulka, http://www.cibulka.net

14. 2. 2022 Petr Cibulka Odpovědět
- Milí cenzoři. Jak dlouho budete na vašich stránkách proti cenzuře blokovat zveřejnění mého článku proti cenzuře? Nebo to cenzuruje centrála KGB v Moskvě a její stanovisko ještě nedorazilo? Za vaši případnou odpověď vám předem moc děkuji!
  Petr Cibulka, http://www.cibulka.net
  
  16. 2. 2022 Petr Cibulka Odpovědět
  - Komentář máte zveřejněn, i ten následující. Problém je v nedostatku času na takové úkoly, všichni děláme i něco jiného…
    
    19. 2. 2022 Marian Kechlibar Odpovědět
Pokud svoboda slova vůbec něco znamená, je to právo na vyslovení názoru – bez ohledu na to, zdali je, nebo není pravdivý. Zavedení termínu „hybridní hrozba“, kterým se má legitimizovat omezení této svobody je exemplárním příkladem antiliberálního, autoritářského jednání, kterého se dopouštějí právě ti, kteří se bojem proti autoritářství pokrytecky zaklínají.

14. 2. 2022 Vladimír Odpovědět
„Youtube jsem používal jako archív mých domácích videí z dovolených“ a „Mám dvě malé děti (1 a 3 roky), a tak na některých záběrech byly nahé“ – mně by vůbec nenapadlo dávat rodinné fota či videa na na veřejně dostupné servery. To je takový problém si koupit externí HDD nebo NAS?

15. 2. 2022 Standa Odpovědět
Průzkumy ukazují tendenci, že obyvatelé ČR si myslí, že jsme součástí střední Evropy. CÍTÍM SE HYBRIDNĚ OHROŽEN A ZDĚŠEN!

19. 2. 2022 Kamil Odpovědět
K cenzuře vedla už dávno monopolizace inzernetu.
Fakebook je totalitní a tvrdě cenzurovaný od samého počátku.
A někteří uživatelé mají větší pravomoci, než jiní uživatelé (aniž by byli v roli správce skupiny).
Ani nepočítám, kolik mi odstřelili účtů, prostor pro udání důvodu byl VŽDY PRÁZDNÝ.

25. 2. 2022 únor Odpovědět
Jestliže by někdo argumentoval potřebě blokovat dané stránky s ohledem na výjimečnou situací, tak za druhé světové války Američané a Britové taky nerušili rádiové vysílání z Říše. Američané na tom dokonce postavili propagandistický plakát:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Radio_-_Keep_It_Free.gif?20070525030931

Na základě čeho pak odůvodnit takový zásah nyní, když nejsme ani v takové situaci, jako byli tehdy oni?

A to prosím nepíšu, že bych jakkoliv sympatizoval s ruskou stranou, Putin je podle mě ohavný darebák, těch 8 blokovaných webů nečtu a obhajování vpádu na Ukrajinu ze společenského hlediska považuji za zavrženíhodné. Ale protože mi záleží na svobodě slova, jsem ochoten skousnout, že i takové hlasy budou zaznívat. To je cena za mou svobodu slova – nutnost se smířit, že jiní lidé tu svou mohou využít způsobem, který se mi hrubě nelíbí. A nedokážu pochopit, že tohle nedokážou pochopit mnozí lidé, co si říkají liberálové, a tedy by jim mělo teoreticky na svobodě záležet ze všeho nejvíc.

26. 2. 2022 Martin Odpovědět
- Smutný stav, kde jsme se to ocitli, i když tyto tendence byly patrné už dříve.
  PS: Půjčím si plakát “udělejte si vlastní názor”.
  
  28. 2. 2022 Mira Odpovědět
Ta odpoveď je poněkud zvláštní, neboď jinde na internetu jsou informace, že blokace byla provedena na doporučení ministerstva vnitra.

Zároveň jsou nefunkční i další stránky „proruského“ charakteru mimo uvedený seznam.

Celé to budí dojem naplánované operace. Covid končí, válka začíná. Lidé opět obrací pozornost špatným směrem…

27. 2. 2022 Petr P Odpovědět
Odpověď na naše dotazy z CZ.NIC:

Po intenzivních konzultacích s bezpečnostními složkami státu a na základě doporučení Vlády České republiky blokuje sdružení CZ.NIC vybrané dezinformační weby, které ohrožují naši národní bezpečnost. Tento zcela mimořádný krok je reakcí na vojenský útok armády Ruské federace proti svrchované Ukrajině a dezinformační kampaň, která ho provázela a stále provází.
Bohuzel nejsme schopni Vam sdelit dalsi informace. Zkuste se se svymi dotazy obratit na Ministerstvo vnitra.
Dekujeme za pochopeni.

S pozdravem
—
Daniela Jarošová
specialistka zákaznické podpory

27. 2. 2022 SOSP Odpovědět
- To je perfektní odpověď. Já jsem rozbil okno, ale protože mi to poradil Pepa, zeptejte se Pepy…
  
  1. 3. 2022 Jaroslav Brümmer Odpovědět
Zablokován byl i Pravý Prostor který v rozhodně nebyl pro Ruský. Je jasné že je to jen záminka jak zlikvidovat ty co kritizují vládu.

27. 2. 2022 Karlíková Odpovědět
Kromě českých webů byl také zamezen přístup k prvnímu kanálu ruské televize. Napřed jej v pátek vyřadilo O2 ze své nabídky (nevím jak ostatní poskytovatelé IPTV ev. satelitní TV). Druhý den pak byl zablokován přístup i přes Internet.

28. 2. 2022 Jarmil Packa Odpovědět
Mám ještě „lepší“ příklad. Manželka kamaráda, který slavil padesátiny chtěla udělat soubor k promítání fotek z jeho života. Dostal jsem ban za to, že v soukromé galerii, kde bylo cca 50 fotek ve videu, byl na jedné vyfotografován ve věku cca 40 let při stavbě garáže v montérkách. Ve vedru byl do půl pasu, stojící zády. Po banu už jsem jim odepsal jen ať si políbí a zrušil účet. K čemu taková služba?

28. 2. 2022 Radek Odpovědět
Cenzura a omezování svobody slova je známkou lživé propagandy, které nevěří ani její autoři, proto musí zakázat kritiku a opoziční názory. Nejsme ve válce, ale pokud jednou budeme, bude málokdo věřit vládě. Přidává se k tomu vyhrožování vězením těm, kdo chválí Ruskou federaci a hromadný zákaz diskuse třeba na médiích Seznamu. Cílem je zřejmě touha přesvědčit tu část veřejnosti, která nesouhlasí s naším zapojením do války na Ukrajině, že nesouhlasících je málo a jsou naprosto ojedinělí. Pravděpodobně je situace diametrálně opačná. Ti, kdo potlačují svobodu slova, by si měli uvědomit, že pravda si nakonec cestu najde. Bohužel tím nahrávají šeptandě a zvyšují účinnost skutečné nepřátelské propagandy. Neuvěřitelná tupost autorů zákazu…

28. 2. 2022 Antonín Odpovědět
Tak likvidují další weby, které už s Ruskem nemají nic společného. IVĆRN, Eurabia a další. Tady pomůže je totální právní útok na nic , vládu atd., ale bojím se, že na to nemá dostatek peněz ani Dan Vávra.

1. 3. 2022 Jaroslav Brümmer Odpovědět
Kde v pravidlech CZ.NIC je možnost blokovat domény v případě ohrožení bezpečnosti státu?

1. 3. 2022 nnn Odpovědět
- To jsme nezkoumali, ale podle vyjádření jejich zástupce toto pravidlo údajně mají.
  
  2. 3. 2022 SOSP Odpovědět
Co čekat od kremlobotů ze Společnosti pro obranu svobody projevu, než aby podporovala diktaturu Putina. Hanba vám.

1. 3. 2022 berenze Odpovědět
- Kde berete tu drzost nás takto urážet? Doložte nám jediný případ, kdy jsme podporovali Putina nebo ruskou propagandu. Nic takového nenajdete. Žádnou doménu nelze zablokovat bez soudního rozhodnutí a bez důkazů, že obsah webu porušil zákon. Jen o to jde. Vy jste sprostý lhář a právě proto váš komentář nemažeme – aby si čtenáři o vás mohli udělat obrázek.
  
  2. 3. 2022 SOSP Odpovědět
Dopis místopředsedovi představenstva Sdružení CZ.NIC s výzvou na ukončení blokace, odeslán 1.3.2022
https://www.necenzurujeme.cz/miloslav-simek/3001/dopis-mistopredsedovi-predstavenstva-cz-nic-blokace-domen.html

Kdo sleduje vývoj, může být překvapen jen v momentu KDYŽ se to stalo, nikoliv ŽE se to stalo. Totalita (Total Control) nastupuje.

2. 3. 2022 Miloslav Šimek Odpovědět
Veliké díky, že se tématu cenzury věnujete! To, co se teď děje, opravdu u nás nemá obdoby a je nanejvýš žádoucí to zarazit hned v počátku.

2. 3. 2022 J K Odpovědět
- Děkujeme. Je to nevděčná role hájit svobodu projevu těch, kteří se pohybují na okraji. Ale jako to říkal ve filmu Larry Flynt, když svoboda slova ochrání takového hnusáka jako já, ochrání i vás všechny.
  
  2. 3. 2022 SOSP Odpovědět
Je nebezpečné míti pravdu ve věcech ve kterých se mocní mýlí nebo lžou .Voltaire

2. 3. 2022 hloubal Odpovědět
Je tady ještě někdo, kdo by se divil v této rozkradené a zotročené havlostánské kolonii západu divil, že zde žádná svoboda ani demokracie ve skutečnosti neexistuje? Není náááhodou p. kartous jen další naverbovaný agent CIA, který tu má za cíl rozkládat (a možná i rozkrádat) společnost tak, jak to už dvaatřicet let dělali jeho předchůdci, v čele asi nejznámějším agentem Uhdem?

3. 3. 2022 Martin Vaněk Odpovědět
Cenzura a šikana nevhodných názorů už začíná být opravdu šílená. Mě smazali příspěvek o tom, že by se neměli dívat pouze na Ukrajinu ale i na to, co Poslanci a EU pod pláštíkem války schvaluje, a byl my příspěvek smazán z důvodu „schvalování napadení Ukrajiny a genocidy“ a vyhrožují vyjádřením státního zástupce, že mě za to mohou zavřít. Tady nejde už o podmínky nějaké rspolečnosti. Tedy už se za názor vyhrožuje vězením.

4. 3. 2022 Já Odpovědět
Možná je tato událost potřeba proto, aby bylo lépe vidět, že ta samá „nátlaková skupina“ ( nevím jak lépe je nazvat), co cenzuruje na sociálních sítích má vliv i na naši vládu.
Nebo myslíte, že jen politici reagují na poptávku lidu? To je možné, ale méně pravděpodobné.

4. 3. 2022 Petr P Odpovědět
Společnost NIC na základě výzvy Vlády ČR porušila jak Ústavu ČR, tak Listinu základních práv a svobod, která je součástí Ústavy, neboť, jak se zdá, neomezila právo získávat informace zákonem, ale naprosto svévolně:

„Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.“ (Článek 2 odst. 3 Ústavního zákona č. 1/1993 Sb.)
„Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ (Článek 2 odst. 4 Ústavního zákona č. 1/1993 Sb.)
„Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod.“ (Článek 3 Ústavního zákona č. 1/1993 Sb.)

„Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.“ (Článek 17 odst. 4 Usnesení č. 2/1993, Usnesení předsednictva České národní rady o vyhlášení LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD jako součástí ústavního pořádku České republiky.

5. 3. 2022 Jiří Brei Odpovědět
reflex již roky cenzoruje přes facebok tak, že vás přehodí do proxy vlákna, kde si myslíte, že jste na oficiální diskuzi, ale nejste a ta se v oficiální diskuzi nezobrazuje. když toto později pochopíte, tak vás zabanují, facebok mě zrušil již před lety. to je ta jejich pluralita názorů v praxi…fialovej eurohnus

6. 3. 2022 hloubal Odpovědět
- echo dvacet čtyři, hospodarske noviny zrušili diskuze již před lety, veřejnoprávní média je raději nemají vůbec…
  
  6. 3. 2022 hloubal Odpovědět
Situace se vyhrocuje ještě více. Globální sociální platformy povolují výzvy k násilí směřované na Rusy a na Putina. Pro někoho to budě opět překvapivé. Pro mě nikoliv.
Více viz zde:
https://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/meta-facebook-a-instagram-umozni-vyzvy-k-nasili-proti-rusum-a-putinovi/

Schválně posílám odkaz na „konspirační server“, které podle Vašeho spoluzakladatele Mariana Kechlibara provozují pouze Rusofilové, magoři a šílenci. Jestliže tedy Vaši oponenti ví, kde zaručeně hledat informace a pravdu, tak Marian naopak ví kde jí zaručeně nehledat. Přijde mi to jako velmi podobný a chybný přístup. Marian mě dost zklamal.

11. 3. 2022 Petr P Odpovědět
Největším projevem nenávisti je chování vlády vůči vlastním občanům.

12. 3. 2022 Sidney Odpovědět
čert vem nějaké false-flag nazi weby, které byly stejně vytvořené proto, aby bylo na co poukazovat, aby byl generován „agresorův content“ a na základě něho pak streamy řetězových mailů a podobného svinstva… mně osobně spíš přivytočilo zablokování regulérních oficiálních zpráv z druhé strany třeba na o2tv, pročež není možné si utvářet obrázek o jejich propagandě a porovnávat ji s tou naší … to je oč tu běží

23. 3. 2022 Smutný Radar Odpovědět
Chtěl bych jen informovat, že zablokovaný web zvedavec.org jede na nové doméně zvedavec.news.

26. 3. 2022 Vladimír Odpovědět
Šokující rozhodnutí Evropského parlamentu: Trestná činnost migrantů musí být systematicky skrývána. Jde o 5. hlasování č. 495 z 8. března. Poslanci vyzývají média, která propagují „nenávistné projevy“ nebo „xenofobii“, aby nedostávala finanční prostředky EU a členských států. Mělo by se zabránit negativnímu zobrazování určitých rasových a etnických skupin. Prezentování migrantů jako příčiny různých ekonomických a sociálních problémů z nich činí terč rasismu a vede ke stigmatizaci. Evropský parlament „vyzývá kulturní a mediální průmysl, aby se vyvaroval praktik, které udržují nebo posilují negativní stereotypy o etnických a rasových menšinách, a vyzývá je, aby členům těchto komunit ukázali, že hrají pozitivní roli“. Jinými slovy, média, která vyslovují fakta, by měla být cenzurována. Pokud se podíváte blíže na současné statistiky o kriminalitě, sociální pomoci a špatných výsledcích, okamžitě si všimnete, že Afričané a muslimové jsou nepřiměřeně zastoupeni. V Rakousku je více než 40 procent trestných činů spácháno migranty. Téměř 50 procent vězňů v Rakousku jsou cizinci. To znamená, že podíl cizinců je výrazně vyšší než podíl obyvatelstva jako celku. Občan je konfrontován se stále brutálnějším a častějším zločinem ze strany cizinců. Při zpravodajství zavedená média často zakrývají původ zločinců a ukolébávají obyvatelstvo do klamavé bezpečnosti.

27. 3. 2022 hloubal Odpovědět
Děsivé je především instrumentální stírání rozdílu mezi „informací“ a „názorem“. Ztráta práva na omyl ve veřejném informačním prostoru (ovšem uplatňovaná pouze pro neprivilegované – opoziční – názorové skupiny) znamená ztrátu svobody myšlení a slova, neboť vede k umlčení reálné panující moci nepohodlných názorů a glajchšaltování veřejné debaty.
Moderní primitivové mezi ideology se tak vrací před rok 1989 – ba dokonce před r. 1644 a Miltonovu „Areopagitica“.
Tak jsme byli svědky, jak Klíma v posledním rozhovoru na CNN nařkl Vávru z šíření desinformací a desinterpretací – ačkoli ten pouze říkal svůj názor na Klímovo vyjádření – tedy tak, jak je subjektivně pochopil. Tímto „dehonestačním“ mechanismem se z diskuze vyřazují právě ony názory, které představují autentickou opozici, bez níž žádná svoboda projevu nemůže existovat. To je dle mého názoru příliš vysoká cena za deklarovanou ochranu „ohrožené bezpečnosti“. (nehledě na fakt, že důkaz že je ohrožena svobodným šířením informací – ať již z jakéhokoli zdroje – nebyl veřejnosti podán). Jak za takovýchto okolností lze požadovat loayalitu kohokoli, komu je svoboda drahá?

2. 4. 2022 Vlado1 Odpovědět
Není to až tak dlouho, co jsem si na netu našel provařený Jakešův projev. Když čtu ty zvratky EU, Leynové, Timmermanse and melody boys, z hrůzou si říkám, že ten Jakešův projev (naprosto spatra a dost dlouhý) je to proti těm jejich (pečlivě připraveným a „vypíárovaným“) projevům a textům proslov státníka. Což tedy vůbec nemyslím jako pochvalu Jakeše, protože ve skutečnosti nehorázně „mlel bláto a kamení“.

4. 4. 2022 Tomáš Fiala Odpovědět
Svoboda slova je jenom jedna, absolutní.
I kdybychom byli ve válce, kde je zákon, který by v tom případě omezoval svobodu projevu?
Blokování domén je zločin a je nutno prodi němu soudně postupovat.

7. 4. 2022 Jindra Odpovědět
Děkuji, za Vaši práci! EU má trošku demokratický deficit, SSSR s ním také bojoval. Zárodky té hrůzy jsou už v „hanobících“ paragrafech v TZ. č.40/2009 (viz. Co je „předsudečná nenávist“, N.Naxera). Jen technickou poznámku: chtěl jsem si právní rozbory vytisknout a případně je po prostudování poslat dál. Šlo by za článek dát kromě možnosti sdílení i tisk? Třeba Vás taky vypnou.. Pokud to není komplikované. A do sdílení přidat GAB a Telegram. Děkuji, s pozdravem Štěpán Uhlíř

8. 4. 2022 Štěpán Uhlíř Odpovědět
Díky za shrnutí. Nikdy by mě nenapadlo dávat potřebu svobody vyjádření do souvislosti s duševním zdravím. Ale zní to logicky – nemožnost se svobodně vyjádřit, a tedy i zcela svobodně myslet, musí z podstaty takového omezení vést k nějakému traumatu.

3. 5. 2022 Aleš Odpovědět
zase to někdo cenzoruje, pravy prostor net

4. 5. 2022 hloubal Odpovědět
https://pravyprostor.net/

4. 5. 2022 hloubal Odpovědět
Dobrý den, dnes jsem se nedostal na Vaše nové stránky pravyprostor.net. Jde o momentální výpadek, nebo jste se opět stali obětí cenzury? V druhém případě se chci zeptat, kde mohu na Vaše názory a články najít? Děkuji za odpověď.
Váš pravidelný čtenář Luděk R z Olomouce.

4. 5. 2022 Luděk Odpovědět
Vážení a milí,
položené otázky jsou srozumitelné ( vybízíte zde k odpovědím na ně – tedy Vás zřejmě zajímají pohledy ostatních ), jen nevím, zdali jste někdy v poslední době zažili vlastní, nezprostředkovaný reálný kontakt se školním prostředím.

Čest a sláva každé přikladné výjimce, ale text od Asociace češtinářů ( i když zdánlivě pojednává o něčem jiném ) ukazuje, do jak hluboké bažiny naše „soustava“ ( pověřená státem „páchat“ na našich dětech vzdělávání ), za plného jásotu z disruptivně-inovativních stress-free metod napochodovala.

viz. text od kolegů-nečeštinářů https://www.ascestinaru.cz/poznamky-k-pracovnimu-navrhu-think-tanku-vzdelavani-21-na-podobu-maturitni-zkousky/#comment-38214

Co odstavec, to facka naší racionalitě – jak jsme tohle dokázali dopustit?

Jednoduše – tím, že jsme to nechali „samovývoji“.

Peníze – naše peníze, které měsíc co měsíc zdaněním naší práce a nákup co nákup ( zdaněním DPH + spotřebními daněmi ), našemu státu svěřujeme ( účelově, tedy nikoli bez-účelně „na prošustrování na cokoli“ ) – vesele protékají, čím víc, tím líp ( ale ne líp pro nás, ne líp pro náš stát, ale jen a jen líp pro darmožrouty a moderní dotační, grantové a (mimo)rozpočtové mafie ).

Shora položené otázky mají kontext – nebezpečný a dvojsečný kontext. Argumentujete, že (cit.)“… hraje roli také hodnotové ukotvení přednášejícího“. Dovolím si nesouhlasit. Protiargumentem budiž zrcadlové podobenství o tomtéž u jiných osob ve službách státu – policista anebo soudce.

Pokud by argument, že pro výkon tohoto i jiných povolání by mělo hrát roli „hodnotové ukotvení“, pak pro řadu profesí ( zde tedy i pro osoby najaté státem poskytovat činnosti spojené s výukou ) bude naopak celá řada „hodnotových ukotvení“ výslovně nepřípustná – pro neslučitelnost s principy a vysokými hodnotami etickými, které se nám stát zavázal zajistit Ústavou a dalšími, ústavu provádějícími zákony.

Tedy,
jakmile „hodnotové ukotvení“ policisty byť jen potenciálně ohrozí naši ústavně zaručenou rovnost před zákonem,
jakmile „hodnotové ukotvení“ soudce byť jen potenciálně ohrozí naše ústavně zaručené právo na spravedlivý proces,
jakmile „hodnotové ukotvení“ učitele byť jen potenciálně ohrozí naši ústavně zaručené právo získat (skutečné) vzdělání
a
tedy ne jen balast,
tedy ne jen ideologickou agitaci,
tedy ne jen z našich daní placenou infiltraci pro nás samotné i pro náš stát nebezpečných indoktrinací,
pak
„… Houstone, máme tu takový malý problém …“ ( jenže je VELKÝ a ještě si ho vesele živíme a platíme z našich daní )

… pak zavřeme oči a (asi) bláhově čekáme, že to „vyřeší“ a opraví někdo jiný anebo jako že se nic nestane? Nebo?

5. 5. 2022 Argumenty vypůjčené se souhlasem autorů z textu od Asociace češtinářů Odpovědět
Pravý prostor je třeba blokovat/odstavit, protože by se tam mohli třeba ideově neukotvení občané podívat a zjistit, že se tam o Rusku v podstatě nepsalo a tudíž argument k blokování je od počátku vylhaný. Kromě toho je třeba zakázat a mazat všechny dezinformace o tom, že je tu nějaká cenzura.

8. 5. 2022 wenkovan Odpovědět
https://necenzurovanapravda.cz/2022/05/evropsky-parlament-jiz-oficialne-odhlasoval-ze-pristi-volby-budou-nadnarodni/

8. 5. 2022 hloubal Odpovědět
https://www.bitchute.com/video/qd2StfstFBzH/

9. 5. 2022 hloubal Odpovědět
Narážíme na skutečnost, že v politice je jazyk prostředkem prosazování vlastních zájmů – nikoli prostředkem poznávání, či dorozumívání. Média tradičně tvořila rozhraní, kde se takto pojímané slovo světa politiky střetávalo s přirozenou komunikací společnosti. Informační technologie a stále obtížnější možnost osobního styku zpřetrhávají horizontální společenské vazby a společnost trhají do izolovaných názorových segmentů zvaných „bubliny“. Média pak pervertovala v převodní páky politiky k manipulaci takto „informačně odzbrojené“ a „znevolničené“ společnosti. Jsme na šikmé ploše a kloužeme ke globální digitální demenci a ztrátě možnosti smysluplné komunikace. Považuji nastolení plně informačně řízené společnosti za větší hrozbu, než je válka v Ukrajině.
Dovolím si citovat Voltaira: – „Lidé, kteří vás přimějí věřit nesmyslům, přimějí vás také páchat zločiny….“

20. 5. 2022 Vladimír Odpovědět
Jakým způsobem tito samozvaní strážci pravdy zajišťují, že zdroje, se kterými výroky srovnávají jsou vskutku pravdivé? Vždyť pouhý konsensus – byť mezinárodní – je v tomto směru irelevantní. Právě názorová pluralita pohledů na realitu umožňuje korekci a zpřesňování poznání. Fact checking se z této perspektivy zdá být synonymem pěstování kolektivní stupidity, či prostředkem přímého „mind programmingu“!

30. 5. 2022 Vladimír Odpovědět
- Zkus si to přečíst ještě jednou, to není diskusní kroužek a o názorech tam není ani slovo, to je pouze organizace ověřující fakta. Stupidita zmíněná tebou vychází nejvíce z tvého příspěvku, buď jsi text nepochopil, nebo jsi to vůbec nečetl.
  
  8. 6. 2022 Pepa Odpovědět
  - Vážený pane byl byste tak laskav (než začnete ostatní napadat) a vysvětlil rozdíl mezi neověřeným (či neověřitelným) tvrzením a názorem? Můj příspěvek upozornil na skutečnost, že v postfaktické společnosti jsou informace obtížně ověřitelné – respektive, že za jejich „ověření“ je velice často vydáván pouhý konsensus. Nezbývá velice často prostému konzumentu informací, nežli víra. Vzhledem k tomu, že poznávání je proces postupu od nepravdy k pravdě jsou strážci „pravdivosti“ – pokud potlačují právo hlásat názory, které považují za „nepravdivé“ (čímž tento proces blokují) – obyčejnými cenzory. Možná ale jsou pro vaše vnímání tyto „drobné rozdíly“ nepodstatné a nerozlišitelné. Pak se omlouvám a přeji hezký den.
    
    9. 6. 2022 Vladimír Odpovědět
- Souhlasím. Tato metoda Demagogu může jen potvrdit, že třeba media XY zveřejnila takovou informaci, ale ne, jestli je pravdivá a jak moc. V současné době jsme pod tlakem šílené dezinformace především ze strany státu, který dokonce zavedl nezákonnou cenzuru, která není ani v Rusku. Například názor na dění na Ukrajině je diametrálně rozdílný tady a na východě přesně podle zájmů, které tyto skupiny hájí. Dokonce západní pohled není jednotný ve všech státech, mimo ČR. Situace došla tak daleko, že obě strany mají k dispozici i satelitní snímky, které dokazují jejich pravdu. Dezinformace dosáhla stavu, který tu nebyl ani za komoušů. Naše média tvrdí, že východní jsou plná dezinformací, ale již neuvádí, která informace není pravda.
  Není pravda, že vojenské skupiny zavraždili 14 tisíc občanů Ukrajiny a pohřbili je do masových hrobů? Není pravda masakr v Oděse? Není pravda, že válka nezačala 24.2.2022, ale již 16.2.2022 ostřelováním Donbasu z těžkých zbraní ze strany Ukrajiny, kdy minimálně milion občanů muselo utést do RF?
  Dávno měla být stanovena mezinárodní komise, která prozkoumá všechny argumenty a důkazy a určí, co je dezinformace. To, co dělá demagog je jen hra a domnívám se, že řízená s cílem prosadit určitou dezinformaci.
  
  6. 7. 2022 Jiří Odpovědět
https://www.modryjelen.com/rozhovory-petra-bohuse/jelenovy-lazne-david-formanek-a-volebni-podvody/

2. 6. 2022 hloubal Odpovědět
Posledni link v clanku nefunguje, vypada to na spatny odkaz.

7. 6. 2022 Michal Odpovědět
- Děkujeme moc, již je to opraveno.
  Srdečně, Gabriela, #SOSP
  
  7. 6. 2022 Gabriela Sedláčková Odpovědět
Deti nemaji byt do politiky vubec zatahovany. Jsou prilis manipulovatelne, neumeji posoudit relevanci zdroje. Presne proto je tak snadne vybudovat detskou armadu ci Pavlika Morozova. Staci si namalovat na hlavu pankace a hned vas voli-to preci neni kvalifikace. Za chvili by nas mohl ridit Crusty.
A kde by mela byt vekova hranice? Co tak ukonceni podpory na nezaopatrene dite? To by se mnozi akvarijni vysokoskolaci divili….

8. 6. 2022 Richard Tichy Odpovědět
Dobrý deň chcel by som sa opýtať, či si môžem objednať tovar z eshopu s doručením do Slovenskej republiky a za akých platobných podmienok. Ďakujem

21. 6. 2022 Martin Spišiak Odpovědět
- Dobrý den, ano, v e-shopu by měla být tato možnost nastavena i na PPL i na Zásilkovnu. 🙂
  Vyzkoušejte, cenu by Vám to mělo napsat předem. Je to dle smluvních podmínek.
  Pokud by se cokoliv nedařilo, dejte mi prosím vědět, hned se na to společně podíváme.
  Gabriela
  
  21. 6. 2022 Gabriela Sedláčková Odpovědět
Dobrý den,

jen tak ze zájmu jsem si otevřel Demagog.cz odpovídá na Vaše dotazy. Podle toho, co tam píší, je to úžasná neziskovka, která pomáhá odstranit dezinformaci.
Něco jsem od nich četl a zjistil jsem, že neuvedli řadu informací k tvrzení, že se nevypořádali s tím, které argumenty jsou pravdivé a které ne, pak mi připadalo, že závěr byl nepravdivý a dokonce politicky zmanipulovaný a sloužil jako ideologická propaganda skrytá za úmysl odstranit dezinformaci.

Možná by bylo daleko účelnější se k takovým tvrzením vrátit a na těchto konkrétních případech zjistit, zda skutečně drží proces, který tak krásně popsali. Odstranit z myšlení emoce, je proces velice dlouhý a odhaduje se, že ho nedosahují lidé před 35 rokem života a ti starší jen vyjímečně. Jenže právě to, že nějakému závěru držíme palce nás svede k nesprávnému hodnocení faktů. Vidím na fotce jen dva mladé lidi, stážisté jsou studenti. To dost nabourává důvěru v takovou instituci, zvláště, když jsem jejich rešerše nějaké četl. Pro mě to bylo primitivní a ideologicky zabarvené. Kdo to psal, nebyl klidný, ale emocionálně zaujatý. Proto je už nečtu.

Daly by se i předložit některá tvrzení politiků. Třeba Fiala nás udělá energeticky nezávislým státem. Náš stát však výrazně více spotřebovává energie, než produkuje a to ještě produkuje špatnou energii. Pak Fiala může jen ruské energie nahradit jinými, tedy nebudeme závislí na Rusku, ale někom jiném. Dokáže Demagog tento výrok označit za fake new? Teoreticky by mohl mít Fiala pravdu, kdyby 95% národa koupil motičku a ti pracovali na poli místo traktorů. Jenže se obávám, že tento druh energetické nezávislosti nikdo neměl na mysli.

Někteří považují Fialovo snažení za pomatené, protože energie z Ruska jsou politicky nepodmíněné, levné a spolehlivé. Odborníci se obávají, že není lepší dodavatel, a že se Rusku žádný ani nepřibližuje. Tedy Fialovo snažení považují za naprosto tristní a společensky nebezpečné. Co by k tomu mohl říci Demagog? Možná to pro ně není společensky důležitá otázka.

Celá opozice po celou dobu hlásí, že Babiš je zloděj. Je to pravda? Tady nemůžeme říkat, že je to jen názor. Existuje zde právní systém, který říká, kdo je zloděj. Pokud o někom, kdo podle zákona není zloděj, říkáme, že je zloděj, dopouštíme se šíření fake news. Co je tedy pravda?

Je tady celá řada velice závažných tvrzení, o kterých se domnívám, že nejsou pravda, nebo dokonce jsou v rozporu s ústavou. Nikdo se jimi nezabývá a nesnaží se je uvést na pravou míru. Lidé, když dělají rozhodnutí, tak hodně záleží na tom, jaké dostanou informace. Pokud nejsou pravdivé, udělají závěr, který není spravedlivý a pro společnost výhodný. Právě manipulátoři toho využívají, aby se dostali k moci a mohli společnost tunelovat. Například jsou vyhlášeny nové a nové balíčky sankcí proti Rusku a Německu stále roste obchodní obrat s Ruskem. Zajímavé. I zadržování pravdivých zpráv je manipulace. My ničíme naše hospodářské vazby, aby se Německo mělo lépe.

Práce společnosti Demagog by byla společensky přínosná, kdyby fungovala, jak se prezentuje. Například se nedá najít EROEI pro fotovoltaické panely. EU v jedné zprávě prezentuje reálné číslo 7, ale jiní odborníci ho napadají, že je tam vynechána recyklace, tak skutečnost může klesat k 1. Bylo by šílené, kdyby to byla pravda a EU do toho investovala takové obrovské peníze, protože by to nic nepřinášelo. Pak na louce jsou fotovoltaické panely přímo neekologické, protože by tam mohl být les, který je z hlediska ekologie výrazně výhodnější, pouze na střechách domů jsou pozitivní. Trochu snižují teplotu měst.

Již jsem sebral mnoho důkazů o tom, že elektromobily ve skutečnosti vůbec nesnižují produkci CO2, dokonce se zdá, že naopak zvyšují. Výpočty, které se předkládají, například zanedbávají životnost baterie a její recyklaci, produkce elektřiny se považuje za čistou bez CO2, ale to není pravda ani u fotovoltaických panelů. Tohle jsou skutečně závažné společenské otázky, ze kterých někdo těží, že občané společnosti na ně neznají odpovědi. Kvůli elektromobilům se někdě v Kongu kácí prales, protože pod ním je cobalt pro baterie. Jenže Peter Wohlleben tvrdí, že právě kácení pralesů způsobuje výrazně největší nárůst CO2 v ovzduší. Tedy elektromobily, které mají CO2 redukovat, naopak nárůst urychlují. Je to pravda?

Aby byl Demagog užitečný, musel by se ještě moc změnit.

6. 7. 2022 Jiří Odpovědět
Nedari se mi dohledat puvodni text pro ‚zamitnuti narodniho veta‘ jak o nem EUParlament hlasoval – dokazal by nekdo dat primy link na text ?

18. 7. 2022 Potrhlik Odpovědět
Dobry den,

vas Twitter:
„Znevažování předsedy Senátu a předsedkyně Poslanecké sněmovny má tendenci nahlodávat důvěru společnosti ve stát. BIS na to bude muset reagovat.“ Ŕeditel BIS Michal Koudelka

vas web:
… znevažování předsedy Senátu a předsedkyně Poslanecké sněmovny… má tendenci nahlodávat důvěru společnosti ve stát. A to ve chvíli, kdy čelíme tak vážnému ohrožení. A ty útoky budou pokračovat a budou ještě rozsáhlejší a masivnější, možná zrádnější, ale my na ně prostě musíme být připraveni reagovat.“

Skutecny rozhovor:

Ale na druhou stranu žijeme v demokratické zemi. Kritika není lež.

Pokud někdo šíří, že Petr Fiala na Ukrajině nebyl, tak je to lež a ne názor či kritika. Jde o to, kdo a jakým způsobem tyhle informace šíří a do jakého kontextu je zasazuje, a to už pak pohled na celý problém mění. Nebo vzpomeňme si na docela ošklivé útoky na ministra vnitra nebo na ministryni obrany, která dělá velmi odhodlaně a velmi dobře svoji práci. A velmi odvážně, musím říct. Přesto místo poděkování čelí velmi nevybíravým útokům. Nebo znevažování předsedy Senátu a předsedkyně Poslanecké sněmovny. A toto všechno má tendenci nahlodávat důvěru společnosti ve stát. A to ve chvíli, kdy čelíme tak vážnému ohrožení. A ty útoky budou pokračovat a budou ještě rozsáhlejší a masivnější, možná zrádnější, ale my na ně prostě musíme být připraveni reagovat.

A co pro to dělá Bezpečnostní informační služba?

Co konkrétně děláme, to z pochopitelných důvodů nemohu říct, ale samozřejmě se tomuto problému v rámci naší zákonné působnosti věnujeme. Nicméně ta možnost, co s tím mohou dělat zpravodajské služby všude na světě je velmi limitovaná. Ten úkol je především na vašich bedrech, na bedrech novinářů, a také na bedrech politiků.

A muj dotaz:
– proc jste vymenili slovo „my“ za slovo BIS ? Z celeho kontextu je jasne, ze slovo „my“ – STAT. Nikoliv BIS. I pani novinarce je to jasne. Hned po vete, kterou jste zkreslili: „…my na ně prostě musíme být připraveni reagovat“ Nasleduje dotaz – Kristina Ciroková: A co pro to dělá Bezpečnostní informační služba?

Takze teprve pote odpovida Koudelka na to, co muze delat BIS.

Shrnuti
Mam tedy velke pochybnosti o panu Vlastimilu Veselem a jeho analytickych a propojovacich schopnostech, pokud z celeho rozhovoru vybere 1 vetu na Twitter a 2 vety na web a spusti utok na pana Koudelku.
Koneckoncu uz jeden nejmene jeden nepodareny utok se panu V.V. povedl a je stale k videni na jeho webu v clanku: „Dvojí metr médií“ kde se trefuje do pana Liipavskeho slovy „naprostý diletant s nulovými diplomatickými zkušenostmi, který může zničit vztahy s našimi nejbližšími spojenci“. Jednak to je lez a cista lez, protoze:
>> Lipavsky pred nastupem na MZ: Čtyři roky působil ve Sněmovně jako místopředseda Zahraničního výboru a Výboru pro obranu. Stejně tak byl členem Stálé komise pro hybridní hrozby, Podvýboru pro obrannou, kybernetickou a bezpečnostní politiku a strategické koncepce ČR či Podvýboru pro migraci a azylovou politiku. <<

A za druhe nasi spojenci dnes do jednoho pana Lipavskeho velice ocenuji, zatimco pan V.V. uz predem vedel, ze: "může zničit vztahy s našimi nejbližšími spojenci"

Bude omluva nebo nejaka seberelfexe ?

Predem dekuji za odpoved na me 2 dotazy
Konicek

7. 8. 2022 jk Odpovědět
- Vážený pane Koníčku, nejsem autorem zkrácené citace, ale když už mě jmenujete, odpovím vám já. Na Twitteru, kde zkracujeme skoro každý náš komentář, aby se vešel do jednoho příspěvku, se správně měla uvést na dvou místech obvyklá notace pro vynechání části textu („…“), nicméně i tak si myslím, že nedošlo k překroucení smyslu. Vám se ale, zdá se, nelíbí ani ten delší citát s odkazem na původní zdroj a podsouváte nám svoji interpretaci. Takhle ovšem můžete zpochybnit jakékoli použití citátů a nutit autory, aby kopírovali celé 3 odstavce kvůli dvěma větám.
  
  Vy i autor vysvětlujícího komentáře BIS (možná to jste vy nebo váš kolega) nás přesvědčujete o interpretaci, že slovem MY byl myšlen stát nebo společnost. My (a s námi řada dalších čtenářů a publicistů) ta slova chápeme jako „my BIS“ a vzájemně se asi nepřesvědčíme. Nechme tak prosím na lidech, ať si slova pana ředitele v originálním podání vyloží po svém. Budoucnost jistě ukáže, jak to myslel. V každém případě jsme u nás všichni zajedno v tom, že ředitel BIS by NIKDY neměl mluvit veřejně o tom, že „znevažování“ vrcholných politiků je nějakým útokem, který vyžaduje reakci bezpečnostních složek.
  
  Vidíte, vy jste také použil formulaci „útok na pana Koudelku“. A my přitom jen citovali jeho slova a ptali se, zda si někdo něco podobného od lidí v jeho funkci vybavuje a jak je chápat. To lze interpretovat jako „útok“? Snad jen v archivech StB.
  
  8. 8. 2022 SOSP Odpovědět
Pokud znevažování předsedkyně Poslanecké sněmovny nahlodává důvěru společnosti ve stát a je třeba na to reagovat, pak by to mělo platit bez ohledu na to, kdo tuto pozici zastává. Kdyby tedy dnes byl kupříkladu předsedou opět p. Vondráček, pak by i jeho znevažování měl BIS řešit úplně stejně. Pořád by platilo, že čelíme vážnému ohrožení (válka na Ukrajině by vypukla tak jako tak) a pořád by byla nahlodávána důvěra ve stát, podle slov p. Koudelky. Byla by BIS připravena zakročit i za takových okolností? Silně pochybuji. (Nejde mi přitom o Vondráčka, osobně ani politicky k němu nechovám žádné sympatie).

K vysokým státním funkcím musíme v takových případech přistupovat odosobněně, bez ohledu na to, kdo konkrétně je zastává. Kupříkladu, všichni bychom se myslím shodli, že atentát na premiéra by byl útok na demokracii. A bez ohledu na politické preference asi rozumíme, že by to platilo stejně o premiérovi Fialovi i Babišovi. Protože s premiérem můžete nesouhlasit, můžete ho kritizovat nebo usilovat, aby prohrál příští volby, ale je v rozporu se všemi principy, na kterých stojí demokracie, abyste ho zavraždili. Bez ohledu na to, kdo to je. Všichni bychom chápali, jak nesmírně destruktivní by byl postoj „atentát na Fialu by byl útok na demokracii, ale atentát na Babiše možná tak moc ne, protože i když s jeho zavražděním samozřejmě nesouhlasím, tak on si ho tak trochu zasloužil.“

Ohledně znevažování předsedů Senátu a PSP, jakkoliv je samozřejmě o hodně méně závažné, tento princip platí stejně. Buď to to platí, a pak se to MUSÍ vztahovat na všechny demokraticky zvolené předsedy, bez ohledu na politickou příslušnost, nebo nechceme, aby se vztahoval na všechny, a pak se NEMŮŽE vztahovat na nikoho. Tečka. Takhle funguje demokracie.

7. 8. 2022 Martin Odpovědět

Poslední komentáře

SOSP o Vrací se vláda k boji s vnitřním nepřítelem?: “Vážený pane Koníčku, nejsem autorem zkrácené citace, ale když už mě jmenujete, odpovím vám já. Na Twitteru, kde zkracujeme skoro…” 8. srpna, 17:59
Martin o Vrací se vláda k boji s vnitřním nepřítelem?: “Pokud znevažování předsedkyně Poslanecké sněmovny nahlodává důvěru společnosti ve stát a je třeba na to reagovat, pak by to mělo…” 7. srpna, 15:47
jk o Vrací se vláda k boji s vnitřním nepřítelem?: “Dobry den, vas Twitter: „Znevažování předsedy Senátu a předsedkyně Poslanecké sněmovny má tendenci nahlodávat důvěru společnosti ve stát. BIS na…” 7. srpna, 14:40
Potrhlik o Jak naši europoslanci hlasovali o svobodě slova a zachování samostatnosti ČR: “Nedari se mi dohledat puvodni text pro ‚zamitnuti narodniho veta‘ jak o nem EUParlament hlasoval – dokazal by nekdo dat…” 18. července, 16:29
Jiří o Demagog.cz odpovídá na naše i vaše otázky: “Souhlasím. Tato metoda Demagogu může jen potvrdit, že třeba media XY zveřejnila takovou informaci, ale ne, jestli je pravdivá a…” 6. července, 11:32

Cookie	Délka	Popis
cookielawinfo-checkbox-analytics	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Analytics".
cookielawinfo-checkbox-functional		The cookie is set by GDPR cookie consent to record the user consent for the cookies in the category "Functional".
cookielawinfo-checkbox-necessary	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookies is used to store the user consent for the cookies in the category "Necessary".
cookielawinfo-checkbox-others	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Other.
cookielawinfo-checkbox-performance	11 months	This cookie is set by GDPR Cookie Consent plugin. The cookie is used to store the user consent for the cookies in the category "Performance".
viewed_cookie_policy	11 months	The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data.

Placky a odznaky

Placka 25 mm

Placka 44 mm